擔保，是否已成雞肋？

目前，業內七成以上的平臺都承諾“保本保息”，并且實行本息墊付，途徑主要有兩種。一種是平臺靠計提風險備用金的方式，一種是用擔保公司對借款標的進行擔保。無論哪種方法都讓平臺在早期積累大量客戶的同時，增加了擔保壓力，資金遭遇瓶頸也是普遍存在的情況。

那么，P2P擔保到底是“定心丸”還是“皇帝的新衣”？

首先，P2P行業在國內發展還尚不成熟，大多數平臺為了建立與投資者的信任關系，短期內都會選擇不同形式的擔保體系， 并堅持剛性兌付。但從本質上講，P2P是一個高風險高收益的投融資活動，其高風險特質就決定了平臺不該、也不能做剛性兌付。因為平臺如果長期堅持做剛性兌付，大部分儲戶都將被其高收益所吸引，銀行存款也因此會有被架空的可能。此格局一旦形成，整個中國的金融系統都將受到巨大的傷害，并且會拉高企業的融資成本。從這個角度來說，擔保體系絕不能作為可持續模式長期發展。

其次，由于當下P2P平臺的擔保體系尚不成熟，在整個經濟市場不發生大的系統性波動時，并未能顯現其脆弱性。而一旦金融體系出現較大的系統性風險，哪怕縮小至區域性波動時(如四川“匯通信用”擔保公司跑路)，整個擔保體系就可能會被擊穿。

對于大部分投資者而言，目前的擔保體系或許更多只意味著尋找“墊背”，即出了事情有人承擔。但隨著P2P規模的不斷擴大，中國的擔保體系并沒有能力承擔如此大的風險，換句話說，讓沒有能力承擔風險的機構來做擔保，其實只是收效甚微。

平臺該不該摒棄擔保，尋求新的發展模式？

既然擔保公司并不能如愿承擔風險，那么，p2p行業是不是就不能消除或化解風險？其實不然。P2P是一項高風險的投資活動，并不能保證不伴有投資風險，但平臺卻擁有通過風險定價和多樣化風險對沖機制來化解風險的能力。現在我們所熟悉的擔保機制，實際并沒有消除風險，而只是將風險轉嫁到了另一方。但轉嫁的同時也讓風險變得更加集中，因此一旦出現較大的系統性風險，擔保機構并不能抵抗并承擔相應風險，最終收益受損的還是投資者。

花果金融CEO惠軼對此表示，P2P平臺去擔保化勢必是個大趨勢。在他看來，P2P行業要想持久健康發展，應努力尋求并開展除擔保外的其它業務模式。平臺應做到賣者盡責，按規范要求真實披露項目信息，投資者也應做到買者自負，選擇投資項目后自行承擔投資風險。同時，投資者可依據對風險的偏好，自行選擇購買相應的衍生品(如CDS或類似CDS的貸款保證保險)來對沖相應的投資風險，但對沖產品的價格、保護條款的強弱則是由提供這些對沖產品的投行、資產管理公司和保險公司確定。正如用戶去4S店買汽車一樣，商家會給用戶提供盜搶險、玻璃險、進水險等多個保險產品，卻不能承諾用戶購買汽車后不會發生意外，但用戶可通過支付保險費用來對沖掉發生意外的損失。

由此可見， 未來P2P后端的風險對沖市場將是一個大市場，繼保險公司后，資產管理公司、投行等機構都可能紛紛涉足這個領域。

去擔保后，與擔保公司合作的平臺該怎么辦？

對P2P平臺而言， 擔保公司存在的意義決不僅僅在于承擔連帶擔保責任，而更多的是其擁有的優質的借款客戶資源、強大的貸后管理能力及風控能力。即便今后擔保公司不再承擔連帶責任，也并不會削弱它的核心優勢，因此，即使去除擔保體系，擔保公司與P2P平臺也將保持長期合作關系，尤其是在風控和貸后管理兩端，擔保公司將發揮更大的作用。