P2P究竟緣何高呼去擔(dān)保？

從今年年中開始，關(guān)于P2P平臺去擔(dān)保的話題逐漸從口頭上的討論轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實中的推進，不少平臺開始積極跟隨領(lǐng)頭羊們的步伐，逐漸縮減與擔(dān)保公司的業(yè)務(wù)合作范圍。“去擔(dān)保“之風(fēng)由此開始逐步蔓延，業(yè)內(nèi)外也頓時風(fēng)生水起。

那么，大家爭相熱議的“去擔(dān)保”究竟指的是什么?去擔(dān)保的呼聲又為什么會日益高漲？要弄清這件事，還要從擔(dān)保模式的變異說起。

眾所周知，P2P是一個高風(fēng)險高收益的投融資活動，其高風(fēng)險特質(zhì)就決定了平臺不該、也不能做剛性兌付。如果在此基礎(chǔ)上采取剛性兌付只會提高企業(yè)的融資成本，傷害整個金融體系。

但是，由于中國的個人征信體系不完善，平臺并不能獲得企業(yè)經(jīng)營管理的數(shù)據(jù)來進行分析，為了有效防范和降低風(fēng)險，P2P開始引入擔(dān)保模式。同時，為吸引更多投資人，多數(shù)網(wǎng)貸平臺都會選擇對投資人承諾本息保障，于是，擔(dān)保開始慢慢變異，P2P從最初的撮合交易逐漸演變成了“影子銀行”，盈利模式也由開始時的無風(fēng)險服務(wù)性收入，變?yōu)橛酗L(fēng)險的擔(dān)保收入。

另外，從擔(dān)保端來講，擔(dān)保公司的風(fēng)險越來越高，收益也與之越來越不匹配，3%的擔(dān)保手續(xù)費收益和保證金并不足以承擔(dān)100%的風(fēng)險。一旦遭遇大面積資金鏈斷裂，擔(dān)保公司便會破產(chǎn)倒閉。因此，P2P平臺需要更加合理的風(fēng)險對沖結(jié)構(gòu)，僅用擔(dān)保體系根本無法對沖P2P的自身風(fēng)險，反而還會加劇風(fēng)險。更何況當(dāng)下P2P行業(yè)的擔(dān)保體系尚未成熟，一旦金融體系出現(xiàn)較大的系統(tǒng)性風(fēng)險，整個擔(dān)保體系都有可能被擊穿。

同時，從行業(yè)發(fā)展來看，目前P2P行業(yè)普遍存在的一個問題就是企業(yè)借貸成本居高不下，互聯(lián)網(wǎng)平臺并未能有效降低借款人的融資成本，導(dǎo)致P2P相對傳統(tǒng)金融機構(gòu)而言，還依然只是企業(yè)融資的補充。P2P平臺如果想彎道超車，擺脫融資渠道的邊緣地位，必然需要擠壓掉中間的成本，包括擔(dān)保成本。

與此同時，從投資端來說，國內(nèi)的投資人并不具備相應(yīng)的風(fēng)險意識和抗風(fēng)險能力，長期倚靠“墊背”只會擾亂投資市場的秩序，最終受傷的還是投資人本身。因此，培養(yǎng)投資人認可風(fēng)險的意識，也是國內(nèi)P2P能取得長足發(fā)展的關(guān)鍵性一步，去除擔(dān)保或可視為做好用戶教育的第一步。

以上種種原因，都推動著“去擔(dān)保”的呼聲日益高漲，而處于風(fēng)口浪尖的平臺本身，只身站在改革的第一個十字路口，其走向或更多受制于監(jiān)管政策。盡管監(jiān)管層此前頻頻發(fā)聲，但其對此到底有著怎樣的定義？擔(dān)保模式是否真的已經(jīng)走到盡頭？

其實，早在今年4月，銀監(jiān)會就已提出“四條紅線”，其中之一為平臺本身不得提供擔(dān)保。銀監(jiān)會創(chuàng)新部也明確指出，平臺不得承諾保證投資者的資金安全，不得承諾貸款本金收益以及不得承擔(dān)信用風(fēng)險和流動性風(fēng)險，不能自建資金池，不能自建擔(dān)保公司進行自身擔(dān)保。

由此，我們不難看出，監(jiān)管層口中的去擔(dān)保指的是平臺本身不得提供擔(dān)保，即擔(dān)保主體是平臺自身，而非專業(yè)的擔(dān)保機構(gòu)，但與第三方擔(dān)保公司合作的模式還是被允許的。即便如此，陸金所、花果金融等少數(shù)平臺已開始紛紛試水去擔(dān)保，其它平臺也都躍躍欲試，欲追隨其腳步。但無論怎樣，“去擔(dān)保”的大幕既已拉開，新的業(yè)務(wù)模式，新的突破點一定會層出不窮的涌現(xiàn)，P2P能否憑借此次改革浪潮迎來新的春天，還要看其造化。