P2P究竟緣何高呼去擔保？

從今年年中開始，關于P2P平臺去擔保的話題逐漸從口頭上的討論轉變為現實中的推進，不少平臺開始積極跟隨領頭羊們的步伐，逐漸縮減與擔保公司的業務合作范圍。“去擔保“之風由此開始逐步蔓延，業內外也頓時風生水起。

那么，大家爭相熱議的“去擔保”究竟指的是什么?去擔保的呼聲又為什么會日益高漲？要弄清這件事，還要從擔保模式的變異說起。

眾所周知，P2P是一個高風險高收益的投融資活動，其高風險特質就決定了平臺不該、也不能做剛性兌付。如果在此基礎上采取剛性兌付只會提高企業的融資成本，傷害整個金融體系。

但是，由于中國的個人征信體系不完善，平臺并不能獲得企業經營管理的數據來進行分析，為了有效防范和降低風險，P2P開始引入擔保模式。同時，為吸引更多投資人，多數網貸平臺都會選擇對投資人承諾本息保障，于是，擔保開始慢慢變異，P2P從最初的撮合交易逐漸演變成了“影子銀行”，盈利模式也由開始時的無風險服務性收入，變為有風險的擔保收入。

另外，從擔保端來講，擔保公司的風險越來越高，收益也與之越來越不匹配，3%的擔保手續費收益和保證金并不足以承擔100%的風險。一旦遭遇大面積資金鏈斷裂，擔保公司便會破產倒閉。因此，P2P平臺需要更加合理的風險對沖結構，僅用擔保體系根本無法對沖P2P的自身風險，反而還會加劇風險。更何況當下P2P行業的擔保體系尚未成熟，一旦金融體系出現較大的系統性風險，整個擔保體系都有可能被擊穿。

同時，從行業發展來看，目前P2P行業普遍存在的一個問題就是企業借貸成本居高不下，互聯網平臺并未能有效降低借款人的融資成本，導致P2P相對傳統金融機構而言，還依然只是企業融資的補充。P2P平臺如果想彎道超車，擺脫融資渠道的邊緣地位，必然需要擠壓掉中間的成本，包括擔保成本。

與此同時，從投資端來說，國內的投資人并不具備相應的風險意識和抗風險能力，長期倚靠“墊背”只會擾亂投資市場的秩序，最終受傷的還是投資人本身。因此，培養投資人認可風險的意識，也是國內P2P能取得長足發展的關鍵性一步，去除擔保或可視為做好用戶教育的第一步。

以上種種原因，都推動著“去擔保”的呼聲日益高漲，而處于風口浪尖的平臺本身，只身站在改革的第一個十字路口，其走向或更多受制于監管政策。盡管監管層此前頻頻發聲，但其對此到底有著怎樣的定義？擔保模式是否真的已經走到盡頭？

其實，早在今年4月，銀監會就已提出“四條紅線”，其中之一為平臺本身不得提供擔保。銀監會創新部也明確指出，平臺不得承諾保證投資者的資金安全，不得承諾貸款本金收益以及不得承擔信用風險和流動性風險，不能自建資金池，不能自建擔保公司進行自身擔保。

由此，我們不難看出，監管層口中的去擔保指的是平臺本身不得提供擔保，即擔保主體是平臺自身，而非專業的擔保機構，但與第三方擔保公司合作的模式還是被允許的。即便如此，陸金所、花果金融等少數平臺已開始紛紛試水去擔保，其它平臺也都躍躍欲試，欲追隨其腳步。但無論怎樣，“去擔保”的大幕既已拉開，新的業務模式，新的突破點一定會層出不窮的涌現，P2P能否憑借此次改革浪潮迎來新的春天，還要看其造化。