金逸股份致歉聲明函難解招股書中諸多疑點

《紅周刊》特約作者景楚

近日，一則“最愛看電影的武漢國資委”的報道讓武漢國資委站出，怒斥廣州金逸影視傳媒股份有限公司（以下簡稱“金逸股份”）造假。在聲明中，武漢市國資委表示，金逸股份招股書所反映的武漢市國資委消費情況嚴重失實，已委派法律顧問湖北得偉君尚律師事務所致函金逸影視公司，要求其立即發表公開聲明，澄清事實，向武漢市國資委賠禮道歉，消除不良影響。

原來，在金逸股份招股說明書中，其2011年公司團體票前五大客戶名單中，武漢國有資產監督管理委員會名列第五，購票金額高達96.5萬元，占金逸股份營業總收入的0.11%，據推算，該市國資委一年看了約32102場次電影。按照2005年武漢市國資委機關行政編制75人計算，武漢國資委每人一年要花1萬多元看電影。而因此，武漢市國資委也被網友戲稱為“最愛看電影的國資委”。

針對武漢市國資委發布的嚴正聲明，金逸股份發布了聲明函解釋稱，“招股說明書所列示的96.5萬元，實為武漢國資委以及相關國資體系內的單位合計在本公司消費團體票的金額。上述簡化處理造成了理解上的難度，我們深表歉意。并對由此給武漢國資委造成的不良影響，表示深刻反省”。

對于此事件發生，記者認為這絕非偶然，這種莫名妙地被客戶的現象在A股市場中也曾多次出現，只不過大家都睜一眼閉一眼罷了，本次事件的激化更多地因涉及到了地方政府形象問題而升華了。不過，對于金逸股份這家企業，記者發現其預披露的招股書數據存在很多疑點，除被媒體已經探討過的問題外，其不僅在銀行借款財務勾稽關系上存在問題，其他應收款金額也出現異常。

銀行借款勾稽關系存在問題

現金流量表反映的是一個時期內，企業現金增減變動情況的表現，在現金流量表中，取得借款收到的現金凈額與償還債務支付的現金金額的差值，即為當年現金借款的增加金額。依據金逸股份2014年版本的招股書數據，可以計得其現金借款增加金額在2011年為41076.16萬元，2012年為12693.81萬元，2013年為-19830.54萬元。

而資產負債表則是反映截至某時點企業資產狀況的會計報表，在資產負債表中，企業現金借款的增加額度包括一定時期內短期借款的增加金額、長期借款的增加金額和應付債券的增加金額。據金逸股份招股書顯示的數據來看，其報告期內不存在應付債券，因此其現金借款增加金額只包括短期借款增加金額與長期借款增加金額。由于在金逸股份2014版的招股書中，并沒有2011年初期的短期借款金額和長期借款金額，因此記者以其2012年版本的招股書中顯示的2010年末期的短期借款金額和長期借款金額作為其2011年期初的金額。

在資產負債表中，短期借款的末期金額減去初期金額即為當年短期借款增加金額，長期借款末期金額減去初期金額即為當年長期借款增加金額，因此金逸股份現金借款增加金額即為短期借款增加金額與長期借款增加金額之和，記者計得這一數據分別為2011年43241.16萬元，2012年13696.81萬元，2013年-19792.54萬元。顯然這一數據與依照現金流量表計得數據并不相同，兩者之間2011年相差達2000多萬，2012年相差1000多萬，2013年也相差數十萬元，很明顯，數據之間的差值反映出其銀行借款的財務勾稽關系存在一定問題。

其他應收款或暗藏貓膩

在A股市場上，利用其他應收款進行財務操控的情況并不鮮見，一些企業為了虛增利潤，并不將成本費用計入當期損益，而是掛在往來賬戶“其他應收款”中，利用此科目虛列成本費用來虛增利潤；也有企業利用其他應收款私設小金庫，將其他應收款當做是企業賬與賬外賬的橋梁，通過它為小金庫源源不斷地輸入資金；甚至還有一些企業將不合法的費用支出直接計入到其他應收款中進行掩蓋等。在金逸股份招股書的報表中，記者就發現公司的其他應收款顯得十分異常。

據招股書顯示，金逸股份其他應收款金額分別為2011年14786.22 萬元、2012年15542.06萬元、2013年14799.77萬元。同時金逸股份在介紹其他應收款的構成時表示，其他應收款主要系租賃合同保證金、定金，還有金逸院線代加盟影院墊付的設備采購款、參股公司投資款與注冊資本差額部分、員工備用金等。其中公司已支付的租賃合同書、意向書約定保證金、定金余額分別為13619.53萬元、13805.93萬元及13604.72萬元，占其他應收款比例分別為91.64%、88.21%和91.56%。

然而，另一家同行業公司萬達電影院線股份有限公司（以下簡稱“萬達股份”）披露的招股書卻顯示，萬達股份的其他應收賬款金額分別為2011年5144.83萬元、2012年4858.82萬元、2013年5375.97萬元，該金額僅僅比金逸股份其他應收賬款金額的三分之一略多。而巧合的是萬達股份在招股書中分析其他應收款時表示，自己公司其他應收款主要為公司下屬影院物業租賃押金、保證金和其他往來款項。

既然同樣是物業租賃押金等相關費用，為何金逸股份其他應收款金額比萬達股份高出如此之多呢？難道是金逸股份租賃面積超過了萬達股份，抑或者是金逸股份單位面積的租金高出萬達股份很多，相應的保證金也繳納多了？

金逸股份在其招股書中表示，截至本招股說明書簽署之日，發行人自有影院（包括在建影院）共租賃了136處物業，合計面積491802.27平方米。而萬達股份在其招股書中也表示，公司不擁有房屋產權，公司經營所用房產均采取租賃方式。公司總部行政辦公租賃的房產1宗，下屬已開業150家影院租賃的房產150宗，合計租賃房產151宗，租賃房產面積共計880389.25平方米，所有房產均在正常租賃過程中。

照此看來，萬達股份的房產租賃面積并不比金逸股份少，反而是多出了將近39萬平方米，而金逸股份和萬達股份均在全國各大城市有電影院線，且根據2013年中國電影發行放映協會公布的數據顯示，萬達股份票房所占市場份額在全國院線中的排名為第一位，而金逸股份的排名僅僅在第六位，照此推測其租賃場地單位面積的租金應當不會比萬達股份高出太多。由此分析，金逸股份出現其他應收款金額較萬達股份高出數千萬甚至上億元的現象，實在令人無法理解，而這其中存在什么貓膩，怕是只有金逸股份自己才能解釋了。