針對虛假財報與未披露關聯交易 滬杭律師聯合征集維權

　　吳比較/制圖

證券時報記者 劉雯亮

華塑控股：

未及時披露擔保事項

2014年8月30日，華塑控股發布《關于收到中國證監會行政處罰決定書的公告》。

經證監會查明，華塑控股存在以下違法行為：（一）華塑控股在2010年間未及時進行信息披露：未及時披露與鑫睿融簽署的《合作協議》，未及時披露鑫睿融與山東華塑建材、華塑建材簽署的《保證合同》，未及時披露向招商港灣轉款1000萬元的事項；（二）華塑控股《2010年年度報告》虛假陳述：其將與鑫睿融的土地合作事項披露為與德瑞合作開發，未披露鑫睿融與山東華塑建材、華塑建材簽署的《保證合同》和廢止《保證合同》的《保證合同補充協議》，未披露轉款1000萬元至招商港灣，造成華塑控股《2010年年度報告》披露的財務數據虛假。華塑控股對北京魯宏、上海熙誠應收賬款的計提壞賬準備計算錯誤，少計提壞賬準備，造成華塑控股《2010年年度報告》披露的財務數據虛假；（三）華塑控股在2011年間未及時進行信息披露：未及時披露與鑫睿融、南充華塑建材簽署《債務抵償協議》，未及時披露其子公司轉讓濟南魯宏金屬表面精飾有限公司股權；（四）華塑控股《2011年年度報告》虛假陳述：未披露與鑫睿融、南充華塑建材簽署的《債務抵償協議》，按照已被補充協議廢止的《保證合同》披露債務重組；（五）華塑控股在2012年間未及時披露相關的擔保事項：2012年8月23日，成都瑞合信投資有限公司與山東華塑建材簽署《年度委托采購合同》，山東華塑建材委托瑞合信采購PVC，華塑控股為此承擔全部連帶擔保責任。對于該擔保事項，華塑控股未及時披露。華塑控股的上述行為構成虛假陳述，證監會決定對華塑控股給予警告，并處以40萬元罰款，并對相關負責人處以3至10萬元罰款。

歷史交易顯示，2010年12月27日華塑控股股價報收11.39元，2011年9月股價達到15.66元，漲幅高達37.5%。截至2013年年初，股價就在10元左右浮動，廣大投資者損失慘重。

上海市華榮律師事務所許峰律師表示，華塑控股虛假陳述已被證監會處罰坐實，投資者因華塑控股虛假陳述行為造成損失可以依法要求賠償。根據《證券法》及虛假陳述司法解釋，在2010年12月27日到2013年1月4日期間買入華塑控股，并且在2013年1月4日之后賣出股票或繼續持有股票受到損失的投資者，可參與索賠。

“華塑控股是四川的上市公司，管轄法院是成都中院。此前造成轟動的五糧液索賠案也正是在成都中院的調解下，中小投資者的損失最終得到賠償，這或許會對華塑控股索賠案產生一定的影響。”許峰律師同時表示。

值得注意的是，由于2011年和2012年連續虧損，華塑控股曾被“披星戴帽”。公司2013年實現凈利潤2099.32萬元，避免了暫停上市。2014年5月，公司剛剛成功摘帽。而在僅僅半年之后，公司就發布2014年度業績預虧公告。

上海家化：

未及時披露關聯交易

2014年12月23日，上海家化發布收到證監會上海監管局下發的《行政處罰事先告知書》。至此，歷時一年多的調查終有定數。

上海監管局查明，上海家化涉嫌違法違規的事實如下： 一、2008年，上海家化時任董事長安排上海家化退休職工管理委員會（以下簡稱“退管會”）等單位和個人投資吳江市黎里滬江日用化學品廠（以下簡稱“滬江日化”），同時成立滬江日化管理委員會（以下簡稱“滬江日化管委會”）實際管理滬江日化。在2009年2月至2012年12月期間，上海家化時任副總經理同時兼任滬江日化管委會成員。依據《上市公司信息披露管理辦法》第七十一條，上海家化與滬江日化在上述期間構成關聯關系。

二、2009年3月至12月，上海家化與滬江日化之間發生的采購、銷售及資金拆借等關聯交易金額合計達2.81億元，占上海家化當年凈資產的25.64%，上述采購、銷售及資金拆借等關聯交易金額已分別達到2009年至2012年年度報告的披露標準，但上海家化對于與滬江日化構成的關聯方以及關聯交易情況均未予以披露。

上海家化上述行為涉嫌違反《證券法》第六十三條的規定，上海證監局擬對上海家化予以警告，并處以30萬元罰款；擬對時任高管分別處以警告及罰款。

根據《證券法》及最高法院虛假陳述司法解釋規定，上市公司因虛假陳述受到證監會行政處罰，權益受損的投資者可以向有管轄權的法院提起民事賠償訴訟。

上海嘉瀾達律師事務所宋一欣律師指出，根據行政處罰事先告知書，可以基本認定上海家化信披違規行為構成證券虛假陳述。在正式行政處罰出臺后，權益受損投資者可向上海二中院起訴上海家化索賠損失。

浙江裕豐律師事務所厲健律師進一步表示，根據處罰告知相關內容及過往維權案例，上海家化免于處罰概率幾乎為零。早在上海家化公告收到證監會《調查通知書》時，我們已經開展股民索賠預登記。正式處罰決定做出后，我們將在第一時間代理股民起訴索賠。

為維護廣大因虛假陳述受損投資者的合法權益，宋一欣律師、厲健律師向曾經購買過上海家化股票并遭受虛假陳述損害的投資者聯合征集訴訟委托，代理投資者索賠。

宋一欣律師表示，根據司法解釋規定，符合索賠條件的投資者暫定為：在2010年3月12日至2013年11月20日間買入上海家化股票，并在2013年11月20日后賣出或繼續持有該股票。

天津磁卡：

三度信披違規受罰

2014年10月29日，天津磁卡公告稱，公司收到天津證監局下發《行政處罰決定書》。經歷時一年的調查，天津證監局認定天津磁卡存在以下違法事實：一、天津磁卡2006年半年報至2013年半年報期間均未披露天津環球化學科技有限公司（以下簡稱“環球化學”）是其子公司。環球化學注冊資本5000萬元，天津磁卡于2006年7月25日回購持有環球化學73%的股權，但天津磁卡長達七年未依法披露環球化學是其子公司；二、天津磁卡未將控股子公司環球化學納入合并財務報表的合并范圍，虛計2006年至2012年各期年報合并利潤。

根據當事人違法行為的事實、性質、情節與社會危害程度，依據《證券法》第一百九十三條的規定，證監局決定對天津磁卡給予警告，并處以60萬元罰款；對相關負責人給予警告，并處以罰款。

宋一欣律師指出，根據生效處罰決定，可以認定天津磁卡信披違規行為構成證券虛假陳述，權益受損投資者可以向天津一中院起訴索賠損失。

眾所周知，此前天津磁卡因信披違法已于2003年、2007年兩次遭證監會處罰，如今再次因信披違法被證監局處罰。厲健律師稱，2005年就有投資者以證券虛假陳述為由起訴天津磁卡，庭外和解獲得賠款，極大鼓舞了投資者依法維權的信心。

鑒于此，宋一欣律師、厲健律師向曾經購買過天津磁卡股票并遭受虛假陳述損害的投資者聯合征集訴訟委托，代理投資者索賠。上述律師表示，根據司法解釋規定，符合索賠條件的投資者為：2006年8月31日至2013年9月10日間曾買賣過、并在2013年9月10日后賣出或繼續持有天津磁卡股票，且存在虧損或推定虧損者。

神開股份：

財務報告虛假記載

2014年12月12日，神開股份發布公告稱收到證監會上海證監局《行政處罰事先告知書》。

經證監局查明，公司2010年到2012年間，神開股份的全資子公司上海神開石化設備有限公司（以下簡稱“神開設備”）在經營銷售業務活動中，應部分客戶要求為客戶預開銷售發票，在預開發票但尚未實際發貨的情況下即提前確認銷售收入，并暫估成本入賬。2012年底，神開股份一次性沖回了2010年到2012年度全部預開票但未發貨的金額。上述行為導致神開股份2010年、2011年、2012年財務會計報告存在虛假記載。

神開股份上述行為涉嫌違反《證券法》 第六十三條關于“發行人、上市公司依法披露的信息,必須真實、準確、完整， 不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏”的規定，構成了《證券法》第一百九十三條“發行人、上市公司或者其他信息披露義務人未按照規定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的”的行為。根據《證券法》第六十八條的規定，上市公司董事、監事、高級管理人員應當保證上市公司所披露的信息真實、準確、完整。上海證監局擬對神開股份責令改正，給予警告,并處以30萬元罰款；擬對相關責任人員予以警告，并各處3至20萬元罰款。

鑒于此，宋一欣律師、厲健律師向曾經購買過神開股份并遭受虛假陳述損害的投資者聯合征集訴訟委托，擬代理投資者索賠。

宋一欣律師指出，根據《證券法》及最高法院虛假陳述司法解釋，神開股份信披違法行為構成證券虛假陳述，在上海證監局作出正式行政處罰后，權益受損的投資者可以起訴神開股份索賠損失（包括投資差額、傭金、利息及印花稅損失）。

厲健律師表示，雖然神開股份及相關人員提交了陳述、申辯和聽證的申請，但是，根據立案公告、監管措施決定、處罰事先告知書的內容，神開股份被處罰基本上“板上釘釘”。即將到來的行政處罰不足以有效懲戒其違法行為，相比之下，權益受損投資者依法起訴索賠才是硬道理。

宋一欣律師表示，在上海證監局作出正式行政處罰后，根據司法解釋規定，在2011年2月24日至2013年11月19日之間買入神開股份，并在2013年11月20日之后賣出或繼續持有該股票的投資者可以起訴索賠。

律師提醒，對于上述幾家公司，擬起訴索賠的投資者應提供身份證復印件、上海或深圳股東卡復印件、加蓋證券公司營業部印章的股票交易對賬單原件（從首次買入股票打印到現在）、聯系電話手機及地址郵編。免費審核后，律師將對符合索賠條件、決定委托訴訟的投資者，進一步提供相關訴訟文件。