中央政法委機關報：阿里叫板工商總局不算傲慢也非法治進步

□　本報記者 張維

對話嘉賓

王春暉南京郵電大學信息產業發展戰略研究院院長、教授

王敬波中國政法大學法治政府研究院副院長、教授

吳革北京中聞律師事務所主任

齊愛民重慶市協同創新知識產權中心主任

國家工商總局一次看似平常的抽檢結果發布,因阿里巴巴的強勢叫板,連日來引發軒然大波。最終于1月30日雙方高層會晤后各自鳴金收兵。

是擦槍走火?還是積怨已久?也許并不重要。這次事件發生在十八屆四中全會吹響全面推進依法治國的號角之后,因此,有必要從法治思維、法治方式的維度,對雙方進行一番檢視。

抽檢方式和程序嚴謹嗎

記者:國家工商總局23日發布了一項網絡交易商品監測結果,稱淘寶網的正品率最低,僅為37.25%。26日,淘寶官方微博發出了一封公開信,質疑工商總局抽檢程序違規、抽檢邏輯錯誤。工商總局的抽檢方式和程序嚴謹嗎?

王敬波:根據工商總局自己制定的《流通領域商品質量抽查檢驗辦法》,工商部門接到檢驗結果后,需要通知經營者,告知其復檢的權利；收到復檢申請后,應進行復檢。根據媒體披露,兩次抽檢中,許多賣家并沒有收到抽檢結果通知,也沒有被告知有申請復檢的權利。未經過上述程序就直接向社會公開(如果事實果真如此),程序失當是明顯的。

齊愛民:據報道,工商總局的此次抽檢中,某電商只抽查了1件,得出了正品率為0的結論。另一家電商只抽查了3件,得出正品率為100%的結論。而在淘寶網上一共抽檢了51件商品,得出了淘寶僅37.25%的正品率。抽檢樣本較少,不能科學地反映網售商品的情況。這樣的抽檢結論顯然有失偏頗。

“公開叫板”是法治進步嗎

記者:阿里巴巴公開叫板工商總局,是資本的傲慢,還是法治的進步?

吳革:不能否認阿里巴巴資本雄厚、政商資源強大,但并不能因此認為叫板工商總局就是“傲慢”。淘寶高層后來也通過正式途徑與工商總局領導接觸,表示出了打假的態度與決心。事實證明,淘寶并非要與執法部門為敵。

同樣,工商總局的抽檢行為,其出發點也是為了更好地保障消費者權益。這與中央在一段時間以來加強消費者權益保障的種種政策、措施是一脈相承的。在網絡購物這一經濟新引擎領域對假冒偽劣商品進行打擊,是對“凈網行動”的有力推動。

王敬波:行政機關作為市場監管者,淘寶作為市場經營者,對于假貨的態度和立場本應是一致的。行政管理相對人對于行政行為不服,法治的方式,應該是通過法律途徑解決,如行政復議或是行政訴訟都可以。通過媒體公開自己的立場,本身無可厚非。不能因此就說它是“傲慢”,但也無關乎法治進步。

“白皮書”警示了什么

記者:作為回應,28日上午,工商總局公布了《關于對阿里巴巴集團進行行政指導工作情況的白皮書》,披露阿里巴巴存在主體準入把關不嚴、商品信息審查不力、銷售行為管理混亂、信用評價存在缺陷、內部工作人員管控不嚴等問題。但“白皮書”當晚就在工商總局官網上悄然撤下。工商總局的新聞發言人之后解釋稱,“白皮書”實質是座談會的會議記錄,并不是白皮書,不具有法律效力。如何評價工商總局這些做法?

王敬波:行政指導是一種柔性行政行為,通過勸告、建議等方式指導行政相對人改正錯誤。從文件內容看,是對于行政指導的過程的記錄,使用“白皮書”的名字確實不合適。

吳革:工商總局的有些做法確實值得改進。之前正式公布的“白皮書”,最后卻成了“不具有法律效力的會議紀要”。這容易對國家工商總局公信力產生影響。

王春暉:政府監管部門發布的白皮書作為一種官方文件,代表了官方立場,應當是一種行政行為。

我特別注意到“白皮書”中的兩句話:“為了不影響阿里系上市前的工作進展,該座談會以內部封閉的形式進行。鑒于目前監管情勢,為廓清種種認知,現將行政指導座談會有關情況如實披露如下”。按照以上說法,在阿里上市之前工商總局就查實阿里存在著“五大問題”,只是恐怕影響阿里的上市才未向社會披露。作為政府的“白皮書”或行政指導性文件使用了如此不嚴謹的詞語,實在令人遺憾。

齊愛民:工商總局所謂“為了不影響阿里系上市而未公開”,構成了對重要信息的隱瞞,屬于違法行為。

白皮書沒有法律效力,但是有很大的社會影響力,是權威部門發布的資料和數據。工商總局將內部會議記錄以白皮書的形式表現出來顯然是行為不當,可能侵害了阿里巴巴的商業秘密和商譽,并會給阿里巴巴造成嚴重損失。

網店打假誰的責任

記者:在網絡購物環境下,打擊假冒的責任究竟由誰承擔?電商,還是工商部門?

齊愛民:對于產品質量的監管,首要是政府部門的職責；電商承擔的打假義務,屬于公司法上的社會義務,應該由相關立法加以規定和明確。但必須指出,電商承擔的責任要有限度,以保證電商的發展。

王春暉:假貨是線上線下都有的現象。淘寶作為第三方平臺有義務和責任積極打假。但是僅在線上打假是沒有意義的,因為關了淘寶的店,售假者可以把店開到其他電商平臺。從這個角度看,線下才是真正的假貨源頭,不打掉工廠,只關個淘寶店,那是沒意義的。因此網絡打假是一項社會系統工程,其首要責任應當是監管部門。

王敬波:產品質量的主體責任是生產和銷售企業。政府承擔監管的責任。網絡交易平臺和現實中的賣場一樣要承擔管理責任。無論如何,任何單方的力量都不足以有效控制假冒偽劣商品,需要各方合力,社會共治。

吳革:政府和網絡平臺都需要反省,都需要從自身角度思考如何解決網絡假貨問題。相關監管部門需要針對網絡假貨銷售出臺一系列的監管措施,明確監管方式和處罰辦法；網絡平臺也應該從內部規范相關銷售方,對“賣家”進行資格審核、開展定期抽樣等內部打假活動。

同時,應建立個人信用數據庫,并且要實現政府和網絡平臺以及消費者等其他主體對該數據庫信息的共享。

本報北京2月1日訊