安邦保費一年增長37倍 信息不實保單比例高企

保監會整治渠道亂象的重拳落下。

近日，保監會通報銀保業務和客戶信息真實性兩項專項檢查結果，問題直指銀保渠道亂象，監管部門對各險企客戶信息真實性違規情況一一曝光。

其中，摘得2014年保費增速居行業首位的安邦人壽也在曝光名單之列。

2014年，安邦人壽以迅猛之勢追趕老牌壽險公司。最新保費數據顯示，2014年安邦人壽原保險保費收入528.88億元，較2013年同比增速3765.56%，同比增速居行業第一，其行業排名由2013年的第四十位躥升至2014年的第八位。

但保監會通報結果顯示，問題與成績同樣突出，安邦人壽客戶信息不實保單比例14.2%居行業第三，其問題主要集中在銀保渠道。筆者就渠道相關問題與安邦保險相關部門聯系，相關人員告訴筆者因為近期較忙，無法予以回復。

保費激增3765.56%追趕老牌公司

據保監會公布的最新保費數據顯示，2014年安邦人壽原保險保費收入528.88億元，較2013年的13.68億元同比增速約3765.56%，同比增速居行業首位，行業排名也由2013年的第四十位升至2014年的第八位。

壽險市場排名前七位的國壽、平安、新華、太保、人保、泰康、太平向來穩定，而第八名的位置則爭奪激烈，2014年開始格局出現變化。

依靠在農村市場網點眾多的中國郵政的支持，中郵人壽在2013年以不足10億元的保費差距險勝生命人壽，坐在第八把交椅上，但2014年安邦人壽突然發力，跨越32個位次排在第八名，與生命人壽的367億元拉開百余億差距，同年出現負增長的中郵人壽保費不及安邦一半，而之前強勢增長的陽光人壽保費也僅為安邦人壽的三分之一。

目前排在安邦人壽前面的壽險公司中，保費超千億元的公司為三家：國壽約3300億元，平安1700余億元，新華近1100億元。另外與安邦人壽拉開較大差距的太保、人保壽險分別為987億元、787億元。排在第六位、第七位的泰康、太平穩扎穩打但尚不足700億元。

而在地方市場份額爭奪中，安邦人壽正以咄咄逼人之勢搶占市場。這一趨勢在各省市分公司保費收入排名中已經體現出來。在上海，2013年平安人壽市場份額18.5%，高出排在第二位的中國人壽五個百分點，而安邦人壽市場份額僅為1.2%，排在第二十位；短短一年時間，2014年安邦人壽市場份額超過平安人壽的市場份額（約15%），達到18.8%。從保費規?？矗舶钊藟垡讶怀蔀樯虾．數乩洗?。

在北京，2014年安邦北京分公司保費僅以20億元差距略遜平安人壽的132億元，位居第二，其市場份額由2013年的0.25%飛升為12%，遠超新華、國壽等老牌壽險公司。

除此之外，數據顯示另有多個省市分公司安邦人壽保費規模名列前茅，趕超老牌壽險公司。

銀保渠道問題保單多

安邦人壽的迅猛增長與其銀保渠道強勢擴張不無關系。從銷售端來看，銀行網點的強勢力推成就了安邦人壽當下的業績。

近日，筆者走訪了7家銀行網點，四家重推安邦產品，不乏多家銀行網點將安邦保險產品放在顯耀位置重點推薦。其中，上海農商銀行某支行理財產品推薦板上“隆重推薦：安邦長壽型，年收益4.37%，保單直接顯示價值4.75%”等字樣，該銀行理財經理重點向筆者推薦的兩款產品都是安邦人壽的，對其他公司產品不主動提及，在筆者詢問之下，銀行理財人員表示，也有其他保險公司產品，但收益不高。

而筆者走訪的郵儲銀行某支行也在醒目位置大白板上推薦安邦保險產品，在筆者等候咨詢理財業務時，前面已經有一位客戶買了安邦保險一年期產品。該網點甘愿貼錢來促銷安邦保險的產品，一年期保險原定收益3.5%，兩年產品4.7%，銀行各貼0.3%，這樣一年保險產品收益為3.8%，兩年期為5%，遠高于銀行同期定存上浮到頂的3.3%和4.02%，并高出多數同類保險理財產品。

一位排名靠前壽險公司銀保渠道負責人認為，銀保渠道高收益產品和高手續費或是安邦人壽保費暴增的主動力。

一位中型壽險公司銀保渠道負責人也認同上述觀點：“行業內一年期躉交產品手續費一般在2%左右，兩年期要高幾個點，但安邦保險在這方面的投資要比其他公司大得多。現在監管規定保險公司不能以任何方式給予客戶保單以外的其他東西，但保險公司完全有可能提高給銀行的手續費，銀行也不會做虧本買賣的。”

盡管銀保渠道對保費貢獻功不可沒，但問題也恰出于此。據近期保監會披露的2014年客戶信息真實性專項檢查結果顯示，此次調查的63家人身保險公司中，客戶信息不真實的保單比例超過5%的13家險企中，信泰、正德、安邦人壽的不真實保單比例高居前三，分別為21.41%、17.14%、14.2%，而這幾家公司的問題保單都集中在銀保渠道。

同時，保監會同時披露的2014年銀保業務專項檢查結果也指出銀保渠道八大問題，其中之一是保險單冊不符合要求，指出光大永明、長城人壽、人保壽險、太平洋人壽、信誠人壽、安邦人壽等多家保險機構未調整投保資料中猶豫期時間，或僅在保單冊中注明猶豫期改為15日，保險條款、產品說明書、投保提示書中仍為10日。

而銀保渠道又恰恰是安邦人壽的主要渠道。安邦人壽2013年信息披露“保險風險”項目中提到：“從保費收入規模來看，公司目前承保的業務99%以上來自于銀保躉交產品。”從這個數字來看，安邦人壽客戶信息不真實保單占比14.2%，主要出現在銀保渠道也就不難理解。

而對于客戶信息不真實的保單比例居高早已不是一天兩天的事。“目前公司業務結構較為單一，銀保業務占比較大。由于公司對銷售過程無法直接管控，且躉交產品占比較高，從回訪情況來看，銷售誤導與客戶信息不真實、不完善的情況仍然存在，而公司在上述領域的管理手段有限，精細化管理的水平還有待提高。”2013年的信息披露中安邦如此總結原因。

在銷售前端難以管控，后端回訪承壓的雙重壓力下，安邦人壽也曾嘗試解決問題：“在前端完善投保人基礎信息采集工作的基礎上，后端回訪，即呼叫中心逐步在嘗試精細化管理回訪過程以及回訪考核機制，明確回訪話術作業標準，將語速控制、回復問題質量等指標納入對回訪人員的整體考核，不局限于回訪率。”

盡管安邦人壽也對其銀保渠道業務進行規范，但從近期保監會檢查數據來看，安邦人壽銀保渠道“問題”保單仍屢禁不止。