人大代表對“稅收法定”窮追不舍 看到三審稿愣住了

鳳凰財經訊 日前提交審議的立法法修正案草案關于稅收法定的表述引起了一番討論的熱潮：一邊是專家學者稅收法定“大倒退”的質疑；一邊是全國人大常委會官方“純屬誤讀”的解釋。3月11日，全國人大代表、知名編劇趙冬苓表示，有了二審稿的鋪墊，看到三審稿時候的確“愣住了”。而北京大學法學院教授、中國財稅法學研究會會長劉劍文等學者均一再強調，包括稅率在內的幾個稅收要素的法定，是稅收法定原則的核心，在立法法的表述中“不可刪除”。

立法法三審刪“稅率”被指任性 官方否認

此次兩會期間，全國人大常委會向十二屆全國人大三次會議提請審議《立法法修正案(草案)》的三審稿中，有關稅收法定的部分表述為：“規定稅種的開征、停稅和稅收征收管理的基本制度。”此前，提請全國人大常委會審議的《立法法修正案(草案)》二審稿，規定稅種、納稅人、征稅對象、計稅依據、稅率和稅收征收管理等稅收基本制度，只能由法律規定。

兩相比較發現，對稅率、納稅人、征稅對象和計稅依據的表述被刪除。對于外界“國務院自行決定調整稅率被法律默許”、“稅收法定原則的倒退” 的解讀，全國人大常委會法制工作委員會副主任鄭淑娜解釋為：二審稿這個表述經過專家的論證認為不夠科學，稅種就包括納稅人、征稅對象、計稅依據和稅率。為了表述得更加科學，所以采取了現在草案的表述。

學者：不認同官方解釋

稅收要素是核心不能刪除

對于上述解釋，北京大學法學院教授、中國財稅法學研究會會長劉劍文表示不能認同。他解釋道，稅種只是稅的名稱，并不能涵蓋納稅人、計稅依據、稅率、稅收減免等要素，而稅收要素恰恰是稅收法定的最核心的內容。

“如果我們立法法缺了這些要素必須由法律規定的表述，那行政法令就會任性而為，有關行政機關就可以享受特權——這樣的結果是我們十八屆三中全會、四中全會落實稅收法定的要求，就落空了。”他說。

中國政法大學民商經濟法學院教授、科研處處長施正文也表示，官方給出的解釋并不科學。稅種的開征和停征無法涵蓋稅收要素的法定，恰恰相反，只有將稅收要素法定，才能將政府的權利任性化解。

與劉劍文類似，他建議此處完整的表述應當為：稅種的設立、廢止，納稅人、征稅對象、計稅依據、稅率和稅收征收管理等稅收基本制度，只能由法律規定。

人大代表：看到三審稿“愣住了”

稅收法定打折扣

2013年，全國人大代表、知名編劇趙冬苓聯合31名代表遞交了《關于終止授權國務院制定稅收暫行規定或者條例的議案》，這種看似“跨界”的議案，引起廣泛關注。去年，她又提出稅收法定的收回授權路線圖、時間表的議案。

提到對于此次立法法修改，趙冬苓講述她在今年二月收到《立法法》二審稿的情景：當時看這個二審稿非常高興，我們議案精神全部都包含在內了。

然而幾天前的三審稿卻讓她意外了。“從2月份，二審稿已經發給每位人大代表，我理解就算基本定稿了。結果三審稿出現那么大變化。當時真的是楞住了。”

“如果稅率的確定不由人大立法決定，稅收法定的原則會大打折扣，我建議參考二稿的第八條第六款，將稅率等稅收要素重新納入人大立法權中。”趙冬苓在當天接受記者采訪時如是說。然后在3月10日的代表團會議上，她第一個做了發言，提出了稅收法定條款的問題。

今天她再次和財稅界的專家、學者討論這個看似本該不屬于她的話題——中國離稅收法定到底還有多遠？“我認為，法律的界定應該是界限清晰的、嚴厲的，應該是內涵清楚的。而現在（三審稿）的表述是含混的，給將來大家任意的解釋條款營造了巨大的空間。建議回到第二層次的表述。”