美國不加入亞投行的根源：不能和中國平起平坐

新聞配圖

主要談判者在新加坡最新召開的會議表明，有關亞投行（Asian Infrastructure Investment Bank）協議的條款磋商“已經結束”。目前，亞投行正從一家由中國發起的機構轉變為由中國領導的國際區域性機構。

與此同時，由日本領導的亞開行（Asian Development Bank）無論從名稱上，涵蓋地域還是機構組織上，都同亞投行十分相似。

然而，盡管相似之處占到多數，但兩家銀行也存在著不容小覷的差異性。這主要是中日兩國分別對亞洲整體形勢理解的差異；以及通過兩行，兩國對各自在亞洲地位上詮釋的差異。

仔細研究兩行的相似之處可發現，雖然亞開行成立于1966年，亞投行成立于2015年，但二者都代表了成立時期亞洲主要經濟強國的理念，而這種理念的根源是一樣的。

首先，兩國在發展上取得的成功都各自有一些本質特征，并可影響至亞洲其他國家。

其次，當時在亞洲運營的政府間發展銀行業已被其他強國所主導，并沒有充分（或著力）給予亞洲領導國在獲得發展性成功上的關鍵要素。

鑒于對亞洲和全球財務本質特征所劃分的普遍性區域焦點有所差別，因此從亞開行的角度看，該行的成員區別在區域性和非區域性上，而在新建的亞投行看來，成員則從亞洲和非亞洲上來區別。

據了解，亞開行共計67名成員，其中有19名被劃為非區域性成員。

而亞投行目前預計將有57名創始成員，其中有20名被劃為非亞洲成員。此外，兩家銀行中，凡是被劃為非區域性（非亞洲）的成員，所得或即將可能得到的股權要比根據其經濟規模實際應有的來得少。

亞開行10名董事會成員中，有7名區域性成員。據了解，亞投行12名董事會成員中，將有9位亞洲成員。

二者的不同之處則在于其領導國對亞洲形勢的看法。

現代化的日本，是坐落于歐亞大陸環北太平洋區域的島國，對亞洲的理解更受南北的海域條件的影響。

而中國幅員遼闊，對亞洲的看法則受東西方大陸形勢的影響。

亞開行中，日本將太平島嶼國家劃為區域性成員便可說明這點。48名區域性成員中，竟有13名是小型甚至微型的島國，而這些島國都不是亞投行的初創成員。

在亞投行，則是根據中國對歐亞大陸的概念來劃分：即東南亞成員為10名，成為亞投行第一大團體，第二大團體則有9名，均屬中東國家。

其中，這9名成員也都不是亞開行區域或非區域性的成員。

二戰后，日本以太平洋為中心的思想和其同美國的親密關系，使得日本對美國，甚至是加拿大在亞洲中的利益和地位變得特別留心。

盡管亞開行把北美國家列為非區域性成員，但他們在該行的作用和股權，要比歐洲非區域性國家多很多。美國和該行創始國日本，持有相同的股票權和股權。

加拿大作為亞開行第二大非區域性成員，所持股權比法國和英國的總和還要多。

總的來說，非區域性成員在亞開行中所持股權超過總額的30%。

在亞投行中，中國則建議亞洲成員持有75%的股權，剩余25%則由非亞洲成員共同所有，這使美國和加拿大所持股權比其在亞開行中的要少很多。

這樣的股權分配還充分表明，中國所持股權要比其他非亞洲成員的總和還要多。

美國雖然是世界上最大最先進的經濟體，但若要按此規定加入亞投行，僅僅25%的非亞洲股權顯然無法令其感到滿足。

因此，不出所料，美國和加拿大都選擇不加入亞投行。

由此可見，日本通過亞開行所表現出的亞洲看法，和中國通過亞投行所表現出的大相徑庭。

日本認為自身在亞洲所起的作用較小，而中國則認為自己在亞洲所起的作用很大。

日本在亞開行中所持的股權比重，比中國在亞投行中所持的要少。

亞開行總部在距離日本東京3000公里開外的馬尼拉。

而亞投行的總部則在中國北京。

二戰后，日本受重挫，其以太平洋為中心的思想指導了該國看待亞洲的理念，因此特別歡迎美國作為太平洋地區和全球的主要強國，在亞洲和日本平起平坐，并認為美國也值得受到這樣的待遇。

這符合美日兩國親密無間的雙邊關系，也同美國打算把亞洲列入由美國主導的全球秩序中的理念一致。

中國本著歐亞大陸的觀點看待亞洲，也遵循美中雙邊關系的本質，目前，越多越多的人將這稱為戰略競爭關系。

這種觀點則試圖削弱美國在亞洲的作用和地位，同時也挑戰了美國主導的全球秩序。

究竟哪一種亞洲看法會成為主導思想？而這對亞洲在全球秩序中又意味著什么？分析師認為，時間會證明一切。（編譯/雙刀）

鳳凰iMarkets譯自新加坡《海峽時報》