稠州銀行127萬(wàn)股權(quán)被消失 10人聯(lián)名3次投訴

2011年05月30日 06:47
來(lái)源：理財(cái)周報(bào) 作者：張莉

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

稠州銀行127萬(wàn)股權(quán)被消失 ，10人聯(lián)名3次投訴，銀行法院冷處理

事情遠(yuǎn)比想象中發(fā)展的要快。

繼4月18號(hào)本報(bào)刊出《稠州銀行股權(quán)調(diào)查》報(bào)道后，引起監(jiān)管層、銀行業(yè)、資本市場(chǎng)等各行業(yè)強(qiáng)烈關(guān)注。

對(duì)于本次事件稠州銀行是何態(tài)度？以王煥榮、張向明為代表的社會(huì)自然人股東的命運(yùn)如何？

理財(cái)周報(bào)記者再次深入義烏，進(jìn)行跟蹤采訪。

10人聯(lián)名投訴

當(dāng)事人王煥榮稱(chēng)，稠州城市信用社(稠州銀行的前身)在1986年籌備之初，由于無(wú)人認(rèn)購(gòu)股份，當(dāng)時(shí)的董事長(zhǎng)陳茂興多次找到王煥榮，提出認(rèn)購(gòu)邀請(qǐng)。王煥榮對(duì)其因陳茂興的“股份不可退、不換現(xiàn)金”的條件表示不滿(mǎn)意，但礙于情面，最終還是拿出了1萬(wàn)元，成為稠州城市信用社大股東之一。當(dāng)時(shí)，該信用社總股本90萬(wàn)元，其中政府出資30萬(wàn)元，民間個(gè)人股份60萬(wàn)元。

后經(jīng)配股及公司名稱(chēng)變更，2006年12月，王收到稠州銀行派發(fā)的股權(quán)證，股東證號(hào)為No.0000761，股東編號(hào)為194號(hào)，入股日期2005年9月16日，原始持有16.83萬(wàn)股。經(jīng)2007年12月29日送股、配股后，王持有股份39.4萬(wàn)股。

“2008年底至今，沒(méi)再見(jiàn)稠州銀行配股、送股或分紅，2010年9月，聽(tīng)說(shuō)部分股東的股權(quán)已經(jīng)被清除，我委托律師查詢(xún)后得知，股東名單里已經(jīng)沒(méi)有我的名字。”王說(shuō)。

“當(dāng)時(shí)是1986年，我拿出1萬(wàn)元也是冒了很大風(fēng)險(xiǎn)的，就是沖著前董事長(zhǎng)的交情才入股的。當(dāng)時(shí)我占1/60，后來(lái)它發(fā)行8個(gè)億，被稀釋到不足0.05%，現(xiàn)在連名字也沒(méi)有了。我沒(méi)簽字轉(zhuǎn)讓或退出，怎么無(wú)緣無(wú)故股權(quán)就沒(méi)了？哪怕還有一元錢(qián)，我還是股東。”

股權(quán)被消失，3次訴訟不被受理

2010年12月3日，王煥榮將一紙行政起訴狀先將浙江省工商行政管理局告上了西湖區(qū)人民法院。

“在查詢(xún)工商登記時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)我們的股東身份被變更，我們幾個(gè)股東沒(méi)有一個(gè)人知道這事。”王煥榮、劉素娟等一致表示。

西湖區(qū)人民法院沒(méi)開(kāi)庭就駁回了王的起訴，“他們說(shuō)，股權(quán)沒(méi)發(fā)生變化，除非拿出證據(jù)來(lái)說(shuō)明股權(quán)的轉(zhuǎn)變。”王說(shuō)。

王煥榮將其從浙江省企業(yè)檔案管理中心調(diào)出的稠州銀行的公司變更登記附表拿給記者看，附表上的自然人股東僅有40名，變更前原有502名。

張向明也向記者提供了國(guó)家工商行政管理總局給其的行政復(fù)議決定書(shū)，編號(hào)為“工商復(fù)字[2010]102號(hào)”，尾頁(yè)顯示，“浙江省工商行政管理局并未在2010年1月26日做出過(guò)核準(zhǔn)浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司股東變更登記的決定”。

2011年1月28日，王煥榮又以一張民事起訴狀將稠州銀行告上了義烏市人民法院。

3月14日開(kāi)庭審理。王煥榮告訴記者，開(kāi)庭時(shí)義烏市人民法院主審法官吳偉平曾當(dāng)眾說(shuō)，稠州銀行要在休庭后補(bǔ)交其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程證明。

“稠州銀行到現(xiàn)在也沒(méi)提供，也拿不出來(lái)，我們都沒(méi)在場(chǎng)簽字，它有什么證據(jù)？”王煥榮說(shuō)。

4月29日，王煥榮被通知去取民事裁定書(shū)。記者在王那里見(jiàn)到了編號(hào)為“(2011)金義商初字第488號(hào)”的民事裁定書(shū)，“原告的股權(quán)已經(jīng)由相關(guān)部門(mén)做出變更登記，該變更登記為具體的行政行為，具有約束力，不屬于民事訴訟調(diào)整范圍。”落款日期為2011年4月15日。

“裁定書(shū)說(shuō)，不服判決，在裁定書(shū)送達(dá)10日內(nèi)遞交上訴狀。我趕在有效日期的最后一天，遞交了上訴材料。”王訴說(shuō)。

王煥榮帶著義烏法院的裁定書(shū)及其他材料，再次向西湖區(qū)人民法院提出行政訴訟，5月16日，西湖區(qū)人民法院以股權(quán)變更的依據(jù)不足為由，將其材料再次退回。

僅存的10個(gè)當(dāng)事人：稠州銀行無(wú)視我們的存在

“杭州不管、義烏也不管，說(shuō)理的地方在哪里。”作為10名尚未解決股權(quán)問(wèn)題的股東之一，王煥榮如是說(shuō)。

另外的兩位股東毛世才和劉素娟均稱(chēng)，分別接到過(guò)稠州銀行的電話(huà)和受到稠州一位高層的拜訪，談起股權(quán)問(wèn)題，結(jié)果還是不歡而散。

張向明則直接與稠州銀行有過(guò)數(shù)次交鋒。“去年他們?cè)椅覅f(xié)商，要以6元/股的價(jià)格認(rèn)購(gòu)我的39.3萬(wàn)股，我肯定不愿意，我一直沒(méi)有棄股的打算，我早前還打電話(huà)去曾想以1.53元/股多認(rèn)購(gòu)一部分股權(quán)，遭到拒絕，后來(lái)登報(bào)公開(kāi)聲明以4.5元/股的價(jià)格認(rèn)購(gòu)一部分，最后還是遭到拒絕。我沒(méi)有認(rèn)購(gòu)權(quán)，稠州銀行卻剝奪我的股權(quán)。”張質(zhì)疑。

“稠州銀行以前從來(lái)沒(méi)找過(guò)我，后來(lái)雙方也只是在法院見(jiàn)過(guò)，我一直堅(jiān)持的理念，不是錢(qián)，是股權(quán)、是公義。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的手續(xù)在哪里？”王煥榮義正言辭地說(shuō)。

理財(cái)周報(bào)記者前去義烏市人民銀行大樓提出采訪要求，辦公位置在11樓的人民銀行行長(zhǎng)室的行長(zhǎng)，在得知理財(cái)周報(bào)記者來(lái)意時(shí)，邀請(qǐng)記者直接去找辦公室的兩個(gè)新聞發(fā)言人。根據(jù)該行長(zhǎng)指引，記者來(lái)到9樓辦公室，總務(wù)處的兩位辦公人員的回復(fù)是“兩個(gè)主任都不在”。記者要求他們打電話(huà)咨詢(xún)主任何時(shí)回來(lái)，該名男性辦公人員一一打電話(huà)詢(xún)問(wèn)，得出的答復(fù)分別是“今天有事，回不來(lái)”和“在金華”。當(dāng)理財(cái)周報(bào)記者表示希望獲得兩位新聞發(fā)言人的辦公電話(huà)和移動(dòng)電話(huà)時(shí)，這名男性辦公人員說(shuō)，“不方便向外人透露”。

臨走時(shí)，記者發(fā)現(xiàn)，浙江稠州商業(yè)銀行、金華市銀監(jiān)局義烏代表處、人民銀行同處一個(gè)辦公大樓。

理財(cái)周報(bào)記者又試圖跟稠州銀行做出溝通，得到該行負(fù)責(zé)接洽媒體的周姓員工的回復(fù)是，“無(wú)可奉告。”

截至發(fā)稿前，稠州銀行方面尚未有其它任何回應(yīng)。

律師看法:兩個(gè)法院判決不一致

以王煥榮案件為例，理財(cái)周報(bào)記者前去浙江一家大型律師事務(wù)所咨詢(xún)。

該律師說(shuō)，本來(lái)王煥榮向西湖區(qū)法院提出行政訴訟的，因?yàn)楦鶕?jù)了解的材料，發(fā)現(xiàn)浙江省工商局進(jìn)行過(guò)變更，王煥榮依法提起行政訴訟，行使了正當(dāng)權(quán)利。但西湖區(qū)法院對(duì)行政訴訟退回材料，不說(shuō)受理也不說(shuō)不受理。

這種情況下，王煥榮及其律師又提起民事訴訟，要求其確認(rèn)王煥榮為股東資格，但義烏法院稱(chēng)，股東已經(jīng)做出變更，不屬于民事案子，應(yīng)屬于行政范圍故裁定駁回。

事實(shí)上，稠州銀行股東確實(shí)變更過(guò)。銀行承認(rèn)，工商局也有明確批示。而且，義烏法院的裁定一定意義上，也證明了股權(quán)確實(shí)發(fā)生變更。但是，西湖法院堅(jiān)持沒(méi)變更，造成了兩個(gè)法院的認(rèn)定不一致。到底按照哪個(gè)法院的說(shuō)法？

該律師表示，西湖區(qū)法院對(duì)于退回給王煥榮的材料并沒(méi)有說(shuō)清原因，個(gè)人認(rèn)為西湖區(qū)法院不按法律辦事，要么裁定不予設(shè)立，每次都退回材料的行為不成立。

對(duì)于王煥榮案例，牽涉到底是不是股東要通過(guò)法律說(shuō)話(huà)的問(wèn)題。原告王煥榮有證據(jù)證明自己有股東資格，被告稠州銀行也沒(méi)提供證據(jù)說(shuō)明原告的身份如何換掉，在雙方證據(jù)沒(méi)明確出示之前，他們也不好下結(jié)論說(shuō)肯定有還是無(wú)，只能等待法院審理后的判決。

理財(cái)周報(bào)記者帶著王煥榮等提供的材料，向上海一家律師事務(wù)所咨詢(xún)，負(fù)責(zé)接待的律師專(zhuān)打金融業(yè)的官司。該律師認(rèn)為，對(duì)于稠州銀行單方面做出的股權(quán)作廢聲明，構(gòu)不成法律效力。股東權(quán)利是一個(gè)權(quán)利，2006年1月1日起實(shí)施的《公司法》第四條，“公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。”

但是，盡管《公司法》賦予股東諸多權(quán)利，但是對(duì)于股東訴權(quán)的制度供給顯然不足，這使得《公司法》的可訴性很差。實(shí)踐中法官常常依據(jù)一般民事案件的裁判理念處理涉及股東與公司、股東與股東、股東與公司的董事、高級(jí)管理人員之間糾紛的案件，其司法效果常難以令人滿(mǎn)意。