貸幫和人人聚財網，誰對誰錯？

如果是現實主義者，平臺選擇保本賠付的可能性會大一些；如果是更偏于理想主義，那么選擇通過嚴謹的契約精神來履行賠付，而不是單純保本賠付的可能性更大一些。或許，對于貸幫而言，這場沖擊來的太早，“黑天鵝”的沖擊不是針對某一兩個平臺，而是整個行業所共同面臨的考驗。

周末兩則重大的新聞再次給國內的P2P行業帶來了一陣涼意，先是貸幫曝出與前海租賃在債券項目上的合作出現重大風險敞口，有上千萬元的債權出現了違約和不良的情況，緊接著人人聚財表示遇到與貸幫一樣的問題，始作俑者依舊是前海融資租賃有限公司。隨著風險事件剖析的深入，輿論討論的焦點問題主要是兩個方面：

一個是貸幫作為P2P中介平臺，沒有做好與金融機構對接時后續債權項目的風險管理和貸后審查工作，由于對金融機構的過分信賴，導致這部分風險排查的工作被租賃公司所掌握，而對資金的具體流量和用途掌握不清晰。

二是既然出現了上千萬的不良貸款，經過貸幫5月份以來的長達半年的追討，由于項目資金轉移給了四川的幾個房地產項目，而由于目標企業債權關系復雜，其資產已被當地政府凍結，要在短期內回收這部分債權權益相當之困難。面臨平臺發布的，逐漸到期的P2P理財端產品，貸幫是該承擔起賠付的責任，還是按照嚴謹的P2P業務流程和風險提示的原則，拒不償付，采用法律手段幫助投資者挽回損失？

當然，在這個問題上，目前國內還沒有完全成體系化的法律裁決依據，以往出現風險的幾個平臺，即便是平臺的宣傳口徑上沒有提供保本的承諾，但最終還是按照中國本土化的投資環境和客戶投資心理的保本預期進行全額的保本償付，因此也就沒有了法律介入的機會。而對于一些跑路的P2P平臺，法律進行介入的名義大多是非法集資和詐騙，但并沒有對P2P平臺到底是否應該保本償付，以及平臺出現不良是否可以不予賠付的核心問題進行裁決。

于是，貸幫雖然不是第一個出現了大面積不良貸款的P2P的平臺，但卻是第一個明確提出平臺將通過法律手段追討債權，而不是以無原則的保本償付來對投資者進行補償。在這個問題上，如果斥諸法律，到底該如何解決？一來沒有明確的監管規定和法律依據，二來也沒有法律判例可以參考，或許，這道坎不僅僅是對于貸幫，對國內的P2P行業也將是一道遲早要面臨的坎兒，只不過來得早了一些。

那么前海租賃的資產包項目是否只延及了貸幫一家呢？非也，人人聚財網也在稍后公開了自己平臺上的一些與貸幫類似的，并且是和前海租賃合作的資產項目，目前也出現了違約的情況，只不多和此前承擔保本責任的平臺一樣，人人聚財網承諾保本賠償。也就是說，在對同樣的不良資產包的應對情況下，貸幫和人人聚財網的立場出現了鮮明的對立。一個是主張不做風險保本賠償，一個是主動迎合投資者做保本賠償。

兩者到底誰對誰錯？

這得從國內的投資者和信用環境說起，當然這也不是整個P2P行業的錯誤，而是長期以來形成的投資者保本文化，剛性兌付的體制性頑疾，并非是P2P行業的一己之錯。

雖然目前國內的監管趨勢是平臺只能提供信息中介，不提供擔保，但是就目前國內的信用和投資環境而言，非保本的產品很難獲得市場的認可。也正因為如此，此前宜信、紅嶺創投曝出上億元的不良貸款，都是由平臺提供保本償付。

而對于投資者而言，由于在項目審核和風險意識上并不是很強烈，也缺乏有效的市場化風險考察能力，而是將這部分的項目審查能力賦予了P2P平臺，由具體的平臺來完成了對融資者和項目的調查，以保證將風險降到最低。即便P2P平臺本質上是不應該提供保本承諾的，但是就目前國內環境而言，實際上是承擔起了通過平臺的風險審核能力來承擔起這種保本能力的一種變通。

所以，如果是現實主義者，平臺選擇保本賠付的可能性會大一些；如果是更偏于理想主義，那么選擇通過嚴謹的契約精神來履行賠付，而不是單純保本賠付的可能性更大一些。或許，對于貸幫而言，這場沖擊來的太早，“黑天鵝”的沖擊不是針對某一兩個平臺，而是整個行業所共同面臨的考驗。

（稿件版權歸鳳凰財經所有，未經許可，嚴禁轉載！）