齊魯銀行案雙漏洞：劉濟源花費十年編織關系網

2012年05月21日 10:00
來源：《財經》雜志 作者：財經 張鷺

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉發

齊魯銀行案雙漏洞

從國有企業攬儲后，通過偽造手續從銀行套取第三方存單質押貸款用于投資，齊魯銀行特大偽造金融票據案主角劉濟源的操作手法，凸顯銀行內控與國企存量現金管理的雙重漏洞

歷時一年半，齊魯銀行“12·6”特大偽造金融票據案隨著核心官商的過堂，方得顯山露水。

2012年3月20日，山東省財政廳監督檢查局原副局長李福祿，站在聊城市中級法院第十三審判庭的被告席上，被控受賄罪。這只是齊魯銀行案的一個分支。來自法院的消息稱，由于案情復雜，此案尚未宣判。而在此之前，李福祿的部分同僚已漸次進入司法程序。他們的案情交集指向同一個名字：劉濟源。

1968年出生的劉濟源，祖籍湖北應山，出生、成長于濟南。其父母均任職于濟南鐵路局。高中畢業在濟南市建筑設計院工作八年后，劉濟源在聊城開發房地產起家，后又陸續投資股票和房地產生意。2004年，他成立上海全福投資管理有限公司，相繼在上海、北京與山東實際控制18家公司。

從已一審宣判并生效的棗礦集團原總會計師兼財務資產部部長霍玉生案與一審開庭的淄礦集團原董事長、黨委書記馬厚亮案的案情來看，這名資金掮客人脈深廣，在濟南銀行界長袖善舞。

由于目前披露信息有限，資金流向、損失數額及銀行內控問題，仍待司法進程揭示。

但根據司法材料，劉濟源鑄造特大偽造金融票據案之手法已得管窺——通過諸多政府主管部門官員介紹或直接打招呼，劉濟源先是攬儲，將國企資金攬至目標銀行作為定期存款，并以自身公司名義向國企支付補償金或向國企領導輸送個人利益；攬儲后，他通過偽造的手續和企業印鑒，以目標存款為擔保，辦理等額的第三方存單質押貸款，從銀行套取貸款用于投資。這一并不高明的騙局，運作數年卻未被發現。

起初借助這些大型國企的閑置資金，劉濟源的投資得心應手，從銀行套取的貸款往往都能如期歸還，涉案企業獲得10%-15%的補償金，企業領導則獲得約1%的好處費，同期銀行得以做大存貸款規模，三方相得益彰。

但一旦其資金鏈陷入緊張，最后不免成為拆東墻補西墻的資本游戲。在定期存款到期、后續資金未跟上時，劉濟源不得不四處協調展期，勉力維持。2010年12月6日，齊魯銀行在受理業務過程中發現一存款單位所持“存款證實書”系偽造之后報警，這個騙局終于敗露。

目前，警方已查封劉濟源個人及公司財產，扣押涉案資金，并正清查其他資金流向，進一步追繳涉案贓款。

此案的警示之一，正是國企存量現金的使用漏洞，凸顯諸多涉案國企在財務上的隨意操作與違規空間。

早在去年11月，江蘇省國資委發文要求省屬企業嚴控資金風險，特別指出不得以各種形式向系統外的企業拆借資金；同期針對央企的一項審計，亦發現類似問題，財政部、國資委遂于今年3月發文規范。

騙貸關系網

“12·6”案事發次日，2010年12月7日下午，臨近下班，時任淄礦集團總會計師張波突然出現在馬厚亮位于山東能源大廈的辦公室，后者曾任淄礦集團董事長，當時已調任山東能源集團籌備辦主任。張波帶來了一個令人不安的消息：劉濟源出事了，因為貸款的事被公安局控制起來了。

這一天，淄礦集團財務部副部長前往濟南，在齊魯銀行支取6億元定期存款未果后，第一時間向張波作了匯報。數天后，淄礦方面從警方渠道得知，這6億元存款可能會受到損失，并被要求比對印鑒真偽。

馬厚亮意識到，這筆存款可能與詐騙有關。九天后，在山東省國資委，他本人也被山東省紀委帶走。

而馬厚亮不過是“12·6”特大偽造金融票據案線頭之一。劉濟源落網后，其花費近十年時間編織的人際網絡顯形。

據山東省紀委公開通報，紀檢監察機關先后對涉案的20名黨政機關領導干部和國有企業負責人立案調查，其中涉及廳級干部9人、處級干部6人、企業管理人員5人。在被點名的3名廳級干部中，除馬厚亮，還有山東省商務廳原副廳長郭偉時及新汶礦業集團原董事長、黨委書記郎慶田。

劉濟源攬儲的企業包括棗莊、新汶、臨沂、龍口、袞礦等山東本省礦業集團，以及中國重汽、山東五征集團、浪潮集團、青島熱電公司、黃島電廠和藍天控股集團等企業。

事發后，位于暴風眼的齊魯銀行中，曾任職于城南支行的前客戶經理傅人永、城南支行行長張承順、該行總行營業部經理趙連成即受協查。事發三個月后，齊魯銀行董事長邱云章、行長郭濤和監事長張蘇寧三人同時被免去職務。

光大銀行濼源支行副行長牟國慶也牽涉其中，因劉濟源可為之攬儲，其涉嫌將企業儲戶的賬戶及財務印鑒借給劉濟源在支付款項時走賬。而華夏銀行濟南分行行長趙琴波，則在案發三個月后被調離。

馬厚亮并非進入庭審的第一人。2012年1月16日，霍玉生已因受賄748.8萬元于臨沂市中級法院獲刑14年；郭偉時案、李福祿案已分別于2011年8月和2012年3月于泰安市中級法院和聊城市中級法院一審開庭，尚無判決消息；另一名協助劉濟源攬儲的中間人韓桂英，則因行賄罪被濟南市檢察院立案調查。

掮客韓桂英

2002年起，劉濟源就開始從齊魯銀行城南支行貸款。至遲于2005年，劉就通過其朋友韓桂英為齊魯銀行向有關國企攬儲。韓桂英曾任職山東省直機關，后下海經商，成立山東偉達經濟發展有限公司。由于人脈廣闊、辦事能力強，1995年，她與劉濟源結識并相熟。

2005年起，劉濟源央求韓桂英幫忙在相關國企拉存款，以解決其公司的貸款問題。自此直至案發，韓陸續為劉從棗礦集團、青島熱電公司、黃島電廠和藍天控股集團等公司為齊魯銀行拉到累計近20億元的存款。其中僅從霍玉生任職的棗礦集團，即攬儲約10億元。

2005年3月至4月間，劉濟源通過韓聯系到了棗礦集團負責人，想為齊魯銀行攬儲并許諾給付高息。該負責人讓劉與霍玉生具體商談。

在與霍玉生見面后，劉濟源提出讓棗礦集團在齊魯銀行城南支行開戶并存款。霍玉生提出，存款可以，但是要確保資金安全，資金要存在正規的銀行，而且操作程序必須規范合法。劉給予肯定的答復，并允諾在銀行利息之外可以給棗礦集團支付10%-15%的高息，并給霍個人一定的好處。

自此，棗礦集團及其下屬的公司先后向齊魯銀行存入約10億元，劉濟源也按照約定支付高息，霍玉生個人被法院認定收受734.8萬元——其中九張銀行卡存有695萬元，另外現金46.8萬元。大部分賄款系經韓桂英之手送達。

2007年4月，霍玉生電話韓桂英表示上一任工作快結束了，想留在濟南工作。韓說：“留在濟南，你還能為我們拉存款。該打點關系就打點關系，回來我給你報銷。”霍玉生最終如愿留在濟南，就任山東高速集團財務總監。

在此過程中，劉濟源分別以購車、購房及支付現金等方式，累計回贈韓桂英約5460萬元。據山東方面今年2月的通報，韓因涉嫌行賄1500余萬元，被濟南市檢察院立案調查。

淄礦攬儲

到2006年，劉濟源在齊魯銀行的各項貸款總額已經達到28億元。同年，劉被要求在兩個月內，將這些貸款全部還清。為此，劉將所有的投資抽回，出現巨大虧空。

斷臂求生的劉濟源，暫時贏得銀行的信任，卻不得不面對資金鏈緊張的局面。對此，劉濟源選擇繼續以原有模式解困，他把目光瞄向淄礦集團。

2008年11月，劉濟源在山東省國資委找到孔凡太，請其介紹認識馬厚亮。

此前2006年至2008年10月間，劉濟源曾隨山東省財政廳監督檢查局副局長李福祿去淄礦攬儲，但與淄礦人員沒有過多接觸。當時，淄礦在齊魯銀行城南支行開戶，辦理數千萬元的存款，存期一年，劉據此辦理了等額的質押貸款。這期間，劉將所有貸款都及時歸還，沒有支付高息，企業的存款亦無任何損失。

經孔凡太引見，劉濟源花費了14.8萬元，從山東省文物總店購得一幅花鳥畫作為見面禮，在馬厚亮的辦公室提出幫齊魯銀行拉存款6億元。馬厚亮提出兩個要求，一只做單純存款，保證資金安全；二是資金有成本，需要一定補償費。

隨后在馬厚亮的安排下，劉濟源與淄礦總會計師張波接洽。此時，劉在齊魯銀行城南支行的老相識傅人永已調至該行市行營業部工作，淄礦的戶頭也隨之挪到了市行營業部。2008年11月至2010年12月，淄礦實際投入本金14億元左右，滾動存款19億元。

利用這些存款，劉先后辦理了近20億元的質押貸款。他還清了大部分貸款，但其中有6億元存款因劉未及時還款而被銀行劃扣。

上述6億元存款是在2009年3月24日和9月26日，淄礦集團分兩次打入齊魯銀行。劉濟源為這筆資金向淄礦開出6000萬元的補償金，并打算以高價向淄礦購煤再低價賣給電廠的方式，通過差價將這6000萬元留給淄礦，幫助后者合法入賬。隨后，他通過河北一家煤炭運銷公司在威海市商業銀行濟南分行的賬戶向淄礦打款6000萬元。

但直至2009年5月，劉濟源也未找到合適的下家接手這些煤炭。于是張波建議，讓劉到淄礦重新簽一個違約罰沒協議，通過違約罰沒的形式入賬。馬厚亮稱，由于考慮到劉濟源系領導介紹，擔心補償費要得太高會惹領導不悅，于是借去濟南辦事之機，與劉濟源見面后，主動提出將補償費用減至3000萬元。此外，他也擔心營業外收入過多，在審計時會被發現。

據劉濟源供述，此時其資金雖已非常緊張，但在收到退回的3000萬元后，仍給馬電話表示“這錢我給了淄礦就沒想再要回來，還是馬總你看著處理”。庭審時，馬厚亮翻供稱，當時他曾經問過劉濟源是否急用這些錢，不急用的話可以借給青島的朋友用來投資兩三年的時間，并讓雙方簽訂投資協議。

之后劉濟源并未在協議上簽字。這3000萬元如何定性，日后成為庭審中控辯雙方交鋒的焦點之一。

2009年9月，由于第一期6億元定期存款到期，劉濟源電話馬厚亮請求“再支持一年”，并實際支付了1000萬元補償費。劉還贈送給馬一套位于青島五四廣場附近200多平方米、帶閣樓的房產，并耗資進行裝修布置。

同樣在庭審時，馬厚亮辯稱，購房時由于資金緊張， 500多萬元的購房款是向劉濟源借的；且稱，關于劉濟源花費45.5萬元為其裝飾濟南的房子之事，“自己并不知道劉濟源已經支付裝修費用”。

當此之后，因為資金鏈斷點不斷，忙于四處“補墻”的劉濟源開始頻繁地展期。2010年8月底9月初，馬厚亮已調至山東能源集團任籌建辦主任，劉仍要求其幫忙協調，通過租賃使用的山東一家煤炭銷售公司賬戶支付380萬元給淄礦，將資金展期至11月1日。

由于劉濟源協調來自北京的10億元定期存款未按期到位——如果到位后，淄礦就能收回6億元存款，其資金就能繼續周轉。因此，2010年10月中旬，他宴請馬厚亮，希望繼續展期到12月1日，并支付淄礦800萬元補償費。

上述10億元存款因需要完善一些操作手續，會比12月1日約晚一周到位。雖僅數日差別，一旦淄礦向銀行取款，劉濟源涉嫌偽造質押手續的事跡將敗露無疑。同年11月29日，心急如焚的劉濟源在馬辦公室要求再延期一周。

期間，淄礦集團擬在內蒙古鄂爾多斯購買煤礦，資金也開始捉襟見肘，因為上述6億元展期無法償還，不得不在其他銀行貸款5億元，利息損失1180萬元。不過，劉濟源兩次支付的1180萬元，恰能填補利息損失。

由于多次展期，馬厚亮生氣之余，表示“不能再幫了”，12月1日必須將錢收回。實在“沒辦法”的劉濟源，再度找到孔凡太打電話給淄礦負責人，設法將存款延期至12月7日。

孰料12月6日，就在劉濟源即將再次堵住漏洞前夕，因銀行報案而事發。

“影子銀行”

根據司法材料顯示，淄礦的閑置資金存放的渠道有二：一是以定期存款的方式存到銀行，在2006年與2007年之前，主要存在淄博地區的銀行，此后存在濟南的銀行；二是進行理財投資，主要是通過銀行買理財產品或通過信托理財。

這也是多數國企的投資之道：或委托信托投資公司或是銀行的信托部，或投資理財項目，或做委托貸款，即委托銀行將自有閑置資金放貸給別的單位，利息收益歸企業，銀行收取手續費。

據淄礦集團內部文件規定，所有對外投資、預算3000萬元以上的經營支出，須由董事會研究決定。但在大額資金存放銀行方面，董事長的話語權很大。據馬厚亮供述，當大額定期存款到期后，按照管理程序，先由財務部部長與副部長商量存放方案；之后呈報總會計師；總會計師若認為必要，可呈報分管財務的總經理，后者由其本人或安排總會計師向董事長匯報。“總會計師張波匯報時，一般先問問我，存放銀行有無特殊安排，我如有安排，就直接告訴張波存在哪個銀行，否則財務部門自行處理。”

從形式上看，淄礦、齊魯銀行和劉濟源三方的資金往來，與委托貸款不無形似之處。事實上，作為淄礦集團的總會計師兼法律顧問，張波在與劉濟源接洽向齊魯銀行存款事宜，劉表示要給淄礦6000萬元補償款時，張波曾提出，補償款最好由齊魯銀行支付。但劉濟源堅持要通過自己控制的公司賬戶支付，并提出上述利用購煤差價入賬的方式。對此，張波并未予以堅持。

馬厚亮供述，劉濟源當時并未解釋攬儲的用途。但馬知道劉并非齊魯銀行的人，感覺只要自己把錢存入齊魯銀行，劉就可以從該行弄到錢進行投資賺錢，“至于他用什么辦法從齊魯銀行弄錢，以及如何投資賺錢，我就不清楚了”。

“這暴露出國企對于存款的監管不嚴。”一位熟悉國企資金監管的人士分析，以每年的12月31日為界線，國企一般都需要做跨年度的內外部審計——尤其是在外部審計時，審計機構需要向銀行發函，確認企業存放在銀行的定期存款有無質押。此外，馬厚亮作為企業高管，離職時也應做離任審計，需要對企業的潛在負債進行審計。但這些被辦理了質押的企業存款，竟然逃過了重重審計。

淄礦相對充裕的閑置資金，也引起了地產商的注意。2005年，陽光壹佰置業集團(下稱陽光壹佰)董事長易小迪因急需資金，向馬厚亮提出從淄礦借款2億元。經馬厚亮指示后，張波找到北京中誠信托有限責任公司(下稱中誠信托)操作此事，先由淄礦與中誠信托簽訂2億元的委托理財協議，后者再與陽光壹佰簽訂協議，將2億元專供其使用，期限一年，后展期至2010年12月。

馬厚亮認為，當時國資委并未界定國企不能搞企業理財，而且以信托這種方式，資金安全有保證，利息還比基準利率高，淄礦通過這種方式與其他企業也有合作。

2006年初，馬厚亮之女要到加拿大留學，馬在北京幫女兒辦手續時，易小迪將已移民加拿大的葉姓下屬介紹給其女。馬的女兒到加拿大后，葉多次看望，并幫她支付了房租，購買了家具家電和第一次的學費。此后，還給其在加拿大的賬戶打過1萬加元。這些費用共計4.1萬加元(按當時匯率計約28萬元人民幣)。

大型國有企業往往擁有大量的現金儲備，但在資金管理上卻缺乏嚴謹的流程管理，往往“一把手”可隨意支配，這也為資金損失和腐敗產生提供了巨大的操作空間。近年由于民企資金緊張，還曾出現國有企業違規高息變相放貸的現象，都顯示出國有企業資金的管理存在隨意性，并蘊藏巨大的風險。

損失善后未了

“12·6”案事發至今一年半，齊魯銀行2010年年報仍未公布。其中，淄礦集團的6億元存款因劉濟源涉嫌偽造質押手續用于貸款被銀行劃扣。接近該案的司法界人士對《財經》記者透露，“這6億元淄礦存款尚未取出，主要是關于責任劃分，還沒有進一步的說法。”

雖然董事長、行長被免職，齊魯銀行內部人士卻認為，該行審貸委難辭其咎，“所有的大額貸款，不經過市行審貸委的批準是不可能發放的。”

據銀監會2010年頒布的《流動資金貸款管理暫行辦法》，貸款人應采取現場與非現場相結合的形式履行盡職調查，形成書面報告，并對其內容的真實性、完整性和有效性負責。其中，對有擔保的流動資金貸款，貸款人需調查抵(質)押物的權屬情況。

2005年后，針對快速擴張帶來的不良貸款比例飆升、單一最大客戶貸款比例和最大十家客戶貸款比例嚴重超標等安全隱患，齊魯銀行有針對性地對獨立的風險控制體系進行完善，采取了兩個措施：一是將所有資產的審批權集中到總行的信貸管理部；二是在總行和支行建立兩級審貸委員會，實行集體討論。

從這年開始，該行聘請普華永道作為審計機構。此外嚴格按照監管要求，對超比例的集團客戶和單一客戶不再增加任何風險敞口。

據其年報材料，2009年，在信貸管理流程上，齊魯銀行進一步規范貸前調查，提高審查審批效率，強化貸后管理。

但即使內控周密，仍未能識別上述騙貸行為。何況對于以向中小企業放貸為主的齊魯銀行而言，劉濟源動輒上10億元的貸款并非小數。

“按理說，這么大金額的存單質押貸款，銀行的審貸部門最起碼也該給企業打個電話核實一下。”上述接近該案的司法界人士介紹，在案發前夕，淄礦人員去銀行溝通取款事宜時，后者仍表示“沒問題”。

上述熟悉國企資金監管的人士也頗感奇怪，“第三方用存款企業的存單辦理質押貸款，企業的定額存單需要質押在銀行，在此過程中，企業印鑒可以作假，但銀行存單造假的可能性很低——銀行自己的存單，銀行怎么會不認識？”

曾任職國有大型商業銀行法務部門的北京未名律師事務所律師杜慶春認為，該案可分為兩個層面：一是刑事層面的票據詐騙；二是銀行與存款企業關于劃扣存款的民事糾紛。

杜慶春認為，被騙貸的損失到底是由銀行還是存款企業來承擔，取決于企業對于劉濟源的質押擔保行為是否有效，而這仍有待司法認定相關事實。

本刊記者曲艷麗、王培成對此文亦有貢獻

【作者：《財經》記者 張鷺 】

[責任編輯：zhangyw] 標簽：劉濟源 淄礦 棗礦 

3g.ifeng.com 用手機隨時隨地看新聞