基金大佬李旭利的罪與罰

2012年06月13日 04:31
來源：經(jīng)濟導(dǎo)報 作者：邵好

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉(zhuǎn)發(fā)

經(jīng)歷了輝煌與榮耀，曾經(jīng)叱咤風(fēng)云的國內(nèi)基 金業(yè)“傳奇人物” 李旭利正面臨人生的重要轉(zhuǎn)折點。

12日上午，李旭利涉嫌中國證券史上最大的“老鼠倉”案在上海市第一中級人民法院開庭審理。由于涉案金額巨大，案件受到社會各界廣泛關(guān)注。開庭之前，法院外聚集了包括媒體在內(nèi)的眾多旁聽者，由于原定的第七審判庭過小，法院臨時啟用了大法庭，讓群眾可以通過實時錄像旁聽。

經(jīng)濟導(dǎo)報記者進(jìn)入庭審現(xiàn)場，全程目睹了庭審過程。在審理中，雙方律師就李旭利是否進(jìn)行“指令”操作、是否利用非公開信息及“違法所得”數(shù)額等案件要點進(jìn)行了針鋒相對的辯論。現(xiàn)場身著淡紫色上衣的李旭利則顯得頗為從容，一一回答公訴方提出的問題。

由于案情復(fù)雜，該案并沒有當(dāng)庭宣判。隨后，李旭利的辯護律師之一、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授段厚省接受導(dǎo)報記者采訪時表示，對今天的表現(xiàn)比較滿意，并樂觀看待該案的審判結(jié)果——“即使判刑，最長不超過5年”。

導(dǎo)報記者注意到，在庭審最后，李旭利的態(tài)度似乎有所緩和。其表示，不管結(jié)果如何，自己都將對之前的交易承擔(dān)相應(yīng)的后果，并相信法律將給出公正的判決。

“指令”操作？

李旭利案之所以引人關(guān)注，是由于其創(chuàng)下多個第一：基金業(yè)內(nèi)第一個投資總監(jiān)級涉嫌違法違規(guī)者；從公募轉(zhuǎn)至私募涉案第一人；涉及金額或達(dá)上億元在基金業(yè)創(chuàng)下紀(jì)錄。由于此次李旭利是被檢方以“利用未公開信息交易罪”起訴，所以，雙方律師論證的焦點也集中于“利用”二字。“對于交銀施羅德基金的操作動向，時任投資總監(jiān)的李旭利，顯然知曉所投資的股票。而幾乎與此同時，李旭利所實際控制的兩個股票賬戶也購買了相同的股票，并最后獲利。”對于李旭利的行為，公訴方律師表示。根據(jù)此前證監(jiān)會通報的調(diào)查結(jié)果，2009年2月28日至2009年5月25日期間，李旭利利用職務(wù)便利，通過其實際控制的兩個證券賬戶 ，先于或同期于其管理的基金買入或賣出相同股票2只，非法獲利1000余萬元。“而且，根據(jù)李旭利的口供，其已承認(rèn)自己曾建議負(fù)責(zé)上述兩個賬戶操作的五礦證券深圳金田路營業(yè)部總經(jīng)理李智君買入相關(guān)股票，而李智君則是李旭利之妻袁雪梅的股票經(jīng)紀(jì)人。”公訴方律師稱。這一點也得到了李旭利的認(rèn)同。

他解釋說，“記得2009年4月上旬，一天晚上，李智君給袁雪梅打電話，建議其購買些股票，隨后，我就接過來電話，表示目前行情不好，不愿意購買。但是，李智君則希望能夠幫營業(yè)部增加些交易量，我就說可以買工行、建行等金融股股票，數(shù)量大概在二三百萬股。”此時，李旭利微微低了低頭，聲音也變小了。僅有口供，不能定罪不過，該證據(jù)在段厚省看來，并不能成為證明其有罪的證據(jù)。“從目前獲得的證據(jù)來看，上述通話的時間和內(nèi)容僅有李旭利個人的證詞。通話另一方李智君則多次表示，記不得通話時間及內(nèi)容，袁雪梅也表示并不知道該次通話的詳情。按照相關(guān)法律規(guī)定，單一證人口供無法構(gòu)成證據(jù)鏈，不能取信。”

李旭利的另一名辯護律師——金誠同達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人朱有彬表示，既然公訴方不能提供通話時間和內(nèi)容相應(yīng)的證據(jù)，僅靠推斷是不可信的。段厚省還強調(diào)，在公訴方提供的口供記錄中，出現(xiàn)了諸如“袁雪梅”寫成“李雪梅”等低級錯誤。“連這樣的錯誤都可以犯，其真實性很值得懷疑。”說道此處，段厚省略顯激動。是否主觀惡意，雙方各執(zhí)一詞“至于是否主觀利用非公開信息，從其實際控制的兩個賬戶交易明細(xì)來看，李旭利顯然沒有。”朱有彬稱，根據(jù)交易信息，兩個賬戶于2009年4月7日購買了工行和建行的股票，持有兩個月后，同年6月份賣出。而交銀施羅德基金的相關(guān)賬戶從2008年第三季度就開始逐步建倉，并于2009年4月9日建倉完畢，隨后，在4月下旬逐步獲利出貨。“顯然，李旭利個人賬戶買入和賣出的時間均晚于交銀施羅德基金，如果其惡意利用非公開信息牟利，必然會選擇在基金退出之前賣出，以保障利潤。”

說到激動之處，朱有彬連連咳嗽，他喝了一口水，接著說道，“況且，李旭利在2009年5月27日就已經(jīng)從交銀施羅德離開，就在那時，他同樣沒有選擇賣出。”對此，李旭利也表示，自己在建議李智君購買金融類股票之后，就沒有再關(guān)注過這兩個賬戶，對于李智君是否進(jìn)行了購買也并不清楚。“后來我發(fā)現(xiàn)李智君確實購買了，我就通過袁雪梅告誡其不要再動該賬戶。”不過，公訴方律師認(rèn)為，李旭利在提出上述建議時，確實知曉公司旗下基金已經(jīng)購買了相關(guān)股票，這就意味著其利用了“非公開信息”進(jìn)行交易。“只要利用了非公開信息進(jìn)行交易，不論是否賣出，法律上都是老鼠倉。非法所得，應(yīng)該包括紅利。”金額之辯值得關(guān)注的是，本不重要的涉案時間也成為了關(guān)注的焦點。毫無疑問，這將直接影響李旭利的涉案金額及最后量刑。

李旭利承認(rèn)，自己曾在2008年之前，利用他人賬戶進(jìn)行過股票交易，但是，在2009年2月28日《中華人民共和國刑法修正案(七)》通過之后，并沒有再進(jìn)行過類似操作。“之前操作過，但那與本案并沒有關(guān)系。因為‘利用未公開信息交易罪’是2009年2月28日生效的，在那以后，李旭利早已停止了操作。”段厚省說。導(dǎo)報記者了解到，今年6月5日，上海市公安局在公布李旭利案案情時，將李旭利非法交易股票行為的時間區(qū)間界定為“2005年8月8日至2009年5月25日”。而此前證監(jiān)會通報中，對李旭利案的時間區(qū)間界定為“2009年2月28日至2009年5月25日期間”。顯然，時間區(qū)間不同將對涉案金額有著巨大影響。如果將時間區(qū)間確定為“2009年2月28日至2009年5月25日期間”，李旭利獲利金額僅為1000余萬元，而如果將時間區(qū)間界定為“2005年8月8日至2009年5月25日”，李旭利的涉案金額將達(dá)到2.3億元，獲利超過5000萬元。這也將一舉超過許春茂案1.8億元的涉案金額。從未“逃逸”對于之前“逃逸”的傳聞，李旭利當(dāng)庭予以否認(rèn)，“當(dāng)我得知證監(jiān)會審查此事時，我正和家人在美國，如果想逃逸，我就不會回來了。”

李旭利說，自己一直在北京與證監(jiān)會溝通，并不了解該案件后來轉(zhuǎn)至經(jīng)濟偵查。“如果知道轉(zhuǎn)至經(jīng)偵，我一定會自首。”李旭利強調(diào)說。據(jù)上海市公安局之前的通報，案發(fā)前，李旭利獲悉其被證監(jiān)部門行政稽查，即逃匿，并斷絕了與原有社會關(guān)系的一切聯(lián)系。“李旭利一直在積極配合工作，而且他在國內(nèi)坐飛機還都是使用其本人的身份證，如果想逃逸，這顯然不符合常理。”段厚省說。值得關(guān)注的是，盡管在整個辯論期間，李旭利基本保持沉默，未就雙方律師的觀點予以回應(yīng)，但在庭審的最后環(huán)節(jié)，李旭利終于開口，表示自己沒有逃逸，并在到案后，詳細(xì)講述了事情的經(jīng)過，并盡最大努力還原事實真相。“我自己并沒有主觀惡意，在公司基金賣出所持工行、建行股票之時，我并沒有選擇賣出，況且，建議基金公司賣出股票的議案還是我提出的。”李旭利最后自辯說，作為大型基金公司的管理層，自己有太多的獲利機會，而不需要采用類似“老鼠倉”的辦法。