直接證據(jù)難定罪 李旭利內(nèi)幕交易案留懸念

2012年06月15日 08:49
來源：上海金融報(bào)

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

一拖再拖的李旭利內(nèi)幕交易案，本周二在上海市第一中級(jí)人民法院開庭。

根據(jù)起訴書，2009年4月7日，在交銀施羅德公司旗下藍(lán)籌基金、交銀施羅德成長(zhǎng)股票證券投資基金進(jìn)行股票買賣的信息尚未披露前，李旭利指令時(shí)任五礦證券深圳華富路證券營(yíng)業(yè)部(現(xiàn)為五礦證券深圳金田路證券營(yíng)業(yè)部)總經(jīng)理李智君，在李旭利控制的“岳彭建”、“童國(guó)強(qiáng)”證券賬戶內(nèi)，先于或同期于李旭利管理的藍(lán)籌基金、成長(zhǎng)基金買入相同的“工商銀行”、“建設(shè)銀行”股票，交易累計(jì)成交額人民幣5226.38余萬元。同年6月間，李旭利直接將上述股票全部賣出，累計(jì)獲利人民幣899萬余元，并分得上述股票紅利人民幣172萬余元。檢方認(rèn)為，李旭利系基金公司從業(yè)人員，利用職務(wù)便利獲得該公司尚未公開的信息后，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的證券交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》之相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以利用未公開信息交易罪追究刑事責(zé)任，判處拘役以上五年以下有期徒刑。

李旭利：未下指令就上述指證，李旭利表示，對(duì)于“指令”二字有異議。他稱，有關(guān)股票的操作并非自己執(zhí)行的。

李旭利承認(rèn)，涉案賬戶是其妻用親戚及他人身份證在李智君供職的證券營(yíng)業(yè)部開設(shè)，所有權(quán)屬李旭利及其妻，主要用來打新股，當(dāng)時(shí)共有資金三四千萬元。李智君多次致電李旭利之妻，希望其賬戶能進(jìn)行交易，助其營(yíng)業(yè)部完成成交量。“(我)就建議對(duì)方(李智君)，要買就買點(diǎn)工行、建行的大盤股，風(fēng)險(xiǎn)較小，買個(gè)二三百萬股就可以了。”李旭利說，至于對(duì)方買了沒有、買了多少，他完全不知情，直到辭職后才知曉，并稱建議李智君買入銀行股，是基于自己的專業(yè)知識(shí)，“因?yàn)榇蟊P股相對(duì)安全，且總股本量大，也便于李智君提高成交量，不會(huì)對(duì)市場(chǎng)價(jià)格有太大影響。”

辯方：無罪辯護(hù)李旭利的律師對(duì)其進(jìn)行無罪辯護(hù)，表示除了當(dāng)事人的口供，無其他證據(jù)證明李旭利向李智君下達(dá)過指令。此外，也沒有證據(jù)證明李旭利有利用內(nèi)幕交易的主觀故意和客觀事實(shí)。

“當(dāng)事人沒有利用未公開信息的動(dòng)機(jī)，他是公募基金業(yè)有名的投資高手，其買入行為更多的是一種專業(yè)判斷。此外，李旭利買入工行，建行的價(jià)格約是交銀買入價(jià)格的中位數(shù)，而交銀于4月下旬查出銀行放給外地的貸款有可能形成壞賬后，已大量拋售股票，但李旭利卻在6月中下旬才開始拋售，也說明當(dāng)事人并沒利用未公開信息的故意。”故本案的證據(jù)鏈無法形成，被告罪名無法成立。

辯方律師還指出，在李旭利的股票賬戶購(gòu)入工行和建行時(shí)，基金公司同期購(gòu)入的其他煤炭類、地產(chǎn)類股票獲利幅度其實(shí)大大高于金融類股票。如果李旭利想做老鼠倉(cāng)，就應(yīng)選擇更高收益的股票。

檢方：無直接證據(jù)對(duì)于當(dāng)事人及辯方的上述辯解，檢方認(rèn)為，只要利用了非公開信息進(jìn)行交易，不論是否賣出、是否取得最大收益，法律上都是內(nèi)幕交易。不過，在利用非公開信息進(jìn)行交易方面，檢方卻未提供李旭利向李智君下達(dá)“指令”進(jìn)行有關(guān)交易的直接證據(jù)，不過，上海經(jīng)偵卻透露了一些具體細(xì)節(jié)。據(jù)介紹，2個(gè)涉案賬戶在2010年4月7日上午9點(diǎn)半開始下單，到9點(diǎn)32分下單完畢，買入逾5000萬元的工行和建行。而在當(dāng)天9點(diǎn)45分，李旭利在自己兼職為基金經(jīng)理的“藍(lán)籌基金”上，親自動(dòng)手下單買入工行。

“該基金有兩個(gè)基金經(jīng)理，平時(shí)都是另一個(gè)基金經(jīng)理下單。”上海經(jīng)偵發(fā)現(xiàn)，在調(diào)閱了幾個(gè)月的交易單之后發(fā)現(xiàn)，唯獨(dú)這筆單子是李旭利下的，其針對(duì)性非常明顯。“而且中間間隔時(shí)間只有一刻鐘，時(shí)間的精確度非常高。”

據(jù)悉，案件結(jié)果最快有望于6月下旬揭曉，在缺乏確鑿證據(jù)的背景下，李旭利能否被定罪量刑，仍有一定懸念。

記者觀察：內(nèi)幕交易舉證難李旭利內(nèi)幕交易案的受關(guān)注度簡(jiǎn)直超乎記者的想象。

庭審當(dāng)日，證監(jiān)會(huì)、證券業(yè)同行、法律界人士及來自全國(guó)各地的媒體擠滿偌大的法庭；無法進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的攝像師駕著攝像機(jī)在馬路對(duì)面靜靜守候；現(xiàn)場(chǎng)聽審的各路人馬發(fā)出的直播微博被網(wǎng)民廣泛轉(zhuǎn)發(fā)；門口不明真相的路人問“今天是什么大案子開庭啊”，有人答“是個(gè)很大的案子，關(guān)于一個(gè)很有名的基金經(jīng)理”……一切都在印證著李旭利作為曾經(jīng)的明星基金經(jīng)理頭頂那座光環(huán)之耀眼。

這種盛名也為其帶來廣泛的同情：“指控李旭利對(duì)工行、建行這樣的超級(jí)大盤股進(jìn)行內(nèi)幕交易，也太抬舉他了”。

事實(shí)上，為李旭利鳴冤叫屈并不合理。根據(jù)法律，利用未公開信息交易罪，主要看有沒有利用信息，至于基金對(duì)股票的推動(dòng)，那不是問題的關(guān)鍵。此外，除去對(duì)工行、建行的內(nèi)幕交易，李旭利的違規(guī)操作行為幾乎伴隨其職業(yè)生涯：2006年前，由其妻操作股票賬戶；2006年到2008年間，他親自操作股票賬戶，根據(jù)可查的交易記錄，期間獲利金額高達(dá)3500余萬元，其中，據(jù)李旭利自己承認(rèn)，利用未公開信息交易的占所有交易的三分之一。直至當(dāng)年唐建“老鼠倉(cāng)”事發(fā)后，李旭利才停止操作。

不過，憑現(xiàn)有證據(jù)為其定罪卻也難言合法。在最為核心的李旭利是否向李智君下達(dá)操作“指令”上，沒有直接證據(jù)表明兩人之間惟一一次通話的真實(shí)內(nèi)容，或能證明這次通話與李智君此后實(shí)際操作的聯(lián)系，這也使檢方在雙方辯論階段只能大盡推理之能事。

法律界人士表示，內(nèi)幕交易案最大難點(diǎn)就是舉證難，這不只是中國(guó)的難題，也是世界性難題，因?yàn)檫@種交易行為通常非常隱蔽知悉這些內(nèi)幕信息或未公開信息的人員本來就非常少，對(duì)他們的監(jiān)管也非常難，所以查處都是相對(duì)滯后的，取證定罪更是難上加難。

針對(duì)此，有學(xué)者和市場(chǎng)人士建議引入“舉證責(zé)任倒置”，讓辯方承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己沒有相關(guān)違法行為。在美國(guó)證券監(jiān)管市場(chǎng)上，就引入了舉證責(zé)任倒置、通過因果關(guān)系推定的方式，加強(qiáng)對(duì)投資者合法權(quán)益的保護(hù)。但是，在我國(guó)現(xiàn)行法律框架內(nèi)引入舉證責(zé)任倒置，存在爭(zhēng)議。因?yàn)榕e證責(zé)任倒置無法同我國(guó)刑法的“無罪推定”、“罪刑法定”原則相契合，如倉(cāng)促引入，恐令被告人的權(quán)利無法得到保障。

而在李旭利案之后，還有涉案金額更大的鄭拓案。對(duì)中國(guó)證券監(jiān)管層而言，只能“摸著石頭過河”，探索出一條更公正、合法的道路。