如何破解李旭利們的原罪？

2012年06月18日 03:05
來(lái)源：投資者報(bào) 作者：尚志科

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

如果放任生長(zhǎng)，一只小老鼠會(huì)不會(huì)變成大象？

在2008年唐建被查處以及2009年2月“利用未公開信息交易罪”出臺(tái)前，野蠻生長(zhǎng)的基金行業(yè)，“老鼠倉(cāng)”現(xiàn)象見怪不怪。多位基金業(yè)人士對(duì)《投資者報(bào)》記者表示，“在之前基金經(jīng)理做‘老鼠倉(cāng)’是潛規(guī)則，雖然這個(gè)公開的事實(shí)大家都明白，但沒人說(shuō)。”

李旭利說(shuō)了。在6月12日“李旭利老鼠倉(cāng)案”庭審現(xiàn)場(chǎng)，前明星基金經(jīng)理李旭利，坦承了自己曾在2006年、2007年操作過由其夫人開設(shè)的股票賬戶。他還提及，2006年“利用未公開信息交易的次數(shù)占所有交易的1/3左右”。即便后來(lái)賬戶轉(zhuǎn)到本案事件集中的新營(yíng)業(yè)部，李旭利也“操作過一些，但不多”。

但以前的操作，并不能構(gòu)成法律意義上的“老鼠倉(cāng)”。辯護(hù)人的重要支撐，是2008年之后到2009年4月份，李旭利已經(jīng)停止了這兩個(gè)賬戶的操作。“請(qǐng)法庭注意，‘利用未公開信息交易罪’于2009年2月28日才獲得通過，這時(shí)候他早已經(jīng)停止了操作。”

從李旭利的表述來(lái)看，法律的警示曾讓他收斂。他解釋，“在2008年3月證監(jiān)會(huì)查處唐建的老鼠倉(cāng)后，就基本上停止了兩個(gè)賬戶的操作，然后委托李智君幫我打新股，一直到2009年4月份都沒有購(gòu)買過股票。”

不過謎團(tuán)仍待解：此后李旭利在交銀施羅德的歲月中，其夫人賬戶上，1000多萬(wàn)股的工行、建行，是李旭利指令還是營(yíng)業(yè)部的李智君擅自交易？1000多萬(wàn)元的獲利，李旭利的行為有沒有構(gòu)成“老鼠倉(cāng)”？

三大爭(zhēng)議

此案的最終裁決還有待法庭判斷，但李旭利事件所引起的廣泛討論中，不少問題指向了當(dāng)前基金業(yè)發(fā)展階段的某些局限性。

首先是“老鼠倉(cāng)”現(xiàn)象并不少，該不該讓李旭利承擔(dān)太多。

“問題不在他身上，而在于體制跟行業(yè)。”一位私募基金老總對(duì)記者說(shuō)，某種意義上說(shuō)，李旭利是在替全行業(yè)償還原罪。

上海證券首席基金分析師代宏坤也對(duì)《投資者報(bào)》分析，李旭利的做法，代表了之前一系列不合規(guī)的做法，讓一人承擔(dān)所有的罪責(zé)不公正。但他同時(shí)指出，由于涉及到個(gè)人的操作，雖然值得同情，但法律就是法律。

當(dāng)李旭利在交銀施羅德基金公司任投資總監(jiān)時(shí)，曾“用基金公司配發(fā)的辦公電腦在網(wǎng)上操作”，購(gòu)買過和所任職公司相關(guān)聯(lián)的股票。在今天看來(lái)，這種做法甚為囂張。

控方在現(xiàn)場(chǎng)言辭激烈，緊抓住這點(diǎn)不放。“李旭利在明知不可為的情況下，始終沒有停止過不正常的個(gè)人投資。他的兩個(gè)賬戶從最初的幾百萬(wàn)元到案發(fā)的9000多萬(wàn)元，期間財(cái)富呈雪球狀積累，這折射出的是怎樣一種欲望？”

第二點(diǎn)，是備受爭(zhēng)議的標(biāo)的選擇疑問。

李旭利自己也說(shuō)從常理來(lái)講，不太可能用工行、建行等股票來(lái)做“老鼠倉(cāng)”。不過，代宏坤對(duì)于大盤股不太容易操作“老鼠倉(cāng)”的看法不認(rèn)同，“不能這樣去考慮，這是太情緒化的因素。”

代宏坤認(rèn)為，如果是在美國(guó)，基金經(jīng)理在基金交易7天之內(nèi)操作自己的賬戶的同一證券，就是“老鼠倉(cāng)”，構(gòu)成“內(nèi)幕人交易”。

第三點(diǎn)，是判罰依據(jù)。由于證據(jù)不明，辯護(hù)律師的異議是，在犯罪要件處于真?zhèn)尾幻鞯臅r(shí)候，也應(yīng)當(dāng)做有利于被告人的推定，而不是做有罪推定。“李旭利是怎么指令李智君的？李旭利的指令到底存不存在？”

反觀美國(guó)，一旦股票經(jīng)理被提起訴訟，需要自己舉證自己的清白，而不是由訴訟機(jī)關(guān)舉證有罪。基金經(jīng)理要證明自己沒做“老鼠倉(cāng)”，是非常困難的。

美國(guó)鏡鑒

2012年1月，證監(jiān)會(huì)主席郭樹清曾將“老鼠倉(cāng)”比喻為“盜竊行為。”李旭利是否會(huì)落罪不得而知，如果罪名屬實(shí)，將損害金融管理秩序和基金行業(yè)的整體形象。

但一個(gè)值得注意的事實(shí)是，在美國(guó)，歷史進(jìn)程完善的過程，都是由個(gè)人違規(guī)事件推動(dòng)的。所以看待李旭利“老鼠倉(cāng)”事件時(shí)，拋開案件本身，去借鑒美國(guó)基金業(yè)經(jīng)驗(yàn)也許大有裨益。

代宏坤認(rèn)為：“這個(gè)事件不單是簡(jiǎn)單的‘老鼠倉(cāng)’問題，案子本身最終處罰到什么程度意義不大，應(yīng)該更多去思考公眾的利益怎么去保護(hù)，還有基金法怎樣完善，最終怎么通過事件來(lái)推動(dòng)國(guó)內(nèi)相關(guān)法規(guī)。”

在早期的美國(guó)，對(duì)“老鼠倉(cāng)”的監(jiān)管跟中國(guó)很像，簡(jiǎn)單粗放的規(guī)則導(dǎo)致很多基金經(jīng)理違規(guī)，也讓行業(yè)認(rèn)識(shí)到靠個(gè)人道德約束是不行的。

1994年，美國(guó)出了一件事情，景順集團(tuán)有個(gè)著名基金經(jīng)理約翰?卡韋斯科，他買賣股票沒有按道德守則要求報(bào)告，之后引起廣泛討論，攻擊這些基金經(jīng)理是否該投資股票。

這件事促使美國(guó)基金業(yè)考慮過完全禁止基金業(yè)投資人員進(jìn)行個(gè)人交易，但讓他們放棄這個(gè)決定的最重要因素，是防止優(yōu)秀人才流失。

他們調(diào)查了當(dāng)時(shí)美國(guó)最大共同基金麥哲倫基金的基金經(jīng)理彼得?林奇，他在職13年中取得了29%的年均收益率。林奇跟調(diào)查委員會(huì)的人說(shuō)：“我個(gè)人管理基金的技巧、思想和理念，對(duì)股市的理解、分析、資產(chǎn)的配置、個(gè)股的選擇，對(duì)估值的評(píng)估，絕大部分都是通過管理個(gè)人賬戶獲得的。”這給他們的啟示是，完全禁止會(huì)影響共同基金技術(shù)的發(fā)展。

此次事件后，美國(guó)為防范“老鼠倉(cāng)”制定了詳細(xì)的準(zhǔn)則，限定了基金經(jīng)理自己買賣股票的時(shí)候確保不侵犯公共利益。比如有禁止期，在管理基金買賣某股票的7個(gè)工作日之內(nèi)不能交易自己的賬戶，存在了就是“老鼠倉(cāng)”；還有禁止短期交易，不能在60日內(nèi)買入又賣出同一個(gè)股票，可以做長(zhǎng)期投資；此外，還有個(gè)人要進(jìn)行年度披露，要對(duì)基金董事會(huì)報(bào)告等。

1994年之后到目前為止，雖然美國(guó)“老鼠倉(cāng)”沒完全杜絕，但幾乎沒有類似事情發(fā)生。在美國(guó)基金業(yè)發(fā)展道路中，一個(gè)非常值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)，是立法、監(jiān)管和行業(yè)三方非常密切的合作。

這遠(yuǎn)非重罰一位明星基金經(jīng)理，制定一部新的基金法所能做到。比如李旭利曾說(shuō)，“經(jīng)偵曾經(jīng)三四次讓我寫信或者錄音給我太太，或是證券營(yíng)業(yè)部的李智君，讓他們來(lái)指證我，說(shuō)我有罪。”案件過程的不透明，讓該案的程序公正性受到質(zhì)疑。-