新浪微財富錯在哪兒？

互聯網理財的P2N模式之殤

最近，互聯網金融圈兒里最熱鬧的事情莫過于新浪微財富“踩雷”，與之合作的P2P平臺中匯在線挪用了已進行托管的銀行承兌匯票。在筆者看來，不管是微財富事件，還是之前的貸幫網事件，都源于所謂P2N模式固有的硬傷。

這一年，中國的互聯網金融發展勢頭之猛、創新速度之快令人驚嘆，僅就P2P行業就細分出了P2C(個人對企業)、P2B(個人對非金融機構)、P2G(個人對政府項目)、P2N(個人對多機構)等多個“門派”。

但這種狂飆突進的發展方式多少有些揠苗助長的味道，不少新業務、新產品的商業模式和風控手段都值得推敲。其中，對于互聯網理財中的P2N模式，筆者一直都持有保留意見。

先做一些概念的鋪墊，P2N模式的本質在于互聯網平臺自己不“生產”資產，而是扮演中介或通道的角色，通過與其它機構的合作獲取資產。從賺錢的角度來看，P2N模式里平臺賺的是中介費，而自己“生產”資產的平臺賺的是利息。

筆者理解的P2N模式主要有兩個派別，一是P2P平臺，如有利網和成立初期的開鑫貸；二是互聯網理財平臺，如新浪微財富、阿里招財寶。考慮到P2P也可以看做一種理財形式，所以統一歸納到互聯網理財的大概念里。

P2N這種輕資產交易平臺的模式可以讓互聯網平臺快速做大規模，而當下，規模往往意味著名氣、流量、客戶，所以該模式一出現便引得無數互聯網平臺趨之若鶩。P2N中的“N”也從最早的小貸、擔保公司，擴大到保理、租賃、票據公司。

然而，由于該模式在風控上的軟肋很快便暴露出來。本來就缺乏對于合作機構及其所供資產有效的風險管控能力，在保證總體規模快速擴張的情況下，互聯網平臺難免“踩雷”。

值得注意的是，盡管在P2N的“大平臺”模式中，互聯網平臺均表示只做中介而不會承擔風險，但實際上是它們利用自身的名氣、口碑為其它機構做了隱性背書、以及客戶導流，所以當損失產生時難免會引起糾紛。

賠本賺吆喝

2014年的互聯網金融市場中，各家平臺跑馬圈地的競爭日益白熱化，在資金端和資產端的爭搶愈發激烈。在筆者看來，互聯網理財平臺（包括P2P）似乎已陷入了一個非理性的發展邏輯：

首先，做大規模，包括犧牲渠道費甚至貼補收益以獲取更多的資產和客戶。接著，獲得風投，加持品牌效應的同時可以“燒錢”繼續獲取資產和客戶。最后，當客戶基數和代銷能力達到一定程度后開始重獲議價權，或者直接介入資產開發。

在這種發展邏輯下，P2N模式一出現便受到不少平臺的追捧，其輕資產、合作廣的優勢可以幫助互聯網平臺在短期內快速地做大規模，進而提升知名度、引來用戶和風投。

其中，阿里招財寶、新浪微財富、銅板街、P2P中的有利網等都是“大平臺”模式的典型代表。還有不少P2P在看到P2N模式的好處后，也在自己開發資產的基礎上增加了這種渠道模式，例如深圳的貸幫網和人人聚財。

但是，在互聯網理財市場競爭已經白熱化的2014年，搶奪資產和客戶都不是一件輕松的事情。即便新浪已經具有一定的名氣和流量，新浪微財富從成立至今仍要靠犧牲渠道費和貼補收益來做大規模和拉攏客戶，其它零基礎的平臺就更難了。

所以，這些互聯網平臺雖然通過P2N模式在短時間快速地做大了規模，但實則大都是“賠本兒賺吆喝”。據筆者了解，這些定位“大平臺”的互聯網理財平臺主要收入為中介渠道費，費率從千分之幾到2%-5%不等。

基本上這個定價的邏輯跟銀行風險定價類似，合作機構實力越強、資質越好費率就越低，反則越高。所以為了獲取更好的資產、拉攏更多的機構，包括有利網、微財富都會對個別機構給出成本價基本不賺錢。

除了利潤薄弱外，互聯網理財平臺為了吸引客戶，有時還要自己貼補收益。這在票據理財產品中非常常見，目前票據市場的貼現率在4%~6%左右，互聯網票據理財產品高達7%、9%，基本都需要平臺自己補貼。

看到這里也許很多人都會說，這不就是互聯網公司的發展模式么？燒錢推廣、跑馬圈地、搶奪流量……可是，對于面向廣大普通投資人的互聯網金融公司而言，如果無法有效地鑒別風險，不僅會影響公司本身，更嚴重地是造成公眾的損失。

風控是硬傷

除了盈利前景尚不明朗外，P2N模式最致命的問題在于互聯網平臺難以把控合作機構及其所供資產的真實性、安全性。基本上除了前期設置合作機構準入門檻、要求合作機構承諾回購、后期隨機抽查項目情況外沒有更多更有效的風控手段。

根據筆者了解的情況來看，在實際操作中，承諾回購和隨機抽查的意義并不大。因為通常互聯網理財平臺很難去驗證合作機構是否有履行回購的能力，當然，也有平臺會要求合作機構存入一定比例的保障金，但它只能起到一定的緩沖作用。

而隨機抽查就更不靠譜了。對于P2N模式而言，輕資產是最重要的優勢，所以各家平臺很難建立龐大的風控團隊，天天到各地去驗證資產的安全性。這些平臺所謂的抽查，頻率并不高，風控效果也十分有限。

而當下出現的另一個困局是，互聯網平臺為了沖量，所選資產日益多元化，以微財富為例，除了小額信貸、票據、還有保理資產等，本來風控團隊的人數就有限還要去鑒別那么多不同類別的資產風險，顯然是很難保證風控質量的。

所以，在P2N的平臺模式中，最重要的風控手段實際上是落在了第一道關口，也就是準入上。但在大家爭相沖量的情況下，要守住底線、嚴格準入其實也挺困難的。尤其，在當前優質資產緊缺的情況下，資產提供方往往更強勢。

最近已經出現問題的貸幫網和微財富都以自己僅是撮合平臺的說辭來開脫，筆者認為，如果這些平臺切切實實地做好了風控，不管是法律上還是操作上都沒有疏漏的話自然可以談及免責。

但事實并非如此，如我此前所說，在做大規模、獲取收益和嚴守風控之間，這些互聯網金融平臺往往很難平衡。大家基本都是沖著平臺的名氣去買的產品，如果平臺未能盡職，投資人自然不買賬。

如果同類事件發生在傳統金融機構中就簡單一些，只要機構根據規定走完了流程，盡職即可免責。但由于互聯網金融的監管尚不完善，沒有一個監管機構制定并監督的操作流程。如果未來這個問題不解決，類似的糾紛只會越來越多。

P2N有前途么？

叨叨了這么多是不是意味著P2N模式就沒有前途了？當然不是。筆者以為，這種“大平臺”的商業模式本身并沒有問題，但能否建立起有效的風控機制是橫在各家互聯網理財平臺面前的一道坎。

就目前看到了案例而言，筆者只看好兩家以P2N模式為主的互聯網理財平臺：一是招財寶，二是開鑫貸。拋開它們的股東背景，就商業模式和風控能力而言，筆者認為最具有商業可持續性。

首先說一說招財寶，它定位于“大平臺”模式，收取的中介費僅有千分之幾，在同類互聯網理財平臺中是最低的。沒有隨機抽查資產的設置，主要的風控手段在于機構準入和要求兜底方面。

據某家與招財寶有合作的機構人士介紹，招財寶對于合作機構的股東背景和和合作范圍都做了較為詳細的規定。目前來看，主要以商業銀行、保險公司、還有幾家地方交易所等大機構為主。

而在兜底方面，其作用與承諾回購類似，但招財寶提出了只接受銀行出保、財產保險公司出保、四大資產管理公司做遠期不良資產回購、以及包括中投保、中合擔保、三峽擔保等五家國有擔保公司擔保的資產，這確保了合作機構的兜底能力。

同時，由于阿里的品牌效應和純正的互聯網基因，它并不擔心規模和流量的問題，對于合作機構和所選資產也有較高的議價能力，進而這保證了它做“大平臺”的盈利空間和商業前景。

而開鑫貸方面，它的P2N模式，準確來說是“開鑫貸+小貸公司+結算銀行”模式。而其股東江蘇金農股份有限公司對于江蘇省內小貸公司具有高度的掌控力，不僅可以快速地篩選和鑒別資產，小貸公司如果要造假其違規成本是很高的。

關于江蘇金農這家公司以及它如何為開鑫貸建立起了P2N模式的“護城河，有興趣的朋友可以去看看筆者之前寫過的一篇文章：《小貸央行生存計》，在此就不贅述了。

所以，筆者認為，對于那些仍在籌謀P2N模式的互聯網理財平臺而言，長遠來看，如果無法建立有效的風控機制和差異化的商業模式，還是不要輕易加入這場混戰當中。

（稿件版權歸鳳凰財經所有，未經許可，嚴禁轉載！）