近來，集體漲價正在變成一種極易感染的“流行病”。先有局部的拉面集體漲價，再有波及所有消費者的方便面和中式快餐集體漲價，價格壟斷聯(lián)盟，似乎已經(jīng)成為無往而不勝的“武器”。不過，且慢悲觀，集體漲價并非屢試不爽的靈丹妙藥。據(jù)報道，重慶洗車行業(yè)600多家洗車行三次聯(lián)手漲價，都在市場“看不見的手”的調(diào)控下，紛紛宣告夭折。(《新京報》8月1日)

與蘭州市物價部門靠“限價令”應(yīng)對集體漲價做法不同的是，重慶市物價部門在洗車行三次集體漲價過程中，從未動用過行政權(quán)力對市場價格進行直接打壓，而是完全仰賴市場“看不見的手”，來化解集體漲價所帶來的民生困局。

兩相對比，一個基本的結(jié)論是，對于市場問題，市場自身的調(diào)節(jié)能力，要遠勝于公權(quán)的強行介入。蘭州市物價部門強行推出“限價令”后，牛肉拉面“只見拉面不見肉”的現(xiàn)象屢見不鮮。凡此種種，無一不說明公權(quán)強行介入市場，無論有著怎樣的行政善意，也難免會起到適得其反的調(diào)節(jié)效果。反觀重慶市洗車行集體漲價，市場的自我調(diào)節(jié)能力不僅讓價格歸位，同樣也讓服務(wù)與價格相稱。

由此可以得出一個基本結(jié)論：對于市場問題，只有窮盡市場調(diào)節(jié)并無成效后，吁請公權(quán)干預(yù)或者公權(quán)主動干預(yù)才有合法性依據(jù)。事實上，正如許多有識之士早已指出的那樣，對于那些進入門檻比較低，而且市場主體比較分散的行業(yè)，所謂的集體漲價不過是“紙老虎”，禁不起任何風(fēng)吹草動，以至于堡壘最容易從集體漲價的“同盟者”中被攻克。重慶市洗車行三次集體漲價均宣告失敗，就是對這一點最好的詮釋。

其實，集體漲價并非洪水猛獸。對于集體漲價的“非法性”，不少人總是拿出《價格法》第十四條第一款，即“經(jīng)營者不得相互串通，操縱市場價格，損害其他經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益”，來進行指責(zé)和制止。蘭州市物價部門在推出“限價令”時，就是以此作為合法性理由。但事實上，這是對法律的一種誤解。因為《價格法》的這一規(guī)定，采取的并非“當(dāng)然違法原則”，而是“合理分析原則”。也就是說，集體漲價行為并不當(dāng)然違法，只有其在造成“損害其他經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益”的后果后，物價部門才有介入干預(yù)的正當(dāng)性理由。

正如上面分析的那樣，對于那些充分競爭的行業(yè)，試圖以集體漲價的方式形成價格聯(lián)盟，注定是商家的“致命自負(fù)”，價格聯(lián)盟的“后院起火”以及消費者的用腳投票，用不了多長時間就會讓價格聯(lián)盟關(guān)鍵時刻“掉鏈子”，根本用不著公權(quán)提前介入干預(yù)。所以說，對于這樣的“集體漲價”，還是慎用“價格聯(lián)盟”的定性。

要知道，法治之下的市場，從來都是防公權(quán)干預(yù)甚于防“價格同盟”。因為公權(quán)力不當(dāng)介入市場不僅會在局部調(diào)控上適得其反，而且也會在宏觀的法治建構(gòu)上，肆意打開“制度缺口”。畢竟，窮盡市場自我調(diào)節(jié)無效后，公權(quán)才有介入市場的必要，這理應(yīng)是法治的基本原則。

新聞隨身，手中掌握

[評論] [論壇] [寫博客] [我來糾錯] [好友分享]