財知道論語：開征遺產稅保證富不過三代？

2012年11月28日 17:35
來源：鳳凰財經

0人參與0條評論

市場經濟并非階層固化罪魁 警惕資本與權力結盟

人們很容易把“制度環境問題”和“財富占有問題”這兩個方面混淆在一起，一些由于“制度環境”所造成的問題，被怪罪到了“財富占有”的頭上。在一個正常的社會中，財富的分布，由于人的能力、運氣等的不同，本來就是不均衡的，指責“財富分配不均”或“收入分配不均”是沒有道理的

財知道：現在社會結構被指越來越固化，階層上下流通的通道被阻塞，到處是X二代、拼爹，你怎么看這個現象？

朱海就：現在就得出“社會結構越來越固化”的結論為時尚早，社會中確實存在各種“X二代”現象，但是，也要看到，更多的人正在改變他們的命運，比如從農村到城市安家落戶，享受現代的物質文明，所以，不能認為“階層上下流通的通道已經被阻塞”。當然不能否認這一事實，即“富二代”、“官二代”相對“農二代”或“窮二代”有先天的優勢，但是在一個公平的環境中，這種先天的優勢不能保證他們最后一定是勝利者。

人們很容易把“制度環境問題”和“財富占有問題”這兩個方面混淆在一起，一些由于“制度環境”所造成的問題，被怪罪到了“財富占有”的頭上。在一個正常的社會中，財富的分布，由于人的能力、運氣等的不同，本來就是不均衡的，指責“財富分配不均”或“收入分配不均”是沒有道理的。

在市場經濟條件下，財富是流動的，表現為新的財富會不斷地創造出來，而原來的財富可能會消減。財富不會固化，因為財富將為那些更能滿足消費者需求的人所擁有，而消費者的需求是變化的、多樣的也是無限的，這就為那些白手起家的人提供了空間，那些已經擁有財富的人，盡管有一定的先天優勢，但是在預測消費者需求方面，并不見得比窮小子強。

那些主張用遺產稅重新分配財富的人，顯然沒有這個“動態的”視角，他們視財富總量為固定不變的蛋糕，因此“公平”就在于如何根據他們的意圖進行“切蛋糕”，這與真實的財富世界顯然是不相符的。

人們嫉妒“富二代”，這容易理解，但“富二代”享有父輩拼搏的成果，這也是合情合理的，沒有理由要求“富二代”一定要節儉。“富二代”要守住父輩創下的財富，并非易事。對于“拼爹”，可以作這樣的兩個區分：如“富二代”的爹努力地培養“富二代”，使之成為合格的接班人，那么他們其實是為社會提供了有用的人才，這是消費者的福音，社會要感謝他們；相反，如富二代的爹沒有好好培養他的后代，那么，使富二代成為敗家子，這當然就不會構成對“窮二代”的威脅，也就談不上“拼”了。

美國市場經濟的歷史這么久了，窮小子“烏雞變鳳凰”的例子還是比比皆是，沒有出現社會階層固化的情況，但這不意味著階層固化永不存在，由于不良的“制度環境”，社會階層固化的風險是存在的。比如資本與權力結盟，那么資本、權力所有者及與其有裙帶關系的人無需付出努力，就可以輕易地控制或擁有大量財富，這對那些打算通過自己的合法地打拼改變命運的人來說，無疑是不公平的，也構成巨大的打擊，因為他們只有絕望，看不到希望。

征遺產稅是粗暴干涉產權 你能征他就能避

如開征遺產稅，那么等于告訴富人，他們是在為他人努力，而不是為自己或自己的家族。恐怕沒有幾個人會有這樣的“利他”精神吧。人們一旦知道有這樣的結局在等著他們，他們要么在一開始就放棄努力打拼的念頭，等著享受政府的福利，因為這樣更輕松；要么就想方設法地轉移財富或避稅

財知道：有人提議開征遺產稅保證富不過三代，你怎么看？會有什么后果？

朱海就：為什么一定要“保證富不過三代”，這很奇怪，富幾代是他們自己的事，政府為什么要干預呢？也許只能用仇富心理解釋了。用征稅的辦法制止財富的代際傳承，是對私有產權的粗暴干涉。一個人通過合法的努力創業或守業，對社會都是有益的，而不是威脅。社會正是通過激發人們與生俱來的致富心理而不斷獲得發展的，事實上，相比普通大眾，富人真正能享用的財富并不會多多少，俗語說“眼睛大過肚子”，也就是斯密所說的“他的肚子所接受的食物數量，不會多于最卑賤的農民的肚子所接受的”，而自然女神也正是這樣“哄騙”人們，利用他們的自私心理，孜孜不倦牟取財富，為社會進步做貢獻。

如開征遺產稅，那么等于告訴富人，他們是在為他人努力，而不是為自己或自己的家族。恐怕沒有幾個人會有這樣的“利他”精神吧。人們一旦知道有這樣的結局在等著他們，他們要么在一開始就放棄努力打拼的念頭，等著享受政府的福利，因為這樣更輕松；要么就想方設法地轉移財富或避稅，如最近人們猜測法國首富、路易威登集團董事長兼首席執行官伯納德•阿諾特之所以申請加入比利時國籍，原因就在于法國要征收40%的遺產稅，而比利時的稅率只有3%。

慈善不比賺錢更能服務社會 為避稅而慈善敗壞人心

財富用于慈善就一定比留在企業家手中更能服務社會嗎？這是不見得的。財富在企業家手中，是資本，會不斷地創造出新的財富，而把財富用于慈善，其價值將不斷減少，財富作為資本的生命就完結了。不能通過遺產稅的方式強迫他們做出他們本來不愿意做出的選擇

財知道：很多人覺得遺產稅能刺激富人做慈善，因為不捐掉的話也要被收走，還不如把它捐掉。你怎么看這個？為避稅的慈善是不是真慈善？

朱海就：財富用于慈善就一定比留在企業家手中更能服務社會嗎？這是不見得的。財富在企業家手中，是資本，會不斷地創造出新的財富，而把財富用于慈善，其價值將不斷減少，財富作為資本的生命就完結了。

究竟是把財富用于慈善，還是繼續作為資本留給下一代，應該是企業家自己的選擇，因為只有他才知道怎么利用，或選擇何種方式利用他的財富對社會才是最好的。如沒有合適的繼承人，他可能會捐給社會，如有，則繼續保留。也就是說，不能通過遺產稅的方式強迫他們做出他們本來不愿意做出的選擇。

這也意味著為避稅而做出的慈善不是真的慈善，眾所周知，慈善應該是基于同情心，因此，如動機不純，宣揚得再好，名字取得再好聽，都不是慈善，因為虛假的慈善行為并沒有向受者傳達真正的關切之情，并進而激發受者對他人的慈善，相反，它所起的是腐化心靈的作用。

機會不可能公平 制度正義才是真

起點不可能公平，也就是機會不可能公平，因為各種差別不可能消除，如一個人的天賦差別怎么可能消除？真正要呼吁的是“制度正義”，而非機會公平。即人們的行為應該符合正義制度所限定的規范。“公平”唯一地只有這樣一種制度意義上的公平

財知道：你怎么看起點公平，或者說機會公平的呼吁？很多人認為這是市場經濟的要義。

朱海就：這是對市場經濟的誤解。起點不可能公平，也就是機會不可能公平，因為各種差別不可能消除，如一個人的天賦差別怎么可能消除？天賦不同，抓住機會的能力也就不同，更別說由于所處環境的差異所造成的機會差異了。

重要的不是把這些本來就存在，也一定會存在的差別抹平，而是如何將各種各樣的差別“協調”起來，為社會中的各個人所用，服務于每個人，也就是斯密說的“交相為用”。

這一目標的實現，關鍵還是在于前面說的“制度環境”，市場經濟的要義也在于此。因此，真正要呼吁的是“制度正義”，而非機會公平。“制度正義”關注的不是行為的“起點”，也不是行為的“終點”，而是行為的“過程”，即人們的行為應該符合正義制度所限定的規范。“公平”唯一地只有這樣一種制度意義上的公平。

打印轉發