延遲退休為哪般

延遲退休是“償付危機”的征兆

延遲退休是直接侵犯了繳納人的權(quán)益，即便是不延遲，也已經(jīng)是侵犯了。延遲退休根本不是解決問題的辦法，它只是將問題延后，使問題積累。這本質(zhì)上是一個制度問題，不是年齡問題。

財知道：日前，人力資源和社會保障部表示，正在抓緊研究養(yǎng)老體制改革頂層設(shè)計方案。清華大學的專家團隊提出從2015年起推遲領(lǐng)取養(yǎng)老金，到2030年實現(xiàn)男女均65歲退休。你怎么看這個延遲退休的方案？是不是代表中國現(xiàn)有的養(yǎng)老保障不可持續(xù)？延遲退休對此能否有所緩解？

朱海就：這是社保領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)“償付危機”的征兆，延遲退休是直接侵犯了繳納人的權(quán)益，即便是不延遲，也已經(jīng)是侵犯了，因為大家都知道中國的養(yǎng)老保障體系一直是在“空賬運轉(zhuǎn)”，個人賬戶中的錢被挪用現(xiàn)象非常嚴重。現(xiàn)在的養(yǎng)老保障體系實施的是“現(xiàn)收現(xiàn)付”的模式，即用現(xiàn)在在工作的年輕人的繳納金支付退休人員的養(yǎng)老金，隨著老齡化的加快到來，年輕人比例下降，老年人的增多，養(yǎng)老金支付壓力將越來越大，為了避免這個制度的破產(chǎn)，就想出了“延遲退休”這一招。

但是，延遲退休根本不是解決問題的辦法，它只是將問題延后，使問題積累。這本質(zhì)上是一個制度問題，不是年齡問題。首先，多少的支付水平才算是“保障”呢？每個人的情況不同，也都有他自己的需求，也就是說保障是個人的事，政府怎么知道每個人所需要的保障水平呢？政府往往就是制定一個規(guī)則，一刀切，這樣既滿足不了需求，也不能做到公平。

其次，保障分為“保險”和“福利”兩塊，而現(xiàn)有的養(yǎng)老保障體系想用一種制度同時解決這兩個問題，這是不可能的，所以，我們現(xiàn)在不知道現(xiàn)有的養(yǎng)老體系究竟是要解決保險問題還是福利問題，最終的結(jié)果是兩個問題都解決不了。

還有，政府有能力使用和管理好養(yǎng)老金嗎？這也是值得懷疑的。政府只會把它用來解決它認為最重要的問題，而不是每個繳納者認為的最重要的問題，也就是首先滿足它自己的需要；并且人們很難有政府怎么使用養(yǎng)老金的信息，問題將會被掩蓋，即使人們知道，也不能拿政府怎么樣，在這種情況下，正當?shù)囊?guī)則就會被踐踏，而人們的權(quán)利將受侵犯。

繳納社保是在為別人買單

在現(xiàn)有的養(yǎng)老體系下，職工和企業(yè)都沒有繳納的積極性。對職工來說，個人賬戶中的錢幾十年后會大幅貶值，不交是理性選擇。對企業(yè)來說，保障的不是自己的員工，而是別人，交的越多，財務(wù)負擔就越重。

財知道：延遲退休會不會影響到居民繳納社保的積極性，從而加劇養(yǎng)老金空賬壓力？

朱海就：這是必然的。在現(xiàn)有的養(yǎng)老體系下，職工沒有繳納的積極性，企業(yè)也沒有積極性。根據(jù)現(xiàn)有的養(yǎng)老體系，職工個人的繳納金進入個人賬戶，企業(yè)繳納的進入統(tǒng)籌賬戶，前者為職工工資水平的8%，后者為20%，對職工來說，他的預(yù)期是他繳納到個人賬戶中的這點錢，到了幾十年后可能會大幅度地貶值，所以不交是他的理性選擇，對企業(yè)來說，也沒有繳納的積極性，因為它支付的繳納金保障的不是它自己的員工，而是別人，它憑什么要為別人買單，并且它交的越多，它的財務(wù)負擔就越重。

在這種情況下，很多企業(yè)都想方設(shè)法地減少繳納金支付水平，比如按照當?shù)卣?guī)定的最低工資水平來計算和繳納養(yǎng)老金，以減輕壓力，這樣進入到政府養(yǎng)老金賬戶中的繳納金也就不可能多，當支出卻不見得會減少，這樣自然就加劇了空賬的壓力。

保障問題應(yīng)該交給金融市場

保障問題并不是一個特殊的問題，市場化的原則，在保障問題中也適用，我們要建立的應(yīng)該是每個人都為自己的養(yǎng)老問題負責的養(yǎng)老體系，這個目標只有在市場經(jīng)濟中才能實現(xiàn)。

財知道：西方的高福利國家現(xiàn)在也面臨著需要推遲退休年齡的問題，這是不是福利主義的通病？國民從中可以得到什么啟示？

朱海就：福利國家只能用這樣的辦法延緩支付危機。社會保障已經(jīng)在希臘等歐洲國家制造了危機，對中國來說也是潛在的危機，社會保障相當于給社會埋下一顆定時炸彈，其危害程度不亞于中國現(xiàn)在已經(jīng)面臨的經(jīng)濟危機。

一個社會的保障問題需要解決，但不能交給政府去解決，還是要交給市場。如政府把這個問題包攬下來，相當于把問題聚集起來并且放大，將會制造政府和社會、一部分人和另一部分人之間的沖突，人為地制造社會不穩(wěn)定的因素，使“社會保障”變成“社會問題”。而利用分散的市場卻不存在這樣的情況，因為那個集中的、威力巨大的“社會問題”已經(jīng)不存在，已經(jīng)被分散掉了。

保障問題需要人們發(fā)揮企業(yè)家創(chuàng)造性去解決，市場是嘗試多樣化解決辦法的機制，它提供各種可能的解決辦法，如對不同的人，不同的需求，這是一個自發(fā)的體系，也是風險最小的體系，因為企業(yè)家會考慮各種可能的風險，但政府卻不能代替這個自發(fā)解決問題的過程，它的壟斷只會掩蓋問題，也解決不了問題。

所以，陳志武教授說保障問題應(yīng)該交給金融市場，這是非常有道理的。保障問題并不是一個特殊的問題，市場化的原則，在保障問題中也適用，我們要建立的應(yīng)該是每個人都為自己的養(yǎng)老問題負責的養(yǎng)老體系，這個目標只有在市場經(jīng)濟中才能實現(xiàn)。一個落后的國家談不上什么保障，“巧婦難為無米之炊”，只有把蛋糕做大了，才能最終解決保障問題，這也要依賴于市場化改革。所以保障問題，其實是一個遠遠超出保障本身的問題，僅僅在“保障”上動腦筋是解決不了的，要靠市場化。

現(xiàn)在我們的保障體系是“雙軌制”，公務(wù)員和事業(yè)單位的退休金要比企業(yè)退休人員的養(yǎng)老金高很多，這確實不公平，“并軌”的呼聲很高，可能也已經(jīng)被提上日程，但我并不認為“并軌”是解決問題的方向，它和上面說的“市場化”方向是背離的。根據(jù)市場化的原則，社保應(yīng)該逐步地私有化，當然，事業(yè)單位和政府的市場化改革也要跟進，大的方向應(yīng)該是這樣。

朱海就系浙江工商大學教授（您可以通過新浪微博與作者聯(lián)系）