脫離實(shí)際的最低工資制

編者按：鳳凰財(cái)知道4月2日發(fā)表《最低工資最愚人》，胡釋之先生在訪談中旗幟鮮明、極富沖擊力地反對政府設(shè)定和提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為政府強(qiáng)制的最低工資標(biāo)準(zhǔn)是對市場經(jīng)濟(jì)和自主交易的粗暴干涉，對普通勞動(dòng)者有害無益，會(huì)讓低技能勞動(dòng)力失去市場競爭力而被迫失業(yè)。此觀點(diǎn)一出，當(dāng)即在社會(huì)各界引發(fā)很大反響和爭議。

4月3日，中央黨校法學(xué)教授、博導(dǎo)傅思明先生特發(fā)來文章《反對最低工資標(biāo)準(zhǔn)不是無知而是無恥》予以回應(yīng)。他認(rèn)為，“如果沒有最低工資標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)，在資本逐利性的推動(dòng)下，大部分普通勞動(dòng)者的工資將越來越低，將不可避免的受到強(qiáng)勢資本的無情壓榨。”此文再次把最低工資標(biāo)準(zhǔn)大討論引向深入。

針對傅思明教授的文章，山東諸城的網(wǎng)友張德勇先生今日發(fā)來一篇文章參與討論。他以一個(gè)小城市居民的觀察視角，為我們提供了一些書本外的思考，他認(rèn)為，“傅教授想當(dāng)然地把資本家及其資本放在了一個(gè)強(qiáng)勢的位置，把底層工人放在了一個(gè)弱勢位置，然而事實(shí)并非如此。”

我們認(rèn)為，真理不辨不明，在觀點(diǎn)的短兵相接中，人們才能辨析其對錯(cuò)。拋開頭腦中固有的偏見，甚至擯棄權(quán)威，獨(dú)立思考，你才會(huì)知道正確的答案。為此，我們將張德勇先生的文章予以發(fā)表，希望讀者們對照閱讀，明辨是非。同時(shí)也歡迎讀者朋友繼續(xù)貢獻(xiàn)你們的思考。

===================================================================================

三個(gè)案例

以身邊觀察的幾個(gè)小的事例來談?wù)剬ψ畹凸べY制度的看法。先談事例，再來分析最低工資制度本身，爭取能夠以小見大，不拘泥于學(xué)理分析。 

胡釋之先生和傅思明教授的反駁文章都看過了，各有其理，但針鋒相對不容易形成共識。我身處偏居一隅的小城市，論資排輩估計(jì)要算中國五線城市了，以身邊觀察的幾個(gè)小的事例來談?wù)剬ψ畹凸べY制度的看法。先談事例，再來分析最低工資制度本身，爭取能夠以小見大，不拘泥于學(xué)理分析。

事例一：地點(diǎn)，菜市場。有一個(gè)賣豆腐的中年婦女，就只賣豆腐，聊天中得知大概每天能賣掉1000斤左右的豆腐，雇著幾個(gè)人在做豆腐，豆腐價(jià)格為2元/斤，粗略估算每天收入在2000元左右，一年365天，她基本上都是天天賣豆腐。若以300天簡單計(jì)算，每年入賬在60萬元，除去成本，凈賺20萬左右，這個(gè)估算得到她本人證實(shí)。

事例二：地點(diǎn)，超市旁邊。有一家?guī)灼矫椎男〕凿仯毁u一種加盟的“手抓餅”，店鋪雖小但位置不錯(cuò)，加上客流量大，忙的時(shí)候也會(huì)需要排隊(duì)等候一會(huì)才能吃上，手抓餅3.5元/個(gè)。就在手抓餅店的路對面，有一個(gè)“煎餅果子”的攤子，攤子也不大，只賣煎餅果子，2.5元一個(gè)。兩邊的客流量都差不多，保守估算大概每天最少能賣400個(gè)手抓餅，200個(gè)煎餅果子。不到4平米的手抓餅店有三個(gè)人和一個(gè)機(jī)器，煎餅果子攤只有一個(gè)人和一個(gè)推車。賣出個(gè)數(shù)和收入未經(jīng)證實(shí)，但對他們來講，這個(gè)工作一定是現(xiàn)階段現(xiàn)有條件下能夠接受的，否則他們會(huì)選擇退出。

事例三：地點(diǎn)，出租車上。出租車司機(jī)，租用別人的多，自己開車的少。遇到過一個(gè)自己開車的司機(jī)師傅，名下有3輛出租車，自己開一輛，另外兩輛用來出租，這三輛出租車的牌照的資產(chǎn)價(jià)格加起來合計(jì)近200萬，這個(gè)算是他的資本，每年的年收入近20萬。一般包別人車開車的司機(jī)師傅，一般收入平均在4000-5000左右。（2013年的數(shù)據(jù)，詢問得知）

選擇這三個(gè)事例，來看最低工資制度的問題所在。

工作不是企業(yè)選職工而職工沒得選的單向選擇

我所在的城市工人普遍工資在2000-3000元/月。若企業(yè)真的敢今天對你說，這個(gè)月1000，下個(gè)月500，我想拋出六字真言的不是企業(yè)，而是職工——“我不來，自己滾”。因?yàn)槠髽I(yè)面臨的競爭，不只是其他企業(yè)的人才需求競爭，還有職工可以自謀職業(yè)的競爭。

傅思明教授在文章的第一部分“適當(dāng)?shù)淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)是對市場的合理干預(yù)”中，做了這樣一個(gè)場景假設(shè)，“在勞動(dòng)力過剩的社會(huì)大背景之下，對于大多數(shù)崗位來說，勞動(dòng)者是可替代性。也就是說這個(gè)崗位，給你干也可以，給他干也可以。因此，企業(yè)可以今天對你說，1000元一個(gè)月，下個(gè)月就可以降低為500元一個(gè)月。你不滿么？六字真言——‘愛來來，不來滾’，有的是人來應(yīng)聘。好吧，只能換一家企業(yè)了。但是， 另一家企業(yè)也不是傻瓜啊，對于資本來說，工資就是成本，成本肯定越低越好了，沒有企業(yè)會(huì)主動(dòng)給自己增加成本。250元一個(gè)月，你不高興——那還是給你六字真言好了。”

在這一段背后，作者給出了自己預(yù)想的反駁，但是，這個(gè)反駁并是問題的關(guān)鍵和根本。在市場競爭之下，工作就業(yè)是一個(gè)雙向選擇的過程，并不是一個(gè)企業(yè)選職工，職工沒得選的單向選擇。回到開始所舉的例子，我所在的城市工人普遍工資在2000-3000元/月。若企業(yè)真的敢今天對你說，這個(gè)月1000，下個(gè)月500，我想拋出六字真言的不是企業(yè)，而是職工——“我不來，自己滾”。因?yàn)槠髽I(yè)面臨的競爭，不只是其他企業(yè)的人才需求競爭，還有職工可以自謀職業(yè)的競爭，比如本文開頭所舉之例，可以菜市場賣菜，可以開個(gè)小吃店，還可以開出租車，雖然這看上去好像是失業(yè)，但收入完全可能比在企業(yè)里工作，按月發(fā)工資要多，當(dāng)然，自然也可能會(huì)更辛苦。另外，這牽出的關(guān)于失業(yè)的定義問題后面再講。 

?為什么不規(guī)定豆腐的最低價(jià)格

賣豆腐、賣小吃、開出租車等的也是勞動(dòng)者，只不過面對的資本不是資本家形象的企業(yè)雇主，而是由每天的消費(fèi)者組成的資本，這個(gè)資本同樣強(qiáng)勢，隨時(shí)隨地任何人都可以決定買還是不買。

傅思明教授在文章第二部分寫道，“面對資本的強(qiáng)勢，勞動(dòng)者永遠(yuǎn)是弱勢一方，在沒有最低工資標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)，所謂‘雙贏的自愿交易’是絕對不可能的——勞動(dòng)者個(gè)人及其家庭成員的基本生活將無法得到充分的保障，市場也將因?yàn)槿狈ψ銐虻馁徺I需求而逐步蕭條。”

首先，只要協(xié)議是自愿達(dá)成，不存在強(qiáng)迫行為，那么一定是雙方共贏的，否則協(xié)議從一開始就不會(huì)達(dá)成和履行。那么姑且傅思明教授的假設(shè)是對的，勞動(dòng)者永遠(yuǎn)是弱勢一方，撥開現(xiàn)象看本質(zhì)，我們?nèi)绾蝸砜创u豆腐、賣小吃、開出租車等現(xiàn)象呢。他們也是勞動(dòng)者，只不過面對的資本不是資本家形象的企業(yè)雇主，而是由每天的消費(fèi)者組成的資本，這個(gè)資本同樣強(qiáng)勢，隨時(shí)隨地任何人都可以決定買還是不買。唯一與資本家的資本不同的是，買與不買的權(quán)利由資本家一人決定變成了消費(fèi)者的多人決定。那么，這個(gè)由一人決定的資本和眾多消費(fèi)者決定的資本，是否存在本質(zhì)上的區(qū)別和不同呢？答案是不存在，因?yàn)楫?dāng)賣豆腐、賣小吃、開出租車的人選擇去企業(yè)工作時(shí)，是為企業(yè)提供產(chǎn)品和服務(wù)，而選擇自謀職業(yè)，不過是選擇了直接面對消費(fèi)者，提供的同樣是產(chǎn)品和服務(wù)，本質(zhì)上并無不同。

顯然，傅教授并未注意到這個(gè)不同，最低工資標(biāo)準(zhǔn)的政策制定者也沒有注意，或者并不認(rèn)可這個(gè)實(shí)質(zhì)上的無差異性。賣豆腐、賣小吃、開出租車的人都可以算是勞動(dòng)者，勞苦大眾的一員，每天工作比在工廠里工作的底層工人甚至更辛苦，若我們制定政策規(guī)定他們的產(chǎn)品價(jià)格必須在某一價(jià)格之上，來幫助他們?nèi)〉米畹褪杖耄谢镜氖杖氡Ｕ蠒r(shí)，而他們所提供的豆腐、小吃和服務(wù)，又暫時(shí)無法達(dá)到這個(gè)水準(zhǔn)，可想而知，眾多的消費(fèi)者會(huì)選擇用腳投票，走開不買。但當(dāng)我們規(guī)定一個(gè)最低工資標(biāo)準(zhǔn)來幫助工人獲得最低收入時(shí)，不過是決定的對象從消費(fèi)者換成了企業(yè)雇主、資本家，他們的選擇同樣可以是用腳投票，選擇不雇傭，也就是不購買這個(gè)工人的服務(wù)。問題是，一方面，政策上，為什么我們要選擇幫助在企業(yè)里工作的工人（勞動(dòng)法規(guī)定寫的明白），而沒有寫明如何以同樣的手法幫助各種自謀職業(yè)者呢？另一方面，這個(gè)本質(zhì)上并不存在的不同，顯然可以看出，兩邊——企業(yè)從業(yè)者和自謀出路者，這個(gè)幫助的方法都行不通，不得要領(lǐng)。

想當(dāng)然的工人比資本家弱勢

傅教授想當(dāng)然的把資本家及其資本放在了一個(gè)強(qiáng)勢的位置，把底層工人放在了一個(gè)弱勢位置。當(dāng)人們對工作不滿意的時(shí)候，會(huì)主動(dòng)辭職，或干脆不跟你簽訂勞動(dòng)合約，轉(zhuǎn)而選擇主動(dòng)失業(yè)或自謀職業(yè)。所以傅教授的分析脫離了實(shí)際觀察，是站不住腳的。

傅教授想當(dāng)然的把資本家及其資本放在了一個(gè)強(qiáng)勢的位置，把底層工人放在了一個(gè)弱勢位置，這在其第一部分分析中就可以看出。然而，正如我所列舉之例，事實(shí)并非如此，當(dāng)人們對工作不滿意的時(shí)候，會(huì)主動(dòng)辭職，或干脆不跟你簽訂勞動(dòng)合約，轉(zhuǎn)而選擇主動(dòng)失業(yè)或自謀職業(yè)。在這兩點(diǎn)上，傅教授的分析脫離了實(shí)際觀察，是站不住腳的。

另外，關(guān)于失業(yè)的定義，經(jīng)濟(jì)學(xué)者一般不認(rèn)同政府的定義，而對于失業(yè)問題的關(guān)注，也是在近代以時(shí)間合約為基礎(chǔ)的雇傭制度出現(xiàn)后才出現(xiàn)的問題，我個(gè)人比較認(rèn)同張五常教授關(guān)于失業(yè)的定義：一個(gè)人可以工作而又愿意工作的人，找不到自己愿意接受的待遇或薪酬，也不愿獨(dú)自生產(chǎn)。

張德勇（您可以通過郵箱與作者聯(lián)系）