實體書店莫要成公害

書店呼吁政府補貼是當寄生蟲

書店呼吁政府補貼，不會比洗浴中心呼吁政府補貼更高尚。道理很簡單，自食其力才是道德的，當寄生蟲肯定是不道德的，哪怕是當個寄生的賣書人。

財知道：昨天是世界讀書日，在中央財政補貼扶持下，三聯(lián)韜奮書店模仿臺灣誠品書店，成為北京第一家24小時全天不打烊的書店，意欲成為城市的“精神地標”。你怎么看？

胡釋之：書店怎么經(jīng)營是書店自己的事，不好評價，希望它經(jīng)營好，通過雙贏利人利己。它非要損己利人，賠本補貼消費者，這也不好阻攔。但它要靠政府的補貼來維持經(jīng)營，就真要好好說道說道。模仿誠品書店無可厚非，但強迫納稅人埋單就怎么也不能算有“誠品”，誠品可不是靠政府補貼生存的。

書店呼吁政府補貼，不會比洗浴中心呼吁政府補貼更高尚。道理很簡單，自食其力才是道德的，當寄生蟲肯定是不道德的，哪怕是當個寄生的賣書人。政府的補貼來自強制的稅，強制納稅人為書店的“精神事業(yè)”埋單，我不知道書店是否真覺得光彩？被強制埋單的納稅人是否同樣感到光榮？這到底是城市的“精神地標”還是“精神恥辱”？

成功的商業(yè)是成功公益的結果

把商業(yè)和公益對立是很多人的奇怪思維。成功的商業(yè)一定是成功公益的結果。道理很簡單，不提供消費者最喜歡的產(chǎn)品，消費者不持續(xù)受益，生意不會興隆。

財知道：三聯(lián)書店總經(jīng)理樊希安表示，“我們把社會效益放在首位，不以營利為目的。24小時書店是對創(chuàng)始人鄒韜奮先生‘竭誠為讀者服務’理念的詮釋。” 你怎么看商業(yè)和公益？

胡釋之：把商業(yè)和公益對立是很多人的奇怪思維。成功的商業(yè)一定是成功公益的結果。道理很簡單，你又不能拿槍逼消費者來購買，大家都主動來你這買，難道不是來逐利而是來逐害？用真金白銀表達的偏好不是真正的偏好？你不提供好東西給消費者，消費者會給你錢？你不提供消費者最喜歡的產(chǎn)品，消費者不持續(xù)受益，你會生意興隆？受益的消費者，付錢在你這買東西的消費者，他們不是“公”？他們受的益不是“公益”？僅僅因為商家沒有宣稱自己為公益就不是公益？僅僅因為商家自己也受益就不是公益？難道商家不是人？

相反，我不知道強制全國納稅人補貼書店為少數(shù)有特別需要的人提供免費夜讀場所有什么公益性？是因為挑燈夜讀者的利益更尊貴嗎？

財知道：但如果沒有政府補貼，很多實體書店會經(jīng)營不下去，更別說提供24小時不打烊的服務，這怎么辦？

胡釋之：辦不下去當然就不辦，這是最合理的理由，說明市場并不迫切需要這樣的服務，消費者已經(jīng)有了更好的買書和讀書方式。市場面前人人平等，可不能在被消費者主動拋棄后，表現(xiàn)為經(jīng)濟效益差，就自稱由自己說了算的所謂社會效益高，強迫納稅人來埋單。

安·蘭德說的好，“你下一次遇到‘熱心公益’的夢想家時，如果他憤恨地告訴你‘沒有每個人的參與，就無法實現(xiàn)非常令人向往的目標’，那么你就告訴他，如果他無法讓每個人自愿參與，那么他的目標最好別實現(xiàn)。”如果實體書店要靠納稅人埋單才能辦下去，我希望它們立刻都別辦了。竊書賊也是賊。

限制新書打折才是搞不公平競爭

實體書店一方面要政府強制納稅人補貼自己，另一方面還要政府出臺法令強行禁止競爭對手降價，要赤裸裸地侵犯競爭對手和消費者的權益。這是什么公益？分明是如假包換的公害！

財知道：在樊希安的建議下，“倡導全民閱讀”被寫進了今年的政府工作報告。三聯(lián)書店總編輯李昕還建議國家出臺新書價格法，限制新書打折，以限制網(wǎng)絡書店的不公平競爭。你怎么看？

胡釋之：這顯然是極為矛盾的，把既得利益者的虛偽嘴臉暴露無遺。顯然是書市競爭越激烈，大家買書越方便，書價越便宜，才更有助于實現(xiàn)所謂“全民閱讀”。怎么會建議反其道而行之呢？難道倡導全民閱讀的實際意思是倡導全民到貴店買貴書閱讀？在網(wǎng)店買打折書在家夜讀的人就不是真正的讀書人？

再說網(wǎng)店打折厲害怎么就是不公平競爭了？網(wǎng)店有靠政府強制納稅人進行補貼嗎？有要求政府禁止實體書店打折嗎？沒有吧？那怎么就成了不公平競爭呢？難道只要是競爭不過別人，別人就鐵定是在搞不公平競爭？這也太強盜邏輯吧！

相反，實體書店才真是在搞不公平競爭。不是想著怎么改進自身的經(jīng)營服務留住消費者，而是千方百計想著政府的強制力出面維護自己的既得利益，一方面要政府強制納稅人補貼自己，另一方面還要政府出臺法令強行禁止競爭對手降價，要赤裸裸地侵犯競爭對手和消費者的權益。這是什么公益？分明是如假包換的公害！

胡釋之系宏觀經(jīng)濟學者（您可以通過新浪微博與作者聯(lián)系）