取消存貸比不應(yīng)成為手段

存貸比規(guī)定是行政管制，早該取消了

存貸比的規(guī)定是一種行政管制，構(gòu)成對銀行經(jīng)營的干預(yù)，早就該取消了。但是，要真正地讓銀行自主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)真正的金融市場化，關(guān)鍵還在于政府不要為銀行兜底。

財(cái)知道：近日國務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議通過《商業(yè)銀行法修正案(草案)》，刪除貸存比不得超過75%的規(guī)定，將貸存比由法定監(jiān)管指標(biāo)轉(zhuǎn)為流動(dòng)性監(jiān)測指標(biāo)。你怎么看？

朱海就：這是為銀行松綁的舉措，值得稱贊。存貸比的規(guī)定是一種行政管制，構(gòu)成對銀行經(jīng)營的干預(yù)，早就該取消了。設(shè)立存貸比的初衷是控制銀行風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)際上銀行的風(fēng)險(xiǎn)不是簡單地取決于存貸比。比如貸款給優(yōu)質(zhì)客戶，貸款數(shù)量多一點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)也不大；相反，如是貸款給劣等客戶，即便貸款數(shù)量不多，風(fēng)險(xiǎn)也高。存貸款的類型、期限等也與貸款風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)，所以不能簡單地用存貸比控制風(fēng)險(xiǎn)。

監(jiān)管部門不能因?yàn)樽约翰荒塬@得這些信息，就簡單地一刀切，搞個(gè)存貸比來監(jiān)管銀行。這一規(guī)定就好比擔(dān)心人們飯因吃太多而導(dǎo)致消化不良，所以就規(guī)定每人吃飯不超過兩碗一樣，非常可笑。實(shí)際上這一指標(biāo)對銀行的經(jīng)營很不利，固定的存貸比意味著銀行只有多拉存款才能多貸款，這樣，銀行不得不把大量的時(shí)間精力花到拉存款上。行政管制的一個(gè)弊病是鼓勵(lì)人們造假。在金融領(lǐng)域也不例外，為了應(yīng)付監(jiān)管部門的存貸比檢查，可以臨時(shí)拉些存款，等檢查結(jié)束再歸還。這種指標(biāo)實(shí)際上根本不起什么作用，但卻產(chǎn)生了“道德風(fēng)險(xiǎn)”，其危害卻不容忽視。

取消存貸比也許可以視為政府意圖推動(dòng)銀行風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的重要一步。銀行自己決定存貸的比例，增加了銀行的自主性，也提高了銀行之間相互競爭的激烈程度。但是，如要真正地讓銀行自主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)真正的金融市場化，關(guān)鍵還在于政府不要為銀行兜底。比如以前那種把銀行的呆壞賬都轉(zhuǎn)移到專門成立的資產(chǎn)管理公司中的做法，不能再發(fā)生。國有銀行其實(shí)很難做到風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，關(guān)鍵還在于政府從國有銀行中退出，比如把股權(quán)賣給私人，這樣才有可能使國有銀行不至于淪為政府的工具，走向獨(dú)立，從而成為真正的市場主體。

國有銀行、政府和國企之間的相互利用，構(gòu)成了中國經(jīng)濟(jì)的最大威脅，也損害了社會(huì)財(cái)富分配的公正性。銀行獨(dú)立于政府，企業(yè)獨(dú)立于政府，這樣經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展就有希望了。

銀行和政府不脫鉤，取消存貸比為國企打開方便之門

在有存貸比限制的情況下，銀行多少有一個(gè)拒絕政府借貸要求的理由，但沒了存貸比的制約，銀行可能更加要聽命于政府。

財(cái)知道：對取消存貸比，有人認(rèn)為存貸比取消相當(dāng)于變相降準(zhǔn)，將進(jìn)一步刺激信貸投放。也有人認(rèn)為，存貸比是一種行政性約束，銀行自會(huì)把控風(fēng)險(xiǎn)，很多銀行并未用到75%，因而放開存貸比不一定會(huì)導(dǎo)致大水漫灌。你怎么看？

朱海就：一般來說，放開存貸比和信貸投放量之間沒有直接的關(guān)系。信貸投放量主要看有沒有信貸需求，如經(jīng)濟(jì)不景氣，企業(yè)和個(gè)人對信貸沒有需求，那么銀行的錢也是貸不出去，存貸比也會(huì)比較低。但讓人擔(dān)心的是取消存貸比為政府、國企大規(guī)模從銀行借貸打開方便之門，大量的信貸資金流入到效率不高的政府投資項(xiàng)目中。在有存貸比限制的情況下，銀行多少有一個(gè)拒絕政府借貸要求的理由，但沒了存貸比的制約，銀行可能更加要聽命于政府。銀行可能也愿意順?biāo)浦郏凑L(fēng)險(xiǎn)最終不是自己承擔(dān)。

究竟是否會(huì)刺激信貸投放，是否會(huì)大水漫灌等，都應(yīng)該交給市場自身決定，由市場說了算。作為研究人員，更應(yīng)該關(guān)注的問題是相關(guān)的制度安排是否合理，比如銀行和政府脫鉤了嗎？銀行風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)了嗎？政府和銀行的約束硬起來了嗎？哪些舉措是有助于自由競爭的金融體系的建立的？也就是金融體系如何才能更健康的問題。

有人認(rèn)為取消存貸比較好，是認(rèn)為取消后將刺激銀行貸款，有利于經(jīng)濟(jì)增長，這種想法不成立，也是有害的。因?yàn)樗呀鹑谝暈?ldquo;經(jīng)濟(jì)增長”的手段或工具。殊不知，任何一個(gè)主體都應(yīng)該是目的獨(dú)立的，不應(yīng)該成為別人的手段。

股市被“工具化”是股市的最大威脅

股市中的國企應(yīng)該改造成這樣面向消費(fèi)者的真正企業(yè)。不能反其道而行之，利用股市把國企做大，那也是對股市的損害，對經(jīng)濟(jì)的損害。

財(cái)知道：很多人說取消存貸比對股市是利好。最近股市很火，你怎么看股市？

朱海就：很多情況下，股市上漲很大程度上確實(shí)是一種“貨幣現(xiàn)象”，同時(shí)，依靠信貸擴(kuò)張推高股價(jià)也蘊(yùn)含了極大的風(fēng)險(xiǎn)。十八世紀(jì)，蘇格蘭人約翰·勞受路易十四的邀請去法國解決該國當(dāng)時(shí)面臨的財(cái)政危機(jī)，他使用的招術(shù)就是一手建銀行，另一手建公司，即密西西比公司，利用銀行大規(guī)模的信貸擴(kuò)張來推高公司股價(jià)，導(dǎo)致投機(jī)狂潮，在歷史上被稱為密西西比泡沫。最終股價(jià)暴跌，銀行破產(chǎn)，他本人被解除一切職務(wù)，不得不離開法國，落魄世界各地。當(dāng)前有人說政府也是試圖利用股市上漲來解決財(cái)政、社保或國企的問題，如果真如此，那不就和約翰·勞的做法一樣了嗎？

股市被“工具化”是股市的最大威脅，因?yàn)槟菢拥墓墒懈静唤泄墒校畴x了股市的本質(zhì)特征。股市對一個(gè)國家的市場經(jīng)濟(jì)非常重要，甚至可以說是市場經(jīng)濟(jì)的基本特征，通過股市，資金流到更好地為消費(fèi)者創(chuàng)造價(jià)值的企業(yè)中去，從而實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。但假如股市被工具化，被人為地操控，用于實(shí)現(xiàn)某些目的，那么股市的這一功能將喪失。

股價(jià)所反映的公司的經(jīng)營狀況，應(yīng)該是沒有政府干預(yù)和壟斷的情況下的經(jīng)營狀況。這樣才能體現(xiàn)出為消費(fèi)者創(chuàng)造的價(jià)值。如有政府干預(yù)和壟斷，那就體現(xiàn)不出來。因此，股市中的每一家企業(yè)都應(yīng)該是獨(dú)立于政府的，都只能是對消費(fèi)者負(fù)責(zé)的。股市中的國企應(yīng)該改造成這樣面向消費(fèi)者的企業(yè)，也就是真正的企業(yè)。不能反其道而行之，利用股市把國企做大，那也是對股市的損害，對經(jīng)濟(jì)的損害。

朱海就系浙江工商大學(xué)教授、人文經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)特約研究員