2010年07月04日 10:32《新世紀》周刊【大 中 小】 【打印】 共有評論0條

像拉菲這樣的名酒受到追捧尚屬正常，但其副牌酒小拉斐也因中國消費而創造天價，就很離譜了

謝國忠

拉菲專寵

商業應酬中的酒精類消費造就了獨特的中國現象：對拉菲(Chateau Lafite)葡萄酒的巨大需求。拉菲是波爾多(Bordeaux)地區五家一級酒莊之一。1855年巴黎世博會前，法國將波爾多產葡萄酒分為五級。當時有四大酒莊：拉菲(Lafite)、拉圖爾(Latour)、奧比昂(Haut Brion)和瑪歌(Margaux)被評為一級酒莊。1975年，木桐(Mouton)酒莊也躋身為一級酒莊。波爾多地區的一些酒莊，比如，柏美洛(Pomerol)和圣特美隆(St Emilion)酒莊沒有參加評級。它們另辟了一套評級系統。這些酒莊的葡萄酒有的比五大一級酒莊還要貴。盡管如此，一級酒莊的葡萄酒還是“酒香不怕巷子深”，尤其是在中國。

過去五年，中國盛行拉菲現象。它幾乎已經成了中國商務宴請的官方用酒。出現這種現象的原因有很多種說法。流傳最廣的一種是，Lafite的中文翻譯(拉菲)更好記，聽上去更好聽。不知道這是不是最好的解釋。中國的商業應酬，喝酒并不復雜。無非就是很快就三分醉了。選名貴的葡萄酒只是為了面子上好看。只要價格昂貴，口味如何沒關系。因此，有的葡萄酒一旦身價上漲，馬上就會受人追捧。沒有拉菲，別的品牌也會取而代之。無非是拉菲的中文名字讓它享有優勢。

拉菲現象是泡沫嗎？格林斯潘說過，只有等泡沫破了才知道是不是泡沫。中國人眼中的拉菲，與別人眼中的拉菲有所不同。中國人現在越來越有錢，葡萄酒的消費也越來越多。拉菲從這種需求中比別的品牌獲益更多。拉菲現象只是價格重估的表現，而并非泡沫。

另一種可能是，假以時日，其他一級葡萄酒也能受到拉菲般的追捧。中國人熱衷拉菲是因為對別的品牌缺乏了解。中國人酒越喝越精明，對其他一級葡萄酒的需求會增加。對別的上等葡萄酒的需求也會水漲船高。

第二種情況是有可能的。這與法國葡萄酒的釀造制度不無關系。法律規定的限制，導致波爾多的大酒莊無法提高產量。最重要的限制是，這些酒莊不能夠過多灌溉葡萄樹。酒莊只能摘掉一半的葡萄芽，以保證另外一半葡萄芽的質量。而在澳大利亞和美國，葡萄酒釀造者可以隨意灌溉葡萄藤，每畝葡萄園的產量是法國的4倍。波爾多葡萄酒釀造者不能提高產量，就只能追求質量和高價。一旦有新的需求，波爾多酒就會漲價。

“名酒”泡沫

天價拉菲催生了龐大的假酒業。一些分析者認為，中國市場上70%的拉菲都是假酒。我也遇到過類似的情況。給我上假拉菲的人自己也毫不知情，因為他們花了和真酒一樣的大價錢。我品得出來，假酒也是不錯的葡萄酒，可能是把上等的二級葡萄酒倒進拉菲的瓶子后再賣。造假者對仿制傳奇的1982年產拉菲情有獨鐘。很多中國有錢人都買了這種酒。不巧的是，他們都是假的。因為世上只剩幾瓶82年產拉菲，幾乎不可能買到成箱的真品。

我不太確定拉菲現象是不是泡沫，但我敢肯定拉菲堡的副牌酒——佳得士拉菲(Carruades de Lafite)，中國俗稱小拉菲，肯定是個泡沫。上等葡萄酒要求葡萄藤平均要有30年至40年歷史。超過80年的葡萄藤必須被換掉。因此，酒莊總是拔掉老的葡萄藤，種上嫩葡萄藤。但是，嫩藤結的葡萄無法釀造高品質的葡萄酒。像拉菲和拉圖爾這樣的大酒莊就用嫩藤結的葡萄釀造副牌酒，以補貼部分成本。這些副牌酒一般都很便宜，通常比二級葡萄酒便宜很多。

拉菲的副牌酒佳得士拉菲，五年前還僅售每箱200英鎊。2005年之后，小拉菲身價漲了10倍，甚至足以挑戰拉菲之外的一級酒莊的酒價，而且，通常要比二級葡萄酒貴很多。小拉菲也是不錯的佐餐酒，但肯定不值那么多錢。小拉菲的價格漲得令人眼花繚亂，究其原因，是因為身份被人弄錯了。

拉菲葡萄酒的價格已成為一筆不小的財富。因此，需找替代品也是自然反應。在中國市場，拉菲的替代品是小拉菲。這種選擇太離譜了。如果有人放棄拉菲，而選擇拉圖爾、奧比昂或者瑪歌，這是很理智的。因為它們不分伯仲。小拉菲定價過高，其嚴重性不亞于2000年的互聯網股價。當然，肥皂泡總有破滅的一天。那我們有什么好擔心的呢？問題在于，這對別的上等葡萄酒來說是一種侮辱。中國對小拉菲的巨大需求產生了這種怪象，我真的覺得很丟人。

長此以往，中國的需求恐怕會降低葡萄酒市場的效率，進而拖垮大品牌。如果葡萄酒釀造者發現價格高低取決于市場宣傳，而非質量，他們就會一門心思關注市場營銷，減少提高酒質的投資。中國需求巨大，卻可能會毀了葡萄酒，這一在法國傳承了五個世紀的文化遺產。果真如此，那才是悲劇。

作者為玫瑰石顧問公司董事、經濟學家

相關專題：

鳳凰網財新傳媒合作專區

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網無關。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。