茅臺塑化劑為何在香港檢測？

2012年12月11日 08:14
來源：新京報

0人參與0條評論

第三方檢測的定位微妙，既要監督企業，又要和企業做生意。一些質檢中心公開表示“要化監督為服務”，將“第三方實驗室”延伸為企業的“第一方實驗室”。包括“國字號”的檢測部門，其官網有“我們服務的企業”欄目，還可見到多家“協辦企業”。

塑化劑風波，并沒有終止于酒鬼酒。11月29日，網友“水晶皇”發博文稱，其在香港茅臺專賣店購買了一瓶茅臺，并送至當地一家檢測中心進行檢驗。消息一出，茅臺股價應聲下跌，截至上周五收盤市值縮水逾265億元。昨天茅臺酒停牌一天，原因是前一天晚上，“水晶皇”貼出的檢測報告顯示：茅臺酒塑化劑DEHP含量為3.3mg/L，超標139%。而此前某網站CEO發微博稱，其在香港送檢的茅臺檢測結果為不含塑化劑。

茅臺究竟含沒含塑化劑？至今是個謎團。在這個謎團背后，更值得探討的是：為什么不送到“有關部門”檢測，卻舍近求遠到香港檢測？或許在引爆塑化劑風波的酒鬼酒事件中可以找到答案——當初送檢方首先聯系國家食品質量監督檢驗中心，但中心以“沒有酒鬼酒公司開具的檢測介紹信”為由，拒絕檢測，于是送檢方才找到隸屬于英國Intertek集團的上海市天祥質量檢測公司檢測。為什么檢測機構不接受個人的檢測委托？理由也很冠冕：不能保證送檢的就是真貨，害怕檢測報告被濫用……

公眾(媒體)想通過檢測監督企業，檢測機構卻要求企業開介紹信，這似乎有與虎謀皮的味道。其根源在于檢測行業的定位不明。

2002年《進出口商品檢驗法》修改后，區分了執法檢測與作為民事行為的檢測服務，商業檢測機構快速發展。2008年中國檢測市場規模達到450億元，成為僅次于美國的第二大檢驗認證市場。2009年中國第一家檢測企業——華測檢測在深圳上市。

商業化之后，第三方檢測的定位就微妙了，既要監督企業，又要和企業做生意。這類似會計師事務所與上市公司的關系，一方面是依法審計進行監督，一方面還是營利性質的“服務”。現在，一些質檢中心公開表示“要化監督為服務”，將“第三方實驗室”延伸為企業的“第一方實驗室”。就拿拒絕檢測酒鬼酒的國家食品質量監督檢驗中心來說，雖然是“國字號”，但也是一個檢測服務機構，其官網的“相關服務”中介紹稱：該中心負責科研成果推廣、指導質量管理體系認證咨詢、會議組織，甚至還有“我們服務的企業”欄目，其首頁“協辦企業”一欄中，多家國內知名酒企、食品企業入列。

另據《第一財經日報》報道，去年臺灣塑化劑事件爆發時，記者送檢食品也遭遇多家檢測機構的拒檢，某檢測公司明確表示：國內很多大超市、飲料企業均是他們的客戶，“盡管是獨立的第三方，但也需要衣食父母來養活”。

話說到這個份上，大家也就不難理解為什么國內檢測機構不愿意接受個人委托的檢測了。正因如此，對茅臺酒的兩次檢測均由香港的檢測機構完成，也才有了茅臺含塑之爭。

此外，我國刑法、證券法僅規定：編造、傳播虛假信息等行為違法；找一家檢測中心檢測商品，公布檢測報告，就做空了上市公司，很難說是違法的。打鐵還需自身硬，上市公司首先應做到自己無把柄可抓，其次在法律與制度層面，應認可市場信息披露規則與市場做空機制，不必回避產品檢測。

□沈彬(法律工作者)

相關報道見B03-B04版

打印轉發