記錄者吳曉波：悲情人物李經(jīng)緯案背后啟示錄

2013年04月23日 17:15
來源：中國企業(yè)家網(wǎng) 作者：李經(jīng)緯

0人參與0條評論

健力寶創(chuàng)始人、原董事長李經(jīng)緯于4月22日因病去世，享年74歲，一個(gè)曾叱咤一時(shí)的風(fēng)云人物自此掛上句號。

在孤兒院長大，擦過皮鞋，做過印刷工人，一手將利潤不過幾萬元的酒廠，打造成年銷售額破50億元的知名企業(yè)，譜寫出中國飲料之王的傳奇。后又因香港上市爭議與當(dāng)?shù)卣年P(guān)系惡化，到最后突發(fā)腦溢血，并在2011年因貪污罪獲刑15年，并沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)15萬元，最終卻以悲情收場。回顧李經(jīng)緯的一生，他無疑是改革年代的風(fēng)云人物。

2011年李經(jīng)緯貪污案一審宣判結(jié)果出來時(shí)，知名財(cái)經(jīng)作家吳曉波曾在微博上發(fā)表評論稱，李案發(fā)生于十多年前，本質(zhì)上看，是企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革過程中政商關(guān)系破裂的結(jié)果，在具體的案情上，也處在罪與非罪的灰色地帶。李經(jīng)緯的入獄，是中國改革史上的一個(gè)遺憾。

吳曉波微博截圖

吳曉波曾撰文表示，李經(jīng)緯的事跡不禁讓人想起美國人約翰薩特的故事。“約翰薩特，這個(gè)美國西進(jìn)運(yùn)動中的英雄，曾有可能成為世界上最富有的人，卻因?yàn)辄S金的發(fā)現(xiàn)而被貪婪的人們褫奪了全部財(cái)富，最后窮困潦倒，孤寂落寞而死。他臨死前，一度在美國聯(lián)邦法院門前申訴，要求歸還屬于他的公平和正義，卻無人理睬。我很想知道，這樣的故事是不是要在中國重演？”

健力寶和李經(jīng)緯的故事，吳曉波曾經(jīng)在《大敗局2》和《激蕩三十年》中做過專門的記述，他認(rèn)為，“健力寶的崛起非常傳奇，而它的隕落也很令人痛惜。而作為創(chuàng)辦人的李經(jīng)緯，在與政府博弈的過程中雖有處事不當(dāng)之處，但罪不至此，落到今天的地步，讓人為之不平。”

吳曉波在《從李經(jīng)緯獲刑看健力寶產(chǎn)權(quán)改革敗局》一文中，對李經(jīng)緯所代表的那段“國退民進(jìn)”的歷史作了評價(jià)，中國企業(yè)家網(wǎng)現(xiàn)整理如下：

從本質(zhì)上看，李經(jīng)緯案件是中國在企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革過程中政商破裂的結(jié)果，這并非個(gè)案， 如華晨的仰融、紅塔山的褚時(shí)健、科龍的潘寧，都因?yàn)榇朔N原因黯然離場。他們的悲劇都是時(shí)代的悲劇，最終卻要個(gè)人承擔(dān)沉重的責(zé)任。

1998年正式開始的“國退民進(jìn)”運(yùn)動，旨在通過國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的重組與清晰化，來增強(qiáng)企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)條件下的競爭力，國有資本從競爭性領(lǐng)域逐漸退 出，經(jīng)營者被允許以各種方式購買企業(yè)的資產(chǎn)。當(dāng)時(shí)與健力寶一時(shí)的知名企業(yè)，如聯(lián)想、海爾、春蘭、科龍、TCL等都試圖進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革，李經(jīng)緯所為也是建立在 這個(gè)大背景下。畢竟作為企業(yè)的管理者，如何提高效率，增加收益，并給管理層和員工以回報(bào)是其分內(nèi)之責(zé)，他尋求可行的路徑，當(dāng)屬無可厚非。

在這個(gè)過程中，李經(jīng)緯沒有處理好與當(dāng)?shù)卣睦娣峙洌撬畲蟮氖д`。從當(dāng)?shù)卣慕嵌葋砜矗麄儗罱?jīng)緯產(chǎn)權(quán)改革的方案有異議也可理解，畢竟健 力寶的發(fā)展壯大有賴于當(dāng)?shù)卣闹С郑医×毷钱?dāng)?shù)刈畲蟮亩愂諄碓矗坏┊a(chǎn)權(quán)改革后，健力寶轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺似髽I(yè)，政府的收益將大打折扣。而之后李經(jīng)緯操之 過急，意氣用事，導(dǎo)致雙方相持不下，最終毀掉了健力寶這家企業(yè)。

但是作通盤考量的話，我們會發(fā)現(xiàn)這場產(chǎn)權(quán)改革最大的問題在于，作為國有企業(yè)最重大的戰(zhàn)略調(diào)整，“國退民進(jìn)”一直沒有形成一個(gè)全國性的法制化改革方 案，使得整個(gè)過程充滿了隨機(jī)性和偶然性，一些國有企業(yè)被很輕易地出賣給了個(gè)人，另一些產(chǎn)權(quán)改革行為卻要承擔(dān)“國有資產(chǎn)流失”的罪名。

整個(gè)過程泥沙俱下，異常混亂，各種方案也相距甚遠(yuǎn)，判若云泥，最終淪為一場冰火兩重天的紛紜戲劇：有的人彈冠相慶，有的人扼腕嘆息，許多創(chuàng)業(yè)者慘被清算出局，許多局外人坐收漁人之利——也因此喪失了借產(chǎn)權(quán)改革激發(fā)企業(yè)活力的初衷。這個(gè)結(jié)果南轅而北撤，令人徒呼奈何。

中國改革雖是一個(gè)“摸著石頭過河”的漸進(jìn)式過程，不能希冀一開始就有一幅未來的藍(lán)圖，但是對于眾多身先士卒的改革者來說，這其中卻是要冒頗大的風(fēng)險(xiǎn)。他們有功于國家，有利于時(shí)代，實(shí)不該落此下場。我希望那些強(qiáng)大的行政性力量在毀掉一個(gè)企業(yè)后，能夠?qū)ζ髽I(yè)家網(wǎng)開一面。

李經(jīng)緯無疑是一個(gè)悲情人物，背后卻是一個(gè)不可回避的問題——當(dāng)前國有企業(yè)改革何去何從？又該遵循怎樣的改革路徑？

對此，吳曉波曾在接受鳳凰財(cái)經(jīng)采訪時(shí)表示，“除了一些民生保障的領(lǐng)域，我覺得國企是不應(yīng)該存在的。至于國企的改革路徑，我覺得有兩給模式我們不能選擇，第一個(gè)是俄羅斯模式。就是把國有資產(chǎn)都分給老百姓，看似公平的操作，最后造就了俄羅斯的寡頭經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。俄羅斯的實(shí)踐說明我們不能采取這個(gè)改革方式。第二個(gè)就是我們現(xiàn)在的模式，所謂新加波淡馬錫模式，但又不完全是淡馬錫模式。像淡馬錫的治理結(jié)構(gòu)是公司式運(yùn)作，通過董事會進(jìn)行管理。而中國的國資委完全是靠行政權(quán)力來治理。這兩者區(qū)別很大。”

吳曉波指出在經(jīng)濟(jì)體制改革，最關(guān)鍵一點(diǎn)就是厘清兩個(gè)邊界：國家和經(jīng)濟(jì)的邊界以及政府和企業(yè)的邊界。在當(dāng)前的狀況中，國家和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系是沒有邊界的，在產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中企業(yè)家應(yīng)該承擔(dān)什么角色，國家應(yīng)該承擔(dān)什么角色，通過法制是可以分得清楚，但我們還是把它混在一起。

那李經(jīng)緯案又給當(dāng)下什么借鑒意義呢？在很多人看來，中國民營企業(yè)家有“原罪”，“第一桶金總是黑金，在改革的過程，如何重視企業(yè)家的作用呢？

在吳曉波看來，企業(yè)家的利益應(yīng)該得到尊重，改革也不應(yīng)該以犧牲企業(yè)家的利益為代價(jià)，在改革的過程，一定要重視企業(yè)家的作用，要重視企業(yè)家的貢獻(xiàn)。

對于企業(yè)家“原罪”說，吳曉波指出，這跟中國的傳統(tǒng)有關(guān)，即沒有形成系統(tǒng)的商業(yè)文明，“企業(yè)家作為一個(gè)階層在歷史敘事完全邊緣化的。所謂的原罪其實(shí)是制度性的原罪，因?yàn)檫@個(gè)制度不是一個(gè)完備的，或者是阻礙社會進(jìn)步的制度，企業(yè)家會冒違法的險(xiǎn)去謀取利益，這是一部分原罪。還有一種，企業(yè)家確實(shí)內(nèi)在有一種貪婪性存在，全世界的企業(yè)家都是屬于這種狀況。所以，如果不能從制度根本上進(jìn)行清算，特別是加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)治理的市場化、法治化和民主化建設(shè)，那么，官商模式的杜絕將非常困難。

打印轉(zhuǎn)發(fā)