2010年11月04日 13:21鳳凰網財經【大 中 小】 【打印】 共有評論0條

鳳凰網財經11月4日訊　今天，本是一個既定的開庭日，但法官并沒有出現，李嘉誠旗下兩家公司及李嘉誠好友周凱旋，共同起訴《財經》雜志、北京《財經》雜志社有限公司以及和訊在線侵犯名譽權一案，延期開庭了。據被告方律師，北京華一律師事務所浦志強律師向鳳凰網財經介紹，此案正式開庭至少得一個月以后，因為他們今天遞交了延期審理的申請。

案件源于2010年6月7日《財經》雜志刊發的一篇署名文章《新貴之盟》。該文在敘述郭京毅、張玉棟、鄧湛等人行賄受賄犯罪活動時，提到“李嘉誠好友、李嘉誠基金會董事周凱旋為感謝鄧湛在長江實業相關項目審批中的幫助，給了一筆共50萬美元的咨詢費，由張玉棟、鄧湛和王秀玲分配”等話語。李嘉誠旗下的長江實業公司與和記黃埔公司及李嘉誠的好友周凱旋認為，這篇報道影射他們為原商務部官員郭京毅系列案的“行賄者”，侵犯了名譽權，于是，一紙訴狀將《財經》雜志、財經網及北京和訊在線信息咨詢服務有限公司告到法院，要求三個被告停止侵權、公開道歉，分別賠償兩家公司和周凱旋30.15萬人民幣和50萬美元。

而被告一方則認為，報道是客觀的，不存在侵權問題。文章所述情況源于法院的相關公開判決，報道所做引述不存在問題。反倒是原告方指定的被告主體資格存在不合理問題，值得商榷。第一被告《財經》雜志在新聞出版總署登記的出版單位就是此案的第二被告，北京《財經》雜志社有限公司，所以，第一被告《財經》雜志是一個不適合做被告的主體。如果被告主體資格不正確，所有訴訟程序也就無法正常推進下去。

作為一起新聞侵權案件，此案有著不同于一般民事侵權案的復雜性，涉及輿論監督權的實施、新聞報道的主、客觀性等諸多方面。報道是否存在失實之處，是否構成侮辱他人的要約，報道時主觀上是否有主觀故意等，都有待進一步取證核實。

本案原告中既有自然人又有企業法人，被告方既有《財經》雜志社這樣的傳統紙介媒體，又有“財經網”、和訊在線這樣的網絡媒體。因而，本案明顯屬于最高法院《關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》第一條所述的一方或雙方當事人眾多的情形。換而言之，此案不適合按照簡易程序開庭審判。

為此，作為被告方律師，浦志強今日向朝陽法院正式遞交延期審理的申請，請求法官調查、解決被告主體資格問題，并要求朝陽法院去北京中院調取郭京毅、張玉棟、鄧湛等人在郭京毅案中的供詞筆錄和相關的判決書。按規定，此舉將為本案爭取到不少于30天的取證期。

也許，有看頭的點，不在此案本身，讓郭京毅系列案更多不為人知的細節隨之進入大眾的視線，揪出更多制度漏洞，才更引人遐想。至少，可以讓“公開審判、宣判公開”原則在此案中落到實處。(王小瑛)

相關專題：

李嘉誠公司起訴財經雜志侵犯名譽權

【獨家稿件聲明】凡注明“鳳凰網財經”來源之作品（文字、圖片、圖表或音視頻），未經授權，任何媒體和個人不得全部或者部分轉載。如需轉載，請與鳳凰網財經頻道（010-84458352）聯系；經許可后轉載務必請注明出處，違者本網將依法追究。

>>  熱點推薦：

村民送“最不作為”獎 強生再爆大規模召回 黑作坊茅房里造茅臺 澳第三城市遭洪水吞噬