王小魯：直面收入分配惡化 不能躺在虛假數(shù)據(jù)上分析(3)

3 關于對研究報告的誤讀和錯誤解釋

施、王兩文，除了對我們的調(diào)查樣本量和抽樣方法進行批評外，還提出了另外幾個理由說明研究報告的推算結果不可靠。但這幾個理由都有商榷的必要。

1.王有捐文章說，我們的調(diào)查方法是通過“親戚再找親戚，朋友再找朋友”的“滾雪球”方法，不適合用來“推斷總體”。

前面已經(jīng)說得很清楚，我們并沒有用自己的樣本來“推斷總體”。同時，我們的調(diào)查也根本不是王有捐先生所說的“滾雪球”方法。所有的調(diào)查都是由經(jīng)過培訓的各地調(diào)查員直接訪問其熟悉的人群所產(chǎn)生，并沒有經(jīng)過任何中轉。如果認真讀過報告全文，應該不會產(chǎn)生這樣武斷的誤解。

2.王有捐先生質(zhì)疑我們的調(diào)查方法：“試想，這些不愿意向統(tǒng)計局調(diào)查員透露自己實際收入的高收入人群會僅因為調(diào)查員是熟人就如實相告？”顯然是在暗示我們的調(diào)查方法可能也低估了高收入人群的收入水平。然而他卻以此為理由證明我們的“估算結果有過高之嫌”，這顯然是自相矛盾的。

王有捐文章還說，我們在問卷中詢問住戶是否愿意透露真實收入信息，是具有“明顯的傾向性”、“誘導性”，卻沒有說出傾向何在。而且問卷中這個問題只作為參考信息，并不改變?nèi)魏卧际杖霐?shù)據(jù)和推算數(shù)據(jù)。以此來說明我們的推算過高，是說不通的。

3.王有捐說，研究報告在使用外部數(shù)據(jù)時“不嚴謹”，把居民儲蓄算高了。

其一，是說報告沒有區(qū)分居民存款和公款私存。實際上從實行存款實名制后，公款私存的情況少多了。仍然存在的公款私存，一般無非是化“大公”為“小公”，把公款變成某些單位人員小團體的消費資金，實際上就是灰色收入的一個來源。那么這還能算是“公款”嗎？

其二，是說報告沒有區(qū)分居民購房和單位購房。研究報告中計算的僅限于房地產(chǎn)開發(fā)商的住宅銷售部分。即便是單位出錢為個人購買住宅，難道不應計入個人收入嗎？

其三，是說報告沒有區(qū)分股市的居民投資、企業(yè)投資和國外投資。這更不客觀。研究報告中并沒有把股市、債市投資全部算成居民個人投資，而是保守地假定只有1/3來自居民儲蓄。這個估計也許不準確，但至少有高估和低估兩種可能，而斷定“高估”不知根據(jù)何在？

其四，說“房價收入比在中國的合理界限為3年的提法也有待于進一步探討”。但報告中根本沒有這樣的提法，而是說“根據(jù)國外經(jīng)驗，通常商品住宅價格是居民家庭年收入的3~5倍，是可承受的價格”。上述說法不知來自何處？

4.施、王兩文都說恩格爾系數(shù)與收入密切相關，但也受其他因素影響，因此用恩格爾系數(shù)法推算收入水平“存在明顯問題”。事實上我們的研究通過模型分析法控制了影響恩格爾系數(shù)的多種因素，包括地區(qū)、城市規(guī)模(間接反映物價水平)、家庭平均教育水平、家庭規(guī)模、就業(yè)面等差異，在計算收入水平與恩格爾系數(shù)關系時已經(jīng)排除了其他這些因素的影響。這再次說明兩位商榷者或者沒有認真讀過報告全文，或者有選擇地忽略掉了報告的某些部分。

5.施發(fā)啟提出：“如果采用報告中的計算結果，2008年居民可支配收入占GDP的比重將達到73.9%”，太高了，因此證明計算結果不合理。但施發(fā)啟文章的計算實際上是將居民收入上調(diào)，但假定GDP不變，才會得到上述比例。這個假定本身就不合理。報告中已作了說明，如果居民收入有大量遺漏，GDP核算不可能沒有遺漏。例如，有的企業(yè)將內(nèi)部人員的灰色收入或對外部的行賄等支出，以虛假發(fā)票報銷等方式計入成本，低報了企業(yè)的實際增值，這些遺漏當然也不可能進入GDP核算。

6.施發(fā)啟文章還批評說，我們的調(diào)查數(shù)據(jù)是來自受訪者記憶，“沒有統(tǒng)計臺賬”，“調(diào)查方法不規(guī)范”。但就是在調(diào)查規(guī)范、有統(tǒng)計臺賬的情況下，統(tǒng)計局的高收入居民收入數(shù)據(jù)發(fā)生了嚴重的系統(tǒng)性偏差。我們的調(diào)查把最主要的工作放在保證數(shù)據(jù)的真實性方面。雖然舍棄了統(tǒng)計臺賬的方法，憑記憶容易產(chǎn)生數(shù)據(jù)誤差，但這種誤差是隨機的、雙向的，既可能偏低，也可能偏高。在平均的意義上，它們會在很大程度上互相抵消。而系統(tǒng)性偏差是同方向的，不可能互相抵消。因此可以有把握地說，這種隨機誤差會遠小于現(xiàn)行收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性誤差。

綜上述，兩位商榷者提出的論據(jù)，有的是對研究報告的誤讀或錯誤解釋，有的是論據(jù)與結論南轅北轍。給人的感覺似乎是下結論在先，找根據(jù)在后，失去了學術上應有的客觀性。

還有一點需要討論，兩位在共同署名的第三篇文章中聲明，他們同筆者討論的是居民收入數(shù)據(jù)問題，而不是灰色收入問題。而在我看來，這兩者是難以分開的。雖然在統(tǒng)計上搞清灰色收入是很困難的事情，但鑒于目前灰色收入泛濫的情況，收入統(tǒng)計避開灰色收入就很難不失實。更重要的是，不澄清這些事實，躺在虛假數(shù)據(jù)上作分析，就無法合理應對收入分配狀況惡化的挑戰(zhàn)。

兩位的商榷文章當然也提出了一些有價值的意見。例如，施發(fā)啟指出，使用年平均人數(shù)計算比用年末人數(shù)計算更合理(盡管對結果沒有重大影響)，也指出研究報告中雖然模型的解釋變量系數(shù)通過了顯著性檢驗，但模型擬合度偏低。王有捐認為，研究報告中用外部相關數(shù)據(jù)對收入數(shù)據(jù)進行檢驗的方法值得借鑒。這些意見是合理的，有益于這些問題的進一步研究。兩位對于改善統(tǒng)計數(shù)據(jù)的表態(tài)，也使人感到我們之間存在共同的基礎，希望保持交流，把收入分配狀況搞清楚。

(作者系中國經(jīng)濟體制改革基金會國民經(jīng)濟研究所副所長)

相關專題：

收入分配改革全民大討論

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內(nèi)容。

村民送“最不作為”獎 強生再爆大規(guī)模召回 黑作坊茅房里造茅臺 澳第三城市遭洪水吞噬