王小魯：直面收入分配惡化 不能躺在虛假數(shù)據(jù)上分析(3)

3 關(guān)于對研究報(bào)告的誤讀和錯(cuò)誤解釋

施、王兩文，除了對我們的調(diào)查樣本量和抽樣方法進(jìn)行批評外，還提出了另外幾個(gè)理由說明研究報(bào)告的推算結(jié)果不可靠。但這幾個(gè)理由都有商榷的必要。

1.王有捐文章說，我們的調(diào)查方法是通過“親戚再找親戚，朋友再找朋友”的“滾雪球”方法，不適合用來“推斷總體”。

前面已經(jīng)說得很清楚，我們并沒有用自己的樣本來“推斷總體”。同時(shí)，我們的調(diào)查也根本不是王有捐先生所說的“滾雪球”方法。所有的調(diào)查都是由經(jīng)過培訓(xùn)的各地調(diào)查員直接訪問其熟悉的人群所產(chǎn)生，并沒有經(jīng)過任何中轉(zhuǎn)。如果認(rèn)真讀過報(bào)告全文，應(yīng)該不會(huì)產(chǎn)生這樣武斷的誤解。

2.王有捐先生質(zhì)疑我們的調(diào)查方法：“試想，這些不愿意向統(tǒng)計(jì)局調(diào)查員透露自己實(shí)際收入的高收入人群會(huì)僅因?yàn)檎{(diào)查員是熟人就如實(shí)相告？”顯然是在暗示我們的調(diào)查方法可能也低估了高收入人群的收入水平。然而他卻以此為理由證明我們的“估算結(jié)果有過高之嫌”，這顯然是自相矛盾的。

王有捐文章還說，我們在問卷中詢問住戶是否愿意透露真實(shí)收入信息，是具有“明顯的傾向性”、“誘導(dǎo)性”，卻沒有說出傾向何在。而且問卷中這個(gè)問題只作為參考信息，并不改變?nèi)魏卧际杖霐?shù)據(jù)和推算數(shù)據(jù)。以此來說明我們的推算過高，是說不通的。

3.王有捐說，研究報(bào)告在使用外部數(shù)據(jù)時(shí)“不嚴(yán)謹(jǐn)”，把居民儲(chǔ)蓄算高了。

其一，是說報(bào)告沒有區(qū)分居民存款和公款私存。實(shí)際上從實(shí)行存款實(shí)名制后，公款私存的情況少多了。仍然存在的公款私存，一般無非是化“大公”為“小公”，把公款變成某些單位人員小團(tuán)體的消費(fèi)資金，實(shí)際上就是灰色收入的一個(gè)來源。那么這還能算是“公款”嗎？

其二，是說報(bào)告沒有區(qū)分居民購房和單位購房。研究報(bào)告中計(jì)算的僅限于房地產(chǎn)開發(fā)商的住宅銷售部分。即便是單位出錢為個(gè)人購買住宅，難道不應(yīng)計(jì)入個(gè)人收入嗎？

其三，是說報(bào)告沒有區(qū)分股市的居民投資、企業(yè)投資和國外投資。這更不客觀。研究報(bào)告中并沒有把股市、債市投資全部算成居民個(gè)人投資，而是保守地假定只有1/3來自居民儲(chǔ)蓄。這個(gè)估計(jì)也許不準(zhǔn)確，但至少有高估和低估兩種可能，而斷定“高估”不知根據(jù)何在？

其四，說“房價(jià)收入比在中國的合理界限為3年的提法也有待于進(jìn)一步探討”。但報(bào)告中根本沒有這樣的提法，而是說“根據(jù)國外經(jīng)驗(yàn)，通常商品住宅價(jià)格是居民家庭年收入的3~5倍，是可承受的價(jià)格”。上述說法不知來自何處？

4.施、王兩文都說恩格爾系數(shù)與收入密切相關(guān)，但也受其他因素影響，因此用恩格爾系數(shù)法推算收入水平“存在明顯問題”。事實(shí)上我們的研究通過模型分析法控制了影響恩格爾系數(shù)的多種因素，包括地區(qū)、城市規(guī)模(間接反映物價(jià)水平)、家庭平均教育水平、家庭規(guī)模、就業(yè)面等差異，在計(jì)算收入水平與恩格爾系數(shù)關(guān)系時(shí)已經(jīng)排除了其他這些因素的影響。這再次說明兩位商榷者或者沒有認(rèn)真讀過報(bào)告全文，或者有選擇地忽略掉了報(bào)告的某些部分。

5.施發(fā)啟提出：“如果采用報(bào)告中的計(jì)算結(jié)果，2008年居民可支配收入占GDP的比重將達(dá)到73.9%”，太高了，因此證明計(jì)算結(jié)果不合理。但施發(fā)啟文章的計(jì)算實(shí)際上是將居民收入上調(diào)，但假定GDP不變，才會(huì)得到上述比例。這個(gè)假定本身就不合理。報(bào)告中已作了說明，如果居民收入有大量遺漏，GDP核算不可能沒有遺漏。例如，有的企業(yè)將內(nèi)部人員的灰色收入或?qū)ν獠康男匈V等支出，以虛假發(fā)票報(bào)銷等方式計(jì)入成本，低報(bào)了企業(yè)的實(shí)際增值，這些遺漏當(dāng)然也不可能進(jìn)入GDP核算。

6.施發(fā)啟文章還批評說，我們的調(diào)查數(shù)據(jù)是來自受訪者記憶，“沒有統(tǒng)計(jì)臺(tái)賬”，“調(diào)查方法不規(guī)范”。但就是在調(diào)查規(guī)范、有統(tǒng)計(jì)臺(tái)賬的情況下，統(tǒng)計(jì)局的高收入居民收入數(shù)據(jù)發(fā)生了嚴(yán)重的系統(tǒng)性偏差。我們的調(diào)查把最主要的工作放在保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性方面。雖然舍棄了統(tǒng)計(jì)臺(tái)賬的方法，憑記憶容易產(chǎn)生數(shù)據(jù)誤差，但這種誤差是隨機(jī)的、雙向的，既可能偏低，也可能偏高。在平均的意義上，它們會(huì)在很大程度上互相抵消。而系統(tǒng)性偏差是同方向的，不可能互相抵消。因此可以有把握地說，這種隨機(jī)誤差會(huì)遠(yuǎn)小于現(xiàn)行收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性誤差。

綜上述，兩位商榷者提出的論據(jù)，有的是對研究報(bào)告的誤讀或錯(cuò)誤解釋，有的是論據(jù)與結(jié)論南轅北轍。給人的感覺似乎是下結(jié)論在先，找根據(jù)在后，失去了學(xué)術(shù)上應(yīng)有的客觀性。

還有一點(diǎn)需要討論，兩位在共同署名的第三篇文章中聲明，他們同筆者討論的是居民收入數(shù)據(jù)問題，而不是灰色收入問題。而在我看來，這兩者是難以分開的。雖然在統(tǒng)計(jì)上搞清灰色收入是很困難的事情，但鑒于目前灰色收入泛濫的情況，收入統(tǒng)計(jì)避開灰色收入就很難不失實(shí)。更重要的是，不澄清這些事實(shí)，躺在虛假數(shù)據(jù)上作分析，就無法合理應(yīng)對收入分配狀況惡化的挑戰(zhàn)。

兩位的商榷文章當(dāng)然也提出了一些有價(jià)值的意見。例如，施發(fā)啟指出，使用年平均人數(shù)計(jì)算比用年末人數(shù)計(jì)算更合理(盡管對結(jié)果沒有重大影響)，也指出研究報(bào)告中雖然模型的解釋變量系數(shù)通過了顯著性檢驗(yàn)，但模型擬合度偏低。王有捐認(rèn)為，研究報(bào)告中用外部相關(guān)數(shù)據(jù)對收入數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)的方法值得借鑒。這些意見是合理的，有益于這些問題的進(jìn)一步研究。兩位對于改善統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的表態(tài)，也使人感到我們之間存在共同的基礎(chǔ)，希望保持交流，把收入分配狀況搞清楚。

(作者系中國經(jīng)濟(jì)體制改革基金會(huì)國民經(jīng)濟(jì)研究所副所長)

相關(guān)專題：

收入分配改革全民大討論

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。

村民送“最不作為”獎(jiǎng) 強(qiáng)生再爆大規(guī)模召回 黑作坊茅房里造茅臺(tái) 澳第三城市遭洪水吞噬