農夫山泉“砒霜門”由誰買單

行政機構的工作失誤給企業帶來負面影響或損失時，企業該如何應對？而損失又該由誰來買單

文 本刊記者 呂斌

從2009年11月底開始，輿論就未曾停止對農夫山泉的關注，有關其產品“涉毒”的事件，如同一場偵探電影般愈演愈烈。

11月24日，海口市工商局發布商品質量監督消費警示，指出農夫山泉、統一企業等廠商的多種飲料總砷含量超標，此消息一出，輿論嘩然。農夫山泉對此事發布聲明表示，不認可海口市工商局的檢驗結論。隨后海口市工商局又進行了二次檢驗，其結果與第一次大相徑庭——相關產品全部合格。

然而，此事件對農夫山泉的影響已然顯現，由于造成市場恐慌，許多地區的超市將農夫山泉產品下架，其銷量受到很大影響。據農夫山泉公布的數據顯示，預計損失已達十億元。

農夫山泉方面認為，海口市工商局的做法存在檢驗程序、檢驗結果宣布、與被檢企業溝通等方面諸多違規的地方，甚至認為工商部門壓根不具備檢驗并發布食品成分的權力，屬于嚴重越位，并與海口市工商局打起了口水仗。

截至目前，農夫山泉砒霜門事件依舊是個謎，相關雙方各說各話，沒有一個權威、統一的調查結論出爐。但農夫山泉的經濟損失已經造成，誰來做最后買單者？

突遇“砒霜門”

2009年可謂是農夫山泉的多事之秋，6月“水源門”、8月“捐款門”余波未了，在11月又遭遇“砒霜門”。

11月24日，海南省海口市工商局發布消費警示：包括農夫山泉30%混合果蔬、農夫山泉水溶C100西柚汁飲料、統一蜜桃多汁等飲料在內的9種食品總砷或二氧化硫超標，不能食用。

砷是一種具有致癌作用的物質，其氧化物即為通常所說的砒霜，是一種毒性非常強的污染物，對環境和人體均有極大危害。因此，此消息一經媒體披露，立刻引起軒然大波。

處在風暴中心的農夫山泉和統一企業均在第一時間做出回應。農夫山泉方面表示，其產品在最近由國家和省市各級組織的產品監督抽查中均為合格。

統一企業(中國)投資有限公司相關負責人也公開表示，消費警示中提到的產品已經交由國家指定的檢測中心檢驗，結果顯示為合格。

在輿論及涉檢企業的強烈反應下，11月27日，海口市工商局將涉嫌總砷含量超標的3種抽檢產品備份送往中國檢驗檢疫科學研究院綜合檢測中心復檢，并在12月1日發布復檢結果——抽檢產品全部合格。

12月2日，農夫山泉董事長鐘在接受媒體采訪時表示，對海口市工商局復檢過程不予認同。同日，海口市工商局副局長王建祿承認，此事處理存在失誤，主要是沒有將檢測結果及時告知廠家。

“像這種政府機構誤發信息的事情應該說經常都會有，在這起事件中，海口市工商局前后兩次所作的抽查檢驗，結論截然不同，就說明至少有一次是錯誤的。”中山大學公共傳播研究所林景新研究員在接受《法人》記者采訪時表示。

工商局監管爭議

“我認為此事件的問題就出在對外披露方面，行政機構在核查的過程當中對外發布核查結果的程序可能存在問題。”國家行政學院劉旭濤教授告訴《法人》記者，行政機構肯定應該依法行政，按照相關法律法規來行使監管權力，對于核查出的問題，應進一步復查、檢驗，這套程序是肯定應該有的。

劉旭濤教授表示，企業的產品有可能存在一些問題，但是企業的問題是否應在沒有確鑿證據和不完備的程序下對外披露？十分值得商榷。

在該事件過程中，農夫山泉方面也表達了對海口市工商局檢驗行為的質疑，認為其在檢驗及對外公布的程序上存在錯誤，并拒絕認可檢驗結論。

關于兩次檢驗結論為何截然相反的情況，海口市工商局副局長王建祿曾對媒體表示，此次檢驗是正常的例行檢查，并非針對某個企業，而兩次檢驗結果迥異確實不太正常，但工商部門只是履行市場監管職責，初檢和復檢結論都由檢測機構做出，工商部門認可復查結果。王建祿也承認，海口市工商局存在工作疏忽，但不是故意違法。

而海南省工商局局長黃成模也認為，相關檢驗結果應由衛生行政部門統一公布，海口工商沒有公布消費警示的權力。

無論如何，此次事件對執法部門的公信力多少都會產生影響，各方都期待權威部門能盡快對此次事件進行調查，并將調查結果和處理意見對外公布。

“假如說監管部門核查的結果是確鑿的，企業確實存在問題，那么經過復核程序之后，以適當的形式對外公布，是完全應該的。”劉旭濤教授認為，但前提必須是真實的、確鑿的檢驗，正式的檢驗需要通過特定的程序，比如委托獨立的第三方，并且允許被檢企業通過一些渠道拿出合格檢驗結論，結論不相符的地方都可以進一步核實。

相關專題：

統一與農夫山泉飲料被指總砷超標

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網無關。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。