2011年01月25日 18:35
來源：證券之星

字號:T|T

0條評論 打印 轉發

高度分散難以組織、高昂成本消極維權、制度建設有待完善、監管仁慈處罰輕微是我國上市公司小股東維權的四大困境

2007年12月13日，上海石化2007年的臨時股東大會上，因大股東不兌現承諾、股改方案中對價較低等原因，200多個小股東與公司發生沖突。吵鬧、推人、拉人、受傷，現場亂成一團，差點上演全武行，其中一名女性小股東的手被掐傷流血——這“血淋淋”的事實暴露出我國上市公司小股東維權之難。小股東維權長時間內面臨著無法可依的困境，直至2006年1月1日新修訂的《公司法》生效，小股東維權的法律環境得到了較大改善。《公司法》明確規定小股東享有知情權、召集權、提案權、退出權、訴訟權等各項權利，小股東維權之路似乎一片光明。然而2007年底的S上石化、＊ST大唐電信、*ST丹化等等公司的小股東維權事件清晰地表明著維權路的坎坷。概括來講，我國上市公司的小股東維權面臨四大困境。

困境一：高度分散，難以組織

資本多數決定原則下，股東具有的表決力與其所持股份成正比，小股東自身無法與大股東相抗衡。為此，《公司法》從制度層面賦予小股東諸多特別權利，然而值得注意的是，特別權利中最為重要的股東共益權通常需要具有一定持股比例才能有效行使。如《公司法》第102條規定連續九十日以上單獨或者合計持有公司百分之十以上股份的股東享有自行召集和主持股東大會的權利；第103條規定單獨或者合計持有公司百分之三以上股份的股東享有提出臨時提案的權利。在上市公司股權高度分散，小股東人多、散居，彼此缺乏及時有效溝通的情況下，小股東如何有效組織起來發出統一的聲音值得探討。

韓國的股東權保護組織(PSPD)在小股東維權方面的經驗值得我國借鑒。該組織成立于1994年，致力于維護小股東權利。其維權措施主要包括：監督與披露公司活動；與公司經營者舉行建設性對話；參加股東大會；行使股東權利；向控制股東和公司經營者提起民事訴訟并吁請司法機關開展刑事調查；提出立法建議；為小股東提供公司治理信息服務。2007年12月7日，由8名來自市場研究、法律和新聞界的資深人士籌建的小股東權益保障委員會正式成立并以一封《致＊ST大唐電信全體小股東的公開信》吹響我國民間小股東維權組織戰斗的號角，這無疑非常具有建設性意義。

困境二：高昂成本，消極維權

20世紀30年代伯利(Adolf Berle)和米恩斯(Gardiner Means)在分析小股東“理性冷漠(rationally apathetic)”的性格時即指出：“小股東認為花費時間、精力和財力試圖改變無效率的經營方針是不值得的，做出這樣的改變所付出的成本要高于投資本身所得到的回報。”時至今日，高昂的維權成本依然是小股東維權的夢魘。迫于無奈，小股東已習慣于“用腳投票(the Wall Street Rule)”或干脆采取“搭便車(Free Rider)”的消極行為。

借鑒證券發達國家的經驗，我國也引入了代理投票、電子投票和投票權征集等降低行權成本便利小股東行權的有效方法，特別是互聯網的發展使小股東足不出戶通過網絡行權成為可能。證監會發布的《上市公司股東大會規則》第20條規定：“上市公司可以采用安全、經濟、便捷的網絡或其他方式為股東參加股東大會提供便利。股東通過上述方式參加股東大會的，視為出席。”遺憾的是，事實上網絡行權往往只是看起來很美。按證監會的規定，是否采用網絡投票方式是上市公司的權利，該方式最終是否采用需要仰仗大股東之鼻息，小股東對此毫無辦法。據悉，上海石化200多小股東大鬧股東大會事件的部分原因就在于上市公司拒絕采用網絡投票方式且不給出合理解釋。因此，有必要明確規定采用網絡投票方式的具體情形，將網絡投票權還給小股東。

困境三：制度建設，有待完善

盡管我國的小股東維權制度建設已經有了實質性突破，但綜合看來依然不夠完善，比如：

●1.股份公司股東知情權不完整

《公司法》第34條、第98條分別規定了有限責任公司股東和股份公司股東的知情權。值得注意的是，與有限責任公司股東知情權相比，股份公司股東居然沒有復制權和會計賬簿查閱權。盡管股份公司，尤其是上市公司負有廣泛的披露義務，但披露義務不能代替股東的知情權。當股東懷疑公司可能存在財務問題，認為有必要查閱會計賬簿時，《公司法》卻沒有提供這樣的渠道。

美國《模范商事公司法》就賬簿查閱權設計了兩個要件：一是客觀要件，即股東在提出請求之前至少6個月已經登記在冊，或者持有公司已發行股份總數5%以上；二是主觀要件，即股東須在其書面請求中陳述其查閱的正當目的，公司如有異議應就股東目的之不正當性負舉證責任。

●2.未設定股東大會出席股東最低法定股數要求

《公司法》第104條規定，股東大會普通決議，須經出席會議的股東所持表決權過半數通過；特別決議，須經出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過。如此，上市公司大股東依靠持有相對多數的股份即可操縱股東大會。筆者曾多次參加上市公司股東大會，出席會議的股東代表股份一般占上市公司全部股份的20%-40%，在控股股東一股獨大的國內證券市場，出席會議的小股東只是大股東的點綴。

借鑒美、日等國立法例，根據股東大會的不同議題規定相應最低法定股數非常必要。原則上對于公司合并、分立、解散、章程修改等特別決議，最低法定股數應為公司有表決權股份總數的二分之一；普通決議，最低法定股數應為公司有表決權股份總數的三分之一。

小股東維權是一項長期艱巨的系統工程，《公司法》、《證券法》很難完全涵蓋愈來愈多的新興問題；在某種程度上小股東與消費者同是天涯淪落人，因此借鑒消費者維權的經驗，制定一部與《消費者權益保護法》類似的《股東權益保護法》十分必要。以特別法形式明文規定股東權益保護的范圍、原則，股東的權利，公司與經營者的義務，國家對股東權的保護，股東權益保護組織，爭議解決與法律責任等等內容更有利于小股東維權事業的開展。美國一些州，如賓夕法尼亞、德克薩斯州等頒布了《股東保護法》(Shareholder Protection Act)，這些立法例可以借鑒。

困境四：監管仁慈，處罰輕微

及時有力的監管措施是證券市場健康運行的保障，然而現行的監管力度太過輕微，很多時候實在讓小股東心寒。2004年7月，ST啤酒花因信息披露違規被證監會罰款60萬元，但是投資者因此受到的損失卻高達22億元之巨，兩者相差3666倍。2007年5月證監會公布杭蕭鋼構“消息披露違法違規”的處罰結果：對公司給予警告，處40萬元罰款；對公司董事長和總裁給予警告，處20萬元罰款，另三位高管也分別受到警告，處以10萬元罰款。極為諷刺的是就該案進行調查和處罰期間，杭蕭鋼構的股票居然“漲”聲一片。與此形成鮮明對比的是大洋彼岸的鐵腕監管措施。如2006年5月，美國證券交易委員會宣布，對高盛、美林等15家涉嫌操縱債券競拍活動的華爾街公司處以總額超過1300萬美元的罰款。

華爾街有句名言：“保護最為弱小的那個投資者，就是保護整個華爾街。”小股東維權不僅僅要靠小股東自身努力，更需要各方的積極參與。作為一項偉大而艱辛的事業，我國的小股東維權依然任重道遠，需要我們更多的關注和深層次的思考，并為之付出不懈的努力。(責任編輯 殷江海)

(證券之星編輯整理)