2011年02月09日 18:27
來源：《社會(huì)觀察》雜志

字號(hào):T|T

0條評(píng)論 打印 轉(zhuǎn)發(fā)

考量中國的居民消費(fèi)水平必須用一種更細(xì)致的分析、更關(guān)注區(qū)域和社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的觀察方法，才可能得到較為精確的判斷，避免被統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和平均值所欺騙，也不會(huì)隨便就用國際慣例或中國國情來任意概括。目前主流的“中國居民消費(fèi)率太低”、“不能支撐經(jīng)濟(jì)高速增長”、“投資占比過高”等等觀點(diǎn)存在著明顯的統(tǒng)計(jì)誤差或邏輯扭曲。

消費(fèi)不足：真相還是夸張？

文⊙江 南

考量中國的居民消費(fèi)水平必須用一種更細(xì)致的分析、更關(guān)注區(qū)域和社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的觀察方法，才可能得到較為精確的判斷，避免被統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和平均值所欺騙。

“控制投資，拉動(dòng)內(nèi)需”是目前被廣泛認(rèn)識(shí)和頌揚(yáng)的“政治正確”的邏輯，閃耀著“人性光輝”，然而在數(shù)據(jù)上和邏輯上卻是充滿謬誤和矛盾的。它不僅掩蓋了真相，還嚴(yán)重違反了諸多宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本定律。

本文嘗試著通過有限的篇幅舉出一些被誤導(dǎo)的數(shù)據(jù)和濫用的論據(jù)，提出一些研究觀點(diǎn)，旨在拋磚引玉，請(qǐng)更多的學(xué)者參與討論。

真相一：消費(fèi)占GDP比重幾何？

央行行長周小川曾在“2008中國金融論壇”上稱，亞洲金融危機(jī)后，中國消費(fèi)占GDP比重由百分之六十逐漸回落到百分之四十左右，遠(yuǎn)低于國外水平。他指出，中國消費(fèi)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)家庭消費(fèi)比重偏低而公共消費(fèi)比重過高、物質(zhì)型消費(fèi)較多而服務(wù)型消費(fèi)較少等特點(diǎn)。他提這個(gè)觀點(diǎn)的背景是國際金融危機(jī)肆虐，各國普遍呼吁結(jié)構(gòu)改革，即中國擴(kuò)大消費(fèi)內(nèi)需、減少對(duì)出口的依賴，成為繼美國之后的第二個(gè)世界增長點(diǎn)。對(duì)美國的呼吁是：提高家庭儲(chǔ)蓄率，減少貿(mào)易赤字。

這個(gè)觀點(diǎn)雖然被提出已經(jīng)快兩年了，但依然有生命力。因?yàn)樗紫炔皇且粋€(gè)時(shí)鮮貨，而是2000年中國加入世界貿(mào)易合作產(chǎn)業(yè)分工鏈條、外貿(mào)順差快速增長后的伴生詰難；其次它不是一個(gè)過時(shí)貨，從2008年至今，伴隨國際金融危機(jī)的演變不斷被提及并增強(qiáng)乃至上升到“匯率戰(zhàn)爭(zhēng)”高度；最后它更是一個(gè)時(shí)髦貨，各級(jí)政府和民間研究者以及媒體樂此不疲地鼓吹，一時(shí)隱隱有“誰投資誰可恥，誰消費(fèi)誰光榮”之勢(shì)。資本市場(chǎng)也輪番炒作所謂“大消費(fèi)”概念，似乎中國經(jīng)濟(jì)從“十二五”起轉(zhuǎn)型為“消費(fèi)驅(qū)動(dòng)型”經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)是板上釘釘不容置疑了。

然而，真相在很大程度上被悄然扭曲了。

瑞銀集團(tuán)亞太區(qū)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家Jonathan Anderson最近直言不諱地表示：中國消費(fèi)不足的論斷存在一定的誤導(dǎo)。算上房屋購買支出的話，中國居民總支出并不弱，而房地產(chǎn)投資也是推高總投資的關(guān)鍵因素。他說，雖然居民消費(fèi)占GDP的比重從1990年的50%以上逐漸下降到2009年的36%，在全球各經(jīng)濟(jì)體中處于較低水平，但這兩個(gè)數(shù)據(jù)存在很大的誤導(dǎo)性，建議投資者最好忽視它們。因?yàn)楫?dāng)我們談?wù)撝袊用駥?duì)內(nèi)需和整個(gè)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)時(shí)，傳統(tǒng)意義上的居民消費(fèi)并不是一個(gè)好的度量指標(biāo)，而用“消費(fèi)者的總支出”來衡量更好。居民消費(fèi)僅包括非耐用品和服務(wù)的消費(fèi)，并不包括房屋購買，房屋購買被算入投資賬戶。但是任何熟悉中國的人都知道，過去10年房屋市場(chǎng)的繁榮帶動(dòng)了中國經(jīng)濟(jì)空前高漲。標(biāo)準(zhǔn)的居民消費(fèi)加上房屋購買構(gòu)成了中國的消費(fèi)者總支出。消費(fèi)者總支出占GDP的比重并沒有顯著下降，目前為50%左右，與10年前基本一樣。實(shí)際上，中國的消費(fèi)并不弱，主要的變化是，消費(fèi)者在非耐用品上的支出變少了，而在耐用品——諸如房屋和汽車上的消費(fèi)變多了。

此外，中國的房地產(chǎn)市場(chǎng)和美國的市場(chǎng)環(huán)境并不一樣，對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響也不一樣。自本世紀(jì)初以來，美國消費(fèi)者憑借寬松的貸款條件，大量增加房屋購買，這導(dǎo)致美國居民儲(chǔ)蓄率一度變成負(fù)值。美國居民債務(wù)規(guī)模暴增，國家經(jīng)濟(jì)正面臨痛苦的資產(chǎn)負(fù)債表修復(fù)過程。反觀中國，雖然房地產(chǎn)市場(chǎng)也經(jīng)歷了大幅擴(kuò)張，但中國居民購買房屋的錢很多是來自對(duì)其他支出的節(jié)儉。在過去10年的房屋銷售中，只有總價(jià)值的30%是通過住房抵押貸款來融資的。

真相二：消費(fèi)對(duì)GDP貢獻(xiàn)幾何？

消費(fèi)占中國GDP的比重并不過低，也許比發(fā)達(dá)國家的平均水平低一些，這是有很多客觀背景和要素造成的結(jié)果(這個(gè)問題稍后會(huì)有專門詮釋)；另一個(gè)相對(duì)更“深層次”的誤讀是認(rèn)為，中國消費(fèi)對(duì)GDP的貢獻(xiàn)太低，投資對(duì)GDP的貢獻(xiàn)雖然大但是依托的是投資增速更高的基礎(chǔ)上——換句話說，就是消耗了太多的資源和資本來實(shí)現(xiàn)了GDP高增長。我認(rèn)為這并不值得，而且讓老外白白買去便宜貨，更令人痛心。

比如最近某大型券商的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家在央視上侃侃而談：中國已經(jīng)超越日本成為世界第二大制造業(yè)大國。但統(tǒng)計(jì)顯示，中國消耗了世界上40%左右的煤炭、50%左右的水泥、60%左右的鋼鐵和70%左右的油氣，在2020年中國的汽車保有量將突破2億大關(guān)。亟需轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，建立內(nèi)需為主導(dǎo)的增長方式。這種論調(diào)很時(shí)髦，卻是令人啼笑皆非的論述。

眾所周知，中國是鋼鐵出口大國，美國和歐盟時(shí)不時(shí)要對(duì)中國出口的鋼管進(jìn)行反傾銷調(diào)查。國際鋼協(xié)的數(shù)據(jù)顯示，2009年中國粗鋼產(chǎn)量達(dá)到了5.678億噸，同比增長13.5%，創(chuàng)下了單個(gè)國家粗鋼年產(chǎn)量的新紀(jì)錄；2009年中國粗鋼產(chǎn)量占全球總產(chǎn)量的百分比提高至47%，較2008年擴(kuò)大了9個(gè)百分點(diǎn)。一個(gè)鋼鐵出口國自己的年產(chǎn)量尚不足50%，怎么可能消耗全球60%的鋼鐵？

再比如說石油，根據(jù)國際能源署的最新數(shù)據(jù)，中國在2009年消費(fèi)22.52億噸石油當(dāng)量，相比美國石油消費(fèi)總量21.70億噸高出4%，成為全球第一大能源消費(fèi)國。對(duì)這個(gè)結(jié)果，中國還是不承認(rèn)的，國家能源局綜合司司長周喜安曾在2010年7月表示，國際能源署公布的這個(gè)數(shù)字不可信。就算是可信的，也無論如何算不出中國消耗了全球70%油氣資源的結(jié)論。況且，高增長的鋼鐵和能源消耗，本身有多少比重是因?yàn)橹袊@些年汽車行業(yè)的大發(fā)展呢？難道這不是一個(gè)“消費(fèi)拉動(dòng)了GDP”的例證嗎？如果這樣的汽車保有量已經(jīng)是要消耗如此驚人的70%油氣資源，等2020年中國汽車保有量突破2億輛時(shí)，地球?qū)⑷绾呜?fù)擔(dān)？照這種推理，究竟是要拉動(dòng)消費(fèi)還是壓縮消費(fèi)更科學(xué)？

事實(shí)上，即使按照被嚴(yán)重扭曲的消費(fèi)和投資數(shù)據(jù)計(jì)算，中國這些年的經(jīng)濟(jì)增長模式也是有巨變的，尤其顯著的是，以支出法劃分的GDP數(shù)據(jù)中，外需對(duì)GDP的貢獻(xiàn)由正到負(fù)，最近5年里投資對(duì)GDP的增長貢獻(xiàn)比例始終與消費(fèi)相當(dāng)，投資占比急劇增加的時(shí)代(2005年以前)早已過去(見附圖)。從圖表中更可以看出，國際金融危機(jī)時(shí)代和經(jīng)濟(jì)平靜期的最大變動(dòng)也是在外需上，可見國內(nèi)的消費(fèi)和投資是處于一個(gè)相對(duì)平穩(wěn)健康的規(guī)模比例的。若簡(jiǎn)單粗暴指責(zé)比例失調(diào)，很難解釋這種結(jié)構(gòu)是如何不被顛覆的，違背規(guī)律的現(xiàn)象怎么可能長期主導(dǎo)宏觀經(jīng)濟(jì)走向？

真相三：消費(fèi)多少才是足了？

以一個(gè)極端例子來說明上述小標(biāo)題是再恰當(dāng)不過了：美國人的消費(fèi)占GDP比例夠高了吧，但是非洲的那些充滿難民和饑荒的國家一定更高，可能占到90%以上，因?yàn)槔习傩崭緵]機(jī)會(huì)在應(yīng)付了食品和醫(yī)療支出后有錢去投資或者儲(chǔ)蓄。

這說明什么？第一，講消費(fèi)“應(yīng)該”占GDP比重多少，或者貢獻(xiàn)要多大，沒有一個(gè)固定依據(jù)，不是說越高越好，也不可能有一個(gè)所謂“均衡值”，它是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。第二，消費(fèi)不是自己“拉動(dòng)”的，就像人不能拉著自己的頭發(fā)離開地球。消費(fèi)只是結(jié)果，供給才是原因，固然在GDP統(tǒng)計(jì)中可以用支出法來觀測(cè)和衡量，支出卻不是動(dòng)力；否則非洲的這些國家就可以憑借自己天下第一的消費(fèi)比例趕超美國了。第三，衡量消費(fèi)的絕對(duì)數(shù)相對(duì)容易，但是衡量相對(duì)數(shù)要很謹(jǐn)慎，尤其要考慮社會(huì)發(fā)展階段的因素。

我們不妨從這三個(gè)角度來重新審視中國人確切的消費(fèi)水平。資本市場(chǎng)投資者常用的辦法是“草根調(diào)研”，也就是去超市看看吃的用的有沒有特別的亮點(diǎn)，這個(gè)方法也適用于國情比較。根據(jù)筆者自己的生活經(jīng)驗(yàn)，中國的三線城市以上級(jí)別(一線城市指大都市，二線城市指省會(huì)級(jí)城市，三線城市指各省發(fā)展中上水平的地級(jí)市)的人口聚集圈的日常消費(fèi)狀態(tài)，并不落后于美國人過多，比如日常消費(fèi)的蛋奶油米、服裝鞋帽，乃至家電電腦等較為現(xiàn)代化的消費(fèi)品，差距只有質(zhì)和量的區(qū)別，并不可見什么無法逾越的鴻溝。

摩根士丹利的研究報(bào)告中曾部分驗(yàn)證了這種印象，其經(jīng)濟(jì)學(xué)家們選擇了三類有代表性的商品進(jìn)行比較：汽車、啤酒、液體奶制品。結(jié)論是中國的汽車消費(fèi)量已經(jīng)超過美國；2008年，中國家庭消費(fèi)的啤酒和液體奶制品達(dá)到3880萬升和1300萬噸，分別為美國同類商品消費(fèi)量的158%和59%。這個(gè)數(shù)據(jù)不僅說明中國人的消費(fèi)總量并不很低(黃種人天生喝奶的胃口沒老外那么大，喝啤酒倒是比較厲害)，更說明中國消費(fèi)總量的增長速度是極其驚人的。

摩根士丹利首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家王慶特別指出：“值得注意的是，汽車、啤酒和液體奶制品的比較是以銷量為基礎(chǔ)的。人民幣匯率的結(jié)構(gòu)性低估意味著以美元計(jì)算的中國銷售額的實(shí)際價(jià)值要低于美國的銷量額。但是，無論產(chǎn)地在哪里，一輛汽車需要同樣多的鋼和銅，一瓶啤酒也需要同樣多的大麥和小麥(可能奶制品里含奶少點(diǎn)，但應(yīng)該也在可控誤差范圍內(nèi)——筆者注)。因此，中國消費(fèi)增長對(duì)國際市場(chǎng)上這些產(chǎn)品的影響是很明顯的?！?/p>

事實(shí)上，汽車、啤酒和奶制品消費(fèi)被低估的程度還不算多，因?yàn)樗鼈兪强少Q(mào)易的商品。中國真正被特別低估的是服務(wù)業(yè)消費(fèi)和房地產(chǎn)消費(fèi)，因?yàn)檫@兩者幾乎沒法跨境交易。這里著重說明一般服務(wù)型消費(fèi)的低估。

官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2008年服務(wù)業(yè)占中國GDP的40%，摩根士丹利的估計(jì)是服務(wù)性消費(fèi)僅占個(gè)人消費(fèi)總額的26%，不僅遠(yuǎn)低于工業(yè)化國家，甚至遠(yuǎn)低于其他新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體。例如美國、歐盟、日本等工業(yè)化國家的服務(wù)性消費(fèi)分別占個(gè)人消費(fèi)總額的66%、40%和57%，而與中國同為新興市場(chǎng)的印度、韓國和中國臺(tái)灣地區(qū)也分別達(dá)到39%、57%和56%，遠(yuǎn)高于中國。

發(fā)達(dá)國家的服務(wù)業(yè)有兩個(gè)重要的項(xiàng)目，就是醫(yī)療和教育，尤其是前者。在美國，醫(yī)療開支占到個(gè)人總體消費(fèi)開支的15%以上，在其他發(fā)達(dá)國家也占到差不多的比例，中國的醫(yī)療消費(fèi)據(jù)估算僅為全部消費(fèi)開支的6%以內(nèi)，屬于極低水平。它的問題在于兩方面：一是中國人在絕大部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)的看病過程，其實(shí)是極其不講用戶體驗(yàn)和服務(wù)質(zhì)量，服務(wù)水平極其原始，當(dāng)然也就無法收取較高的服務(wù)收費(fèi)；二是中國人的保健開支水平較低，去醫(yī)院就是為了看病，對(duì)服務(wù)的需求也較低；三是醫(yī)療行業(yè)(包括教育)的國有壟斷程度很高，民間資本參與競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)很低，也就極大地限制了服務(wù)水平提升的速度，假如像飯店一樣對(duì)所有投資開放，勢(shì)必會(huì)形成各種層次的分級(jí)服務(wù)體系，開支水平也就一定會(huì)提高。

由于服務(wù)業(yè)很難出口(尤其是中國受外匯管制使金融服務(wù)業(yè)幾乎無法走出國門)，短期提升效率和價(jià)格的可能性也不大?？梢韵胂蟮氖牵袊鴮⒃谖磥砗荛L時(shí)間內(nèi)依然保持低于國際平均水平的消費(fèi)率。難道我們據(jù)此就可以得出結(jié)論說這部分服務(wù)業(yè)消費(fèi)占GDP的比例應(yīng)該也必須被大大提升嗎？

這種想法無疑是刻舟求劍、照貓畫虎的思維邏輯：中國相對(duì)于全球的最大優(yōu)勢(shì)就是人口和勞動(dòng)力，它們很難直接出口，只能出口以它們?yōu)楸容^優(yōu)勢(shì)的制造業(yè)商品。因此，中國國內(nèi)的消費(fèi)也必然是如周小川講的那樣“重商品輕服務(wù)”。如果在新西蘭這樣的農(nóng)業(yè)優(yōu)勢(shì)國家，當(dāng)然是農(nóng)產(chǎn)品便宜而人力資源昂貴了——但是農(nóng)產(chǎn)品可以出口，所以這種不平衡會(huì)被全球化大大攤薄。澳大利亞和巴西可以出口優(yōu)質(zhì)的鐵礦石，俄羅斯可以出口石油和銅；所以它們的服務(wù)業(yè)都不會(huì)太便宜。中國的服務(wù)業(yè)消費(fèi)低但實(shí)際量很大，既是必然甚至也是優(yōu)勢(shì)，不值得大驚小怪。

綜上所述，考量中國的居民消費(fèi)水平必須用一種更細(xì)致的分析、更關(guān)注區(qū)域和社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的觀察方法，才可能得到較為精確的判斷，避免被統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和平均值所欺騙，也不會(huì)隨便就用國際慣例或中國國情來任意概括。目前主流的“中國居民消費(fèi)率太低”、“不能支撐經(jīng)濟(jì)高速增長”、“投資占比過高”等等觀點(diǎn)存在著明顯的統(tǒng)計(jì)誤差或邏輯扭曲，處于“沒頭腦”和“不高興”階段。

消費(fèi)不足是個(gè)偽命題

文⊙張 軍

中國真正需要解決的問題不是擴(kuò)大消費(fèi)，而是切實(shí)保持增長，促進(jìn)和激勵(lì)政策的長期穩(wěn)定，掃清不利于公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和中小企業(yè)生產(chǎn)性投融資的體制障礙，大大減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)越來越多的干預(yù)和短期多變的宏觀政策。

張軍：復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部重點(diǎn)研究基地中國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究中心主任，國務(wù)院特殊津貼獲得者。張軍教授是上世紀(jì)80年代后期成長起來的新生代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的代表人物之一，對(duì)中國的工業(yè)改革、經(jīng)濟(jì)增長和當(dāng)代中國的經(jīng)濟(jì)政策有精深的研究。

我們真的相信中國的消費(fèi)需求不足嗎？很多人會(huì)拿出國際參照值作為證據(jù)。例如，很多人發(fā)表文章都無一例外地提到，消費(fèi)占GDP的比重，世界的平均值是70%，發(fā)達(dá)國家是75%，而根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2008》提供的2007年的數(shù)據(jù)，中國是48.8%，而且這個(gè)占比還在逐年下降。有些境外媒體喜歡說，中國的消費(fèi)在其國民經(jīng)濟(jì)中所占的比重在“世界各大經(jīng)濟(jì)體中可能是最低的”。

我們先不討論中國的消費(fèi)支出(以及對(duì)應(yīng)的投資)在數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)上的潛在問題，試想一下，假如世界消費(fèi)占比的平均值是70%，中國可以如此大幅度地偏離這個(gè)平均值而經(jīng)濟(jì)居然不出問題嗎？長期以來，我們?cè)缫蚜?xí)慣于用“中國特色”來對(duì)待中國經(jīng)濟(jì)，毫不費(fèi)力地接受那些似是而非的統(tǒng)計(jì)描述，而全然忘記了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一般規(guī)律和原理。不錯(cuò)，各個(gè)經(jīng)濟(jì)體之間在很多反映經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的指標(biāo)上會(huì)存在差異，但從道理或邏輯上它們不該過分地偏離這些指標(biāo)的均值。

如果我們相信只有我們的經(jīng)濟(jì)可以是個(gè)例外或者可以與眾不同，那十有八九是我們過于自信了。經(jīng)濟(jì)世界根本沒有這么回事。