醫療高投入不必然導致好結果

我們應該從達特茅斯對醫療支出的研究中得到什么教訓呢？那個研究在去年被一致認為已引起了廣泛關注。它顯示，一些地區和醫院比其他地區和醫院花了更多的錢。政策制定者們，經濟學家們和醫生們的一些研究都認為，國家能夠在不降低醫療服務水平的情況下減少醫療成本。

正如近日《紐約時報》的一篇報道所說，達特茅斯的研究者們認為，一些地方，那些花錢很多的地方醫院服務卻很差。在去年的國會聽證會時，一位達特茅斯的醫生Elliott Fisher說：“為什么在一些高花費的地區，醫療的可獲得性和質量很糟糕呢？”

很自然的，人們好奇的是我們能從達特茅斯的研究中得出什么結論？具有高花費的醫院的院長一直都說(高花費)這沒什么，更多的投入通常會帶來較好的結果。但是我認為這不是正確的結論。

讓我們看看這個研究中的一些結論吧。首先，在Medicare方面的支出存在巨大的變化。很多地區和醫院，病人業已存在的健康和醫療狀況都有很大的不同。這導致了醫院具有不同的成本。這個變化也與不同的醫院和醫生門診、手術和其他程序的操作方式不同有關。

第二，一些地方做了過多的手術，讓人們在醫院時間更長，但卻沒有取得很好的結果，而另一些醫院習慣采用短時間的、高昂的藥品來治療。UCLA喜歡用短時間高強度的藥，它們是正確的，取得了良好效果，但也有不好的一面。一篇文章說，很多研究已經顯示了，在花費和質量之間沒有必然聯系。

這是相當令人印象深刻的。我們國家有世界上非常昂貴的醫療體系，但是醫院花費這么多，本質上回報卻是零。確切地說，本質上是，我們的投入回報是零，等于我們多給Medicare交了稅。

我曾分析過猶他州和愛荷華州的Intermountain醫院的過度醫療問題，這是一個非常明顯的大問題。換句話說，過度醫療沒有讓病人們變得更健康。這是國家眾多醫院的一個縮影。

總之，沒有很強的證據顯示，高強度的醫療服務會導致較好的結果。很明顯，達特茅斯的研究者們不應該夸大成本和質量之間的關系。但是，這個研究工作確實向我們提出了這個問題，即大醫院具有減少醫療支出的機會。看看吧，我們正在花很多錢卻沒能讓我們變得更健康。

摘自DAVID LEONHARDT博客 編譯 嚴珂

相關專題：

中國新醫改方案出臺

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網無關。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。