2011年01月20日 04:29
來源：21世紀經濟報道 作者：徐亦姍

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉發

徐亦姍

1月18日晚，天津鵬翎膠管股份有限公司(以下簡稱“鵬翎膠管”)的創業板首發申請被否。

本報記者在此前曾兩度撰文(詳見本報1月18日《鵬翎膠管股權迷宮：管理層低價獲得控制權》和1月19日《鵬翎膠管股權迷宮二：飛躍控股 張洪起13億財富之路》)質疑公司大股東在2002年和2007年兩次公司股權改制中，通過低價受讓股權從而掌控實質控制權。

事實上，從早期的集體所有制企業發展至今，鵬翎膠管在發起、改制中不規范舉措之多，實為近期IPO案例中罕見。

出資瑕疵

1994年6月，中塘村委會和189名中塘村村民共同設立天津大港鵬翎膠管股份有限公司(以下簡稱“大港鵬翎”)。

大港鵬翎由集體所有制企業中塘膠管廠改制而來，公司注冊資本為1003.50萬元，總股本10035 股。其中村集體股為8038股，企業職工1997股，每股1000元。大港鵬翎于1994年8月24日領取了《企業法人營業執照》。

但是，大港鵬翎的實際出資情況卻與上述工商登記及驗資情況存在差異。

截至1994年9月30日止，天津大港鵬翎膠管股份有限公司賬面實收資本僅為755.43萬元，其中，中塘村委會實際投入555.83萬元，較工商登記及驗資確認的數據相差199.6萬元；個人股東實際投入199.6萬元，相差1000元。

按照當時相關法律規定，注冊設立股份制企業需要1000萬元注冊資金，而中塘村委會和公司職工共出資755.43萬元，并未達到股份制企業成立的注冊金標準。而大港鵬翎通過多方協調，最終允許以賬實不一的情況成立股份合作制公司。

對此，發行律師認為中塘膠管廠改組為大港鵬翎時，職工股東的出資和中塘村村民的入股經過了主管部門大港區鄉鎮企業管理局和中塘鎮鄉鎮企業經濟委員會的同意，其設立時存在出資不到位的情形并不屬于重大違法行為。

保薦人渤海證券也認為，中塘村委會的出資瑕疵有其歷史背景，且未因該出資瑕疵對當時企業債權人利益造成實質性損害，因此不會對發行人本次發行上市構成實質性法律障礙。

歷史“不合規”問題

除了上述出資瑕疵外，鵬翎膠管多次股權轉讓過程的歷史中，也存在眾多不合規之處。

1994年到1998年期間，大港鵬翎的注冊資本發生多次變化。

1994年，中塘村委會退股130萬元，1997年又用村屬集體土地出資300萬元。但上述兩項行為卻均未召開董事會和股東代表大會。

而在個人股東方面，上述四年期間也發生多次股權分紅、轉讓和退股。然而，因時間較久，與公司1994年下半年、1995年的兩次分紅和1996年的兩次分紅相關的董事會和股東表大會資料已遺失，上述分紅變更已無法提供。

此外，在1994年9月至1997年12月31日期間，大港鵬翎歷次的股本增減均未辦理驗資手續。

1998年5月，大港鵬翎改制為股份制公司，248名發起人簽署了發起協議，約定公司股份總額為人民幣2057.52萬元，共計2057.52萬股，每股價格為1元。

盡管1998年9月14日，天津津港會計師事務所已對公司設立出具驗資報告，但公司卻未按照評估報告和驗資報告進行賬務調整，公司賬冊記載的股本仍保持為改制前的1843.9214萬元。

而1998年至2002年期間，公司賬本上的股本記載變得更為混亂。

自1998年設立起，大港鵬翎曾多次發生股東退股、籌資擴股、分紅擴股、股本量化等情形，但其未就上述股權變化辦理相應的工商登記手續。由此，至2002年初，公司賬冊實際股本比工商注冊股本多出1077.84萬元。

此外，由于公司過往股本演變中存在以增資1股贈送1股(折合0.5元每股，低于1元1股面值)，以至同股不同權的股份量化等情形，致使公司股權結構存在瑕疵。

由此，公司在2002年進行了其中的股權大清理。然而，清理后，公司變更股權不及時到工商部門登記變更的老毛病并未得到改善。

2005年，張萬通等17名股東將股權轉讓給張洪起、張寶海、李風海、劉世菊和李金樓等5人。而該次股權轉讓手續卻在2年后才被公司集中補辦，股份轉讓當事人也到了2007年6月27日才簽署了《轉股協議》，并在工商管理局補辦了備案登記手續。