2011年04月08日 02:00
來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

曹中銘

勝景山河二次上會(huì)被否決，早在市場(chǎng)的預(yù)料之中。此前的立立電子、蘇州恒久再到勝景山河，3家發(fā)行人都上演了同樣的故事：那就是一只腳已跨進(jìn)資本市場(chǎng)的大門，其后又因?yàn)樾畔⑴兜确矫娴脑虮弧巴啤绷顺鰜?lái)。

應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在勝景山河二次上會(huì)被否決的同一天宣布已建立保薦代表人聆訊制度和未通過(guò)發(fā)審會(huì)審核項(xiàng)目的簽字保薦代表人問(wèn)責(zé)機(jī)制，并且表示將在發(fā)行審核過(guò)程中增加問(wèn)核程序，勝景山河等3家企業(yè)以及眾多已掛牌的“問(wèn)題公司”均“功不可沒(méi)”，背后的意義同樣不言而喻。

與江蘇三友、綠大地等上市公司相比，蘇州恒久、勝景山河無(wú)疑是“不幸”的。畢竟前兩家企業(yè)已成功躋身于資本市場(chǎng)，而后兩家尚差臨門一腳。但需要指出的是，正是因?yàn)槭袌?chǎng)中出現(xiàn)了更多的“勝景山河”，才導(dǎo)致監(jiān)管部門在完善保薦制度方面又向前邁進(jìn)了一步。

在保薦問(wèn)核機(jī)制中，見(jiàn)面會(huì)當(dāng)天由審核人員約請(qǐng)保薦機(jī)構(gòu)的保薦負(fù)責(zé)人、保代等詢問(wèn)項(xiàng)目主要問(wèn)題的盡職調(diào)查情況，相比于此前審核人員的只看“天書”，然后再作出判斷，顯然更有助于審核人員對(duì)于相關(guān)項(xiàng)目的了解，并最終作出適當(dāng)?shù)木駬瘛６遥瑢⒈O(jiān)管關(guān)口前移，也有利于“進(jìn)一步強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，促進(jìn)市場(chǎng)各方歸位盡責(zé)、各司其職”。

但實(shí)施保薦問(wèn)核機(jī)制到底能夠起到多大的作用，是否真正能夠達(dá)到防范項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的目的，卻要打一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。一方面，問(wèn)核機(jī)制說(shuō)白了就是對(duì)項(xiàng)目的保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人與保代進(jìn)行一次“面試”，只要其能做到“對(duì)答如流”，當(dāng)中不出現(xiàn)紕漏，即使其沒(méi)有履行盡職調(diào)查的責(zé)任，同樣可以過(guò)關(guān)。另一方面，發(fā)審委審核人員否決或通過(guò)項(xiàng)目的新股發(fā)行，仍然還是以書面材料的審核為主，在問(wèn)核過(guò)關(guān)的情形下，反而更有助于發(fā)行人項(xiàng)目的通過(guò)審核。

啟動(dòng)問(wèn)核機(jī)制的目的，無(wú)非是促使保薦機(jī)構(gòu)與保代勤勉盡責(zé)，而根據(jù)《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，作為保薦機(jī)構(gòu)及其保薦代表人，本來(lái)就應(yīng)該“恪守業(yè)務(wù)規(guī)則和行業(yè)規(guī)范，誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，盡職推薦發(fā)行人證券發(fā)行上市，持續(xù)督導(dǎo)發(fā)行人履行規(guī)范運(yùn)作、信守承諾、信息披露等義務(wù)”。

要求保薦機(jī)構(gòu)與保代勤勉盡責(zé)，《管理辦法》早就有所規(guī)定，因此問(wèn)題并不在于啟動(dòng)了問(wèn)核機(jī)制后，保薦機(jī)構(gòu)與保代就更加勤勉盡責(zé)了；如果沒(méi)有實(shí)施的話，保薦機(jī)構(gòu)或保代就可以不作為甚至是胡作非為。

任何一個(gè)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)防范，離不開(kāi)事前預(yù)防、事中持續(xù)監(jiān)督以及事后處罰這3個(gè)環(huán)節(jié)。事前預(yù)防與事中持續(xù)監(jiān)督固然重要，但事后的處罰卻更不可被忽視。而且，事后處罰更需要做到嚴(yán)刑峻法與切中要害。只有提高了違規(guī)者的成本，處罰的威懾力與警示效果才會(huì)真正體現(xiàn)出來(lái)。否則，事前預(yù)防等措施，都有可能只是形式主義而已。

事實(shí)上，保薦問(wèn)核機(jī)制只不過(guò)是對(duì)《管理辦法》的一個(gè)小小補(bǔ)充罷了，縱使是監(jiān)管關(guān)口前移，如果產(chǎn)生不了任何的威懾力，所取得的效果亦會(huì)相當(dāng)有限。對(duì)于未能做到勤勉盡責(zé)的保薦機(jī)構(gòu)與保代，只有提高其違規(guī)成本，才是唯一的出路。太多的完善與補(bǔ)充，更像是“畫蛇添足”。