顧瑜財技：股權騰挪歸己 股東大會為其披合法外衣

2011年11月14日 06:55
來源：理財周報

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉發

2008年，八菱汽配以鄧奇壽的名義曾向30人投遞掛號信，通知要召開股東大會

理財周報記者 任家河/文

“我們決不和解，下一步我們要告到中央”，這是舉報八菱科技董事長顧瑜的工友王傳亮等人對證監會安排八菱科技11月11日上市做出的回應。

事實上，他們距離告到中央只差一步。從理財周報記者拿到的舉報材料來看，王傳亮、黃慶常等人已經將舉報信遞到了廣西區證監局、中國證監會以及南寧市公安局經偵支隊，并分別在2011年6月29日、10月12日和11月7日接到了三個部門的回復，回答大同小異，一致認為八菱科技顧瑜不存在違規或犯罪事實，令舉報人懊惱不已。

大股東“合理侵占”小股東

在舉報人寫給證監會的信中，理財周報記者看到，王傳亮等人主要就汽配廠股東受讓八菱汽配比例不公、30名股東股份被強制代持、被拒絕參加八菱汽配股東大會提出質疑，認為自己應得的利益受到嚴重損傷。

從在八菱汽配與八菱科技無一分股份，到最后成為兩家公司的控股股東，顧瑜通過頻繁受讓、大股東增資，現金認購，完成了自己在八菱科技的股權積累。

2006年3月，八菱汽配通過決議將906萬股轉讓給顧瑜等5位自然人，顧瑜獲配250萬股，從0股權一舉成為八菱科技第6大股東。

2008年3月，消除八菱汽配股東代持問題對公司發行上市的影響時，八菱汽配將所持有八菱科技的股份全部轉讓給顧瑜等29名股東，轉讓之后，顧瑜成為八菱科技第二大股東，占14.728%的股份，僅次于其丈夫楊競忠。

2009年11月，三家法人股東南山坦途、佛山怡隆、北京海灜又將其持有的股份部分或全部轉讓給了顧瑜，顧瑜持股比例達到23.63%，而上述三家法人股東都是在2008年三月清理自然人股東時獲得的轉讓股，只不過一年之后又轉了回來。

由于顧瑜每次獲配或增持都是股東大會決議通過，而且是以高于每股凈資產獲得，所以，看起來并沒有什么不妥，只不過，那些占比極小的自然人小股東卻被逐漸洗掉了，所以便出現了王傳亮等舉報人控訴顧瑜侵占股權的事件。

而了解舉報人股權是否被侵占，要從汽配廠開始說起。汽配廠成立于1994年3月，代表全體內部職工履行在八菱汽配的出資職能，王傳亮、黃慶常等30即在其中。

1995年4月，汽配廠與外資公司香港廣興合資成立了八菱汽配，主營汽車配件。

2001年7月，八菱有限(即八菱科技前身)成立，王傳亮、黃慶常等人間接持有八菱科技。

2007年3月，汽配廠股權轉還給實際持股的自然人，不過，王傳亮、黃慶常等30人股權仍被自然人鄧奇壽代持。原因為汽配廠股權轉還給王傳亮等人時，雙方就股權計算方式意見不統一。

2008年3月11日，這一天八菱汽配召開2008年度第二次臨時股東大會，通過了八菱汽配全體股東均有權現金認購子公司八菱科技股份的決定。可惜的是，30名自然人均未到場，鄧奇壽投了棄權票。

股東大會之名

王傳亮在寫給證監會的舉報信中稱：“2007年3月八菱汽配整體變更為南寧八菱汽車配件股份有限公司，汽配廠股東應受讓獲得八菱汽配的股權數，理應按照：汽配廠持八菱汽配2097.5萬的股權×股東持汽配廠的股權÷汽配廠總股本560萬股來計算。因為八菱汽配沒有按實際數額計算出我們應受讓獲得其公司的持股數，才得出招股說明書1-1-76頁下表的‘持股數’和1-1-77頁表中的‘應受讓的股權數’，如此一股汽配廠的股權對換一股八菱汽配的股權，嚴重損害投資人合法權益，我們理所當然拒絕簽字確認。是八菱汽配一手造成我們沒有授權委托，卻強行將我們的股權給韋秋燕代持和鄧奇壽代持之情形。我們一直抵制，不予認可。”

而證監會在10月12日的回復中對此做了明確的解釋，并且，如果按照王傳亮所提供的公司，他所能受讓的八菱汽配股權反而更少，因為招股書中是按照430萬的總股本來計算，原因是有130萬元的股本屬于定向募資投放。舉報所言與訴求自相矛盾。理財周報試圖與王傳亮取得聯系，但截至發稿時止均未果。

而證監會和廣西區證監局認定舉報人王傳亮未被拒絕參加2008年股東大會的一份證據是，2008年3月八菱汽配確實曾向30人逐個投遞了掛號信，并在當地的廣西日報掛了公告，王傳亮的解釋是，“八菱汽配并沒有向我們寄出掛號信，我們收到的掛號信是以鄧奇壽的名義寄給我們的，我們只知道鄧奇壽沒有八菱汽配的股份，既然不是八菱汽配的股東，我們不可能相信他的所作所為，況且掛號信也沒有允許我們參加股東大會的內容。”

所以，此處的糾紛又出在參加股東大會的通知是否合法有效，舉報人是知情不去還是被暗中拒絕參加，雙方各執己見。到目前為止，廣西證監局、證監會都采納了顧瑜一方的意見。

八菱并非個案

八菱科技被舉報的問題，并非個案，在近幾年上市公司中，屢見不鮮。例如海格通信(002465.SZ)，一群被清理出去的老員工找了公安找法院，找了地方政府再想找中央政府。浙江花園生物高科股份也是因為同樣的股權糾紛無法解決，上市被擱置至今(本報曾作報道)。

保薦機構與發行人堅定自己合法合規，舉報人在背后窮追不舍。

結果往往事與愿違。舉報之后，各部門和機構三番五次調查取證，仍認定發行人合規合法是最經常遇到的判斷結果。

于是，地方政府包庇當地企業、大股東欺詐小股東、侵吞國有資產等陰謀論在坊間流傳，卻一直得不到法律的支持。一般情況下，任何人在未經證實和判決有罪之前，執法部門或監管部門只能按照“無罪推定”的原則進行認定。無罪推定所強調的是對被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據，如果審判中不能證明其有罪，就應推定其無罪。

所以舉報人手持材料的多寡，證據是否充分，決定了自己的訴求能否達成。這些小股東在歷史演變中往往忽略了合同的重要性，糊里糊涂中放走了自己應有的權利。