大摩賣空也是罪？

Craig Pirrong 休斯敦大學(xué)金融學(xué)教授

又一起關(guān)于次貸CDO產(chǎn)品的指控，這次陷進(jìn)去的是摩根士丹利。

這次《華爾街日?qǐng)?bào)》在細(xì)節(jié)報(bào)道上的處理簡(jiǎn)直讓人發(fā)狂。比如說(shuō)，記者寫(xiě)道：“產(chǎn)品設(shè)計(jì)模式使得買(mǎi)方客戶暴露在次債恐怖的風(fēng)險(xiǎn)下。”我們都知道這個(gè)產(chǎn)品有期權(quán)屬性，但是記者并沒(méi)有告訴我們這個(gè)期權(quán)屬于買(mǎi)家還是賣家，相比之下，參與機(jī)構(gòu)是否知道存在第三方根本不重要。”

這明顯是潑臟水。首先，《華爾街日?qǐng)?bào)》認(rèn)為在自己設(shè)計(jì)的產(chǎn)品上做空賺錢(qián)是犯罪。天啊，CDO產(chǎn)品的做空是常態(tài)！SEC對(duì)高盛的指控亦是如此，Paulson的欺詐完全是無(wú)厘頭指控。監(jiān)管層對(duì)機(jī)構(gòu)的指責(zé)完全是對(duì)華盛頓的刻意迎合，進(jìn)而以賣空行為妖魔化機(jī)構(gòu)。如果賣空是罪，買(mǎi)空是嗎？市場(chǎng)上的人都只能買(mǎi)進(jìn)不能賣出嗎？

第二，我在高盛被指控的時(shí)候?qū)戇^(guò)。針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的指控很可能導(dǎo)致該機(jī)構(gòu)倒閉，擴(kuò)散的效應(yīng)可能傷害與它有業(yè)務(wù)往來(lái)的機(jī)構(gòu)以及該機(jī)構(gòu)的股票持有人。鑒于大型金融機(jī)構(gòu)的廣泛影響，這聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)像人造金融危機(jī)。

如果賣空是犯罪，那么華爾街上所有人都有罪。甚至給大摩兩項(xiàng)被指控的交易命名的人也有罪。(大摩被指控的兩項(xiàng)交易被稱為“布坎南”和“杰克遜”，兩人都是美國(guó)歷史上的總統(tǒng))這些事情聽(tīng)起來(lái)就像加繆的小說(shuō)《門(mén)外漢》。

金融是嚴(yán)肅科學(xué)。拜托提出指控的人有些專業(yè)性，給賣空起個(gè)壞名字并不等于大摩有罪。政府不謹(jǐn)慎的行為很可能給復(fù)蘇中的市場(chǎng)帶來(lái)大的打擊，也許上周的暴跌就是機(jī)構(gòu)給監(jiān)管層提個(gè)醒：這就是我們倒下后的股市。(陳旭/編譯)

相關(guān)專題：

大摩涉嫌欺詐遭調(diào)查

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。