2011年十大股民維權(quán)懸案

2011年12月30日 00:04
來(lái)源：中國(guó)網(wǎng)

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

11月30日上午8:30分左右，銀廣夏小股東聚集深交所門(mén)口要求維權(quán)。12月7日上午11點(diǎn)，原ST帝賢高管及工會(huì)主席聚集證監(jiān)會(huì)門(mén)口。12月12日上午9時(shí)許，銀廣夏受害股民聚集證監(jiān)會(huì)維權(quán)的事件再次發(fā)生。僅僅不到一個(gè)月時(shí)間，股民聚集維權(quán)事件三度發(fā)生。2011年末，我們的股民到底受到了怎樣的委屈才被迫至此？資本市場(chǎng)到底是企業(yè)圈錢(qián)重要還是維護(hù)股民權(quán)益重要？而股民維權(quán)這個(gè)歷史問(wèn)題又將如何才能得以妥善解決呢？

1、銀廣廈投資者索賠事件

首先，我國(guó)《證券法》第63條明文規(guī)定：發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司公告招股說(shuō)明書(shū)、公司債券募集辦法財(cái)務(wù)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，存在虛假記載，誤導(dǎo)性陳述或有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。換句話(huà)說(shuō)及時(shí)、準(zhǔn)確、真實(shí)地披露公司相關(guān)信息是上市公司的責(zé)任和義務(wù)。隱瞞、遺漏、虛假陳述信息就是對(duì)投資人知情權(quán)的侵犯。在本次事件中，許多投資者都是在錯(cuò)誤信息的誘導(dǎo)下而投資受損的。因此，投資者要求索賠是有法律依據(jù)的。

其次，我國(guó)《證券法》第167條明文規(guī)定：國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)應(yīng)依法對(duì)上市公司及其中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督管理，并規(guī)定其監(jiān)督檢查證券發(fā)行和交易的信息公開(kāi)情況。由此可見(jiàn)，證監(jiān)會(huì)有權(quán)力和義務(wù)對(duì)銀廣夏公司的虛假情況進(jìn)行嚴(yán)查，而且應(yīng)將查處的情況準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地公告給投資人。而對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，證監(jiān)會(huì)的調(diào)查結(jié)果就是最直接最有力的證據(jù)。

第三，根據(jù)最高人民法院2003年1月9日公布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第5條的規(guī)定，“以最先作出的行政處罰決定公告之日或者作出的刑事判決生效之日，為訴訟時(shí)效起算之日。”

綜上三點(diǎn)，如果投資者在訴訟時(shí)效內(nèi)起訴是可以得到索賠的，但是索賠的標(biāo)的額較大的情況下也要考慮到訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。

2、綠大地

事由：

2010年3月18日，綠大地公告稱(chēng)因涉嫌信息披露違規(guī)，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司立案調(diào)查。

2010年12月31日，綠大地公告稱(chēng)因涉嫌違規(guī)披露、不披露重要信息接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查。

2011年3月18日，綠大地公告稱(chēng)，綠大地控股股東、董事長(zhǎng)何學(xué)葵因涉嫌欺詐發(fā)行股票罪被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。

2011年12月3日，綠大地公告稱(chēng)，因公司犯欺詐發(fā)行股票罪，被判罰金400萬(wàn)元，何學(xué)葵等高管因犯欺詐發(fā)行股票罪，被判有期徒刑等刑罰，并同時(shí)認(rèn)為違規(guī)披露信息罪不成立。

評(píng)析及維權(quán)途徑：

綠大地欺詐發(fā)行股票罪案以及其他信息披露違規(guī)行為，是2011年上市公司信息披露領(lǐng)域最大的丑聞，同時(shí)因其一審刑事判決的輕描淡寫(xiě)而飽受法律界、媒體界的詬病，判決畸輕，再次彰顯在中國(guó)欺詐發(fā)行違規(guī)成本之低，造假者將法律玩弄于股掌之中，中小股東權(quán)益根本無(wú)從談及。

在當(dāng)前情況下，唯寄望證監(jiān)會(huì)對(duì)綠大地欺詐發(fā)行之外的其他信息披露違法行為作出相對(duì)嚴(yán)厲的處罰，同時(shí)對(duì)于何學(xué)葵，因系綠大地的控股股東和實(shí)際控制人，親自策劃和實(shí)施了綠大地的欺詐發(fā)行，雖刑責(zé)未對(duì)此進(jìn)行追究，呼吁證監(jiān)會(huì)能根據(jù)證券法第一百八十九條對(duì)作為控股股東和實(shí)際控制人的何學(xué)葵追究欺詐發(fā)行的行政責(zé)任。

3、中恒信操縱證券市場(chǎng)案

事由：

中恒信操縱證券市場(chǎng)案，是中國(guó)有史以來(lái)的最大規(guī)模的一起操縱證券市場(chǎng)案，該案無(wú)論在獲利數(shù)額、動(dòng)用資金規(guī)模、參與人數(shù)、操縱股票的數(shù)量等都是以往從未有過(guò)的，五百多只股票被操縱，嚴(yán)重影響了整個(gè)證券市場(chǎng)股票及相關(guān)衍生品價(jià)格的真實(shí)性，投資者在價(jià)格失真的情況下進(jìn)行投資，可能會(huì)造成相當(dāng)大的損失。

評(píng)析及維權(quán)途徑：

根據(jù)最高人民法院相關(guān)會(huì)議精神，因操縱證券市場(chǎng)違法行為給投資者造成損失的，投資者可參照最高人民法院關(guān)于虛假陳述的司法解釋向操縱者提起索賠，但由于目前尚沒(méi)有明確的司法解釋?zhuān)顿Y者索賠可能存在較大的不確定性，日前投資者向北京首放以及汪建中提起的操縱市場(chǎng)民事賠償案件即被法院以沒(méi)有明確法律規(guī)定或司法解釋為由駁回了全部訴請(qǐng)。

雖然司法對(duì)于投資者提起的操縱證券市場(chǎng)民事索賠還比較保守，但出于對(duì)投資者訴權(quán)的尊重以及基于當(dāng)前對(duì)于操縱證券市場(chǎng)民事賠償前置程序的規(guī)定，證監(jiān)會(huì)或其他機(jī)關(guān)應(yīng)盡快公布中恒信所操縱的552只股票的名單以及具體操縱這些股票的時(shí)間點(diǎn)，同時(shí)盡快作出行政處罰決定書(shū)或刑事判決書(shū)，以方便投資者提起訴訟。同時(shí)也呼吁投資者以及律師界能夠積極參與此次中恒信操縱案的維權(quán)，以推動(dòng)最高人民法院綜合的證券侵權(quán)司法解釋的早日出臺(tái)。

4、重慶啤酒

首先，重慶啤酒從事乙肝疫苗研究已有13年之久，在這13年的過(guò)程中，到底都發(fā)生了什么事，它是不是都進(jìn)行了真實(shí)的信息披露，是不是發(fā)布了誤導(dǎo)投資者的片面信息披露。突然宣布失敗是否侵犯了投資者的知情權(quán)。我認(rèn)為它進(jìn)行了片面誤導(dǎo)投資者的信息披露。投資者可以要求索賠。

其次，雖然基金公司對(duì)同一股票持股數(shù)，究竟是公募部分不超過(guò)10%，還是加上定向部分不超過(guò)10%，在法律規(guī)定上是一個(gè)漏洞。但是基金公司在招募書(shū)中都有盡職投資的承諾，大成基金的行為顯然違背了盡職責(zé)任，屬于違約行為。因此，基民們有權(quán)要求大成基金賠償自己的損失。

5、首鋼股份

事由：

因要求查看首鋼股份的限產(chǎn)、停產(chǎn)、拆遷補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)董事會(huì)決議、監(jiān)事會(huì)決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及對(duì)于首鋼股份公告的資產(chǎn)重組方案不滿(mǎn)，數(shù)十位首鋼股份小股東在2011年采取了若干維權(quán)行動(dòng)，并且目前仍在繼續(xù)。

評(píng)析及維權(quán)建議：

在置入資產(chǎn)仍存在重大瑕疵，資產(chǎn)重組方案仍存有重大不確定性時(shí)，首鋼股份匆忙復(fù)牌，是對(duì)小股東權(quán)益的不負(fù)責(zé)，復(fù)牌之后的股價(jià)反應(yīng)也印證了這一后果。租賃期限五十年之久的土地使用權(quán)租賃合同解除，僅補(bǔ)償10億元，也應(yīng)該給投資者一個(gè)合理的答復(fù)。

對(duì)于首鋼股份小股東的維權(quán)行動(dòng)，提出如下建議：鑒于目前參與維權(quán)小股東掌握的股數(shù)太少(根據(jù)我掌握的信息，目前僅有四百萬(wàn)股左右)，需要面向全部首鋼股份中小股東繼續(xù)征集投票權(quán)，目前，關(guān)聯(lián)方首鋼總公司持股比例為63.24%，投票需要回避，前十大中其他股東持股比例都很低，最高僅為0.66%，十大之外還有34.8%的小股東，小股東約有10億股，小股東如想通過(guò)股東大會(huì)投票否決掉資產(chǎn)重組等議案，可謂任重而道遠(yuǎn)，建議除繼續(xù)征集投票權(quán)外，可向證監(jiān)會(huì)反應(yīng)并向上市公司要求，要求相關(guān)股東大會(huì)重組方案開(kāi)通網(wǎng)絡(luò)投票，號(hào)召盡可能多的小股東參與投票。同時(shí)，小股東維權(quán)的組織者需要整理一個(gè)系統(tǒng)而簡(jiǎn)明的文件，告訴尚在沉睡中的其他小股東，目前在維權(quán)的股東是因?yàn)槭裁矗_(dá)到什么目標(biāo)。

6、ST帝賢

ST帝賢原高管實(shí)名舉報(bào)原公司，后遭原公司起訴的事件再一次反映了，我國(guó)現(xiàn)階段由于法律的不健全，導(dǎo)致國(guó)家有關(guān)部門(mén)對(duì)上市公司監(jiān)管的不完善。那么本次事件這種不完善主要表現(xiàn)為這么兩點(diǎn)。首先，上市公司信息披露還不夠透明。

第二，在上市公司弄虛作假導(dǎo)致投資者和本企業(yè)職工利益受損時(shí)，受害者沒(méi)有一個(gè)及時(shí)、便捷的合法途徑去維護(hù)自己的合法權(quán)益。

7、京東方

證監(jiān)會(huì)對(duì)新理益操縱京東方A案作出了行政處罰，新理益違法所得521.14萬(wàn)元被沒(méi)收，并處以相同金額罰款；新理益副總經(jīng)理、同時(shí)也是該案的直接操作人薛飛罰款30萬(wàn)元，新理益董事長(zhǎng)劉益謙被罰款20萬(wàn)元。事實(shí)上，證監(jiān)會(huì)發(fā)布的行政處罰決定書(shū)表明，劉益謙的“投機(jī)”已經(jīng)逾越法律底線。

8、新華聯(lián)

這次事件反映出三個(gè)問(wèn)題值得我們思考。

第一、懲罰力度不夠。并購(gòu)重組委委員每屆任期2年，可以連任，但連續(xù)任期最長(zhǎng)不超過(guò)4年。該并購(gòu)重組委員被解聘時(shí)正好任期滿(mǎn)四年。

第二、為了避免此類(lèi)事件的再次發(fā)生，我認(rèn)為應(yīng)該先從實(shí)名制開(kāi)始，從證券從業(yè)者開(kāi)始，從證監(jiān)會(huì)內(nèi)部人員開(kāi)始升級(jí)和完善資本市場(chǎng)誠(chéng)信檔案數(shù)據(jù)庫(kù)，誠(chéng)信監(jiān)管和約束手段以及懲罰力度。

第三、公開(kāi)、公正、公平，公開(kāi)是第一位的，陽(yáng)光底下無(wú)罪惡。

9、五糧液

事由：

2011年5月27日，五糧液公告稱(chēng)，收到證監(jiān)會(huì)[2011]17號(hào)行政處罰決定書(shū)，被認(rèn)定信息披露存在四大違法事實(shí)：一、五糧液關(guān)于四川省宜賓五糧液投資公司對(duì)成都智溢塑膠制品有限公司在亞洲證券公司的證券投資款的《澄清公告》存在重大遺漏；二、五糧液在中科證券的證券投資信息披露不及時(shí)、不完整；三、五糧液2007年年度報(bào)告存在錄入差錯(cuò)未及時(shí)更正；四、五糧液未及時(shí)披露董事被司法羈押事項(xiàng)。

10、華聞傳媒

在本次索賠案件中，原告800多位小股東的敗訴，一定程度上反映了我國(guó)對(duì)于上市公司虛假信息披露的認(rèn)定尺度和對(duì)于虛假信息披露與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本人認(rèn)為，為了更好的保護(hù)中小股東的利益，規(guī)范上市公司的行為，應(yīng)該加大上市公司舉證責(zé)任。由上市公司舉證其虛假信息披露與投資者的損失之間無(wú)因果關(guān)系。

(上海市華榮律師事務(wù)所 許峰 北京亞?wèn)|律師事務(wù)所 郭宏 對(duì)本文提供獨(dú)家分析)

[責(zé)任編輯：hezl] 標(biāo)簽：股民 證監(jiān)會(huì) 維權(quán)途徑 

3g.ifeng.com 用手機(jī)隨時(shí)隨地看新聞