37家公司上市被否：不受資本市場歡迎的七大硬傷

2010年10月09日 07:2921世紀經濟報道【大中小】【打印】共有評論0條

根據監管層人士介紹，創業板公司被否主要源于7個方面的原因，分別為持續盈利能力問題和成長性不足；獨立性、主體資格問題；募集資金使用；信息披露；規范運作與內部控制和財務會計問題等。

與之類似，對石化雙雄的過于依賴，也成為高峰石油機械登陸資本市場的障礙。

以2009年的數據計算，前五名客戶的銷售額，占該公司營業收入的81.09%。其中，對中石化銷售金額為5634萬元，占其銷售額的23.42%；對中石油的銷售額為5290萬元，占銷售額的21.99%。

以此計算，石化雙雄占據高峰石油當年度銷售總額的48.39%，幾近半壁江山。

而2008年時，石化雙雄占據該公司當年銷售額的比例高達81.47%，2007年為77.78%。

除上述兩種情形之外，16家創業板被否企業成長性不足還有如下四種表現形式：收入或利潤出現負增長，并難以提供有說服力的理由；過分倚重稅收優惠、財政補貼等，成長“原動力”不足；通過關聯交易輸送利潤，關聯交易占發行人業務比例大且關聯交易較其他業務對于公司利潤的貢獻更大等；成長性包裝問題，如利用研發費用資本化、提前或推遲確認收入、非經常性損益等手段調節利潤等。

專利之殤

按上述監管層人士的話說，創業板強調的是自主創新和成長性。二者互為表里，唇齒相依。自主創新最為直接和重要的表征之一就是專利，而正是在專利這個問題上，一眾創業板公司頻遭質疑，上市旅途頗不平坦，更有公然造假如蘇州恒久者，上市前夜終被緊急叫停，夢斷資本市場。

6月9日，證監會發布公告稱，鑒于松德包裝尚有相關事項需要進一步落實，決定取消第34次創業板發審委會議對該公司發行申報文件的審核。

證監會并未披露撤銷緣由，但隨即有消息稱，松德包裝IPO或受阻于與同行公司間的專利糾紛，在一份名為《廣東仕誠塑料機械有限公司關于中山市松德包裝機械股份有限公司上市申報過程中招股說明書嚴重造假的舉報》材料中，舉報方仕誠公司指出，松德包裝在2009年5月27日取得的三項專利和在2009年7月8日取得的一項專利均系抄襲該公司的相關專利。

與松德包裝一樣，新大新材上市前被暫停也是因專利問題遭到競爭對手的舉報。今年5月5日，競爭對手河南醒獅以新大新材生產的產品侵犯專利權為由向鄭州市中級人民法院提起訴訟。而且河南醒獅還進一步舉報，指出新大新材在招股說明書中隱瞞重大環保問題和大股東的污點從業經歷，涉嫌虛假陳述。

隨后的5月19日，深交所發布公告稱經新大新材申請，同意其暫緩上市。

雖經此風波，新大新材最終還是順利上市，而松德包裝也在之后順利過會。而在此之前遭遇專利問題質疑的蘇州恒久則沒這么幸運，在順利過會之后的上市前夜被緊急叫停。

3月9日，作為“國內激光有機光導鼓生產制造行業內規模最大、技術水平最高、自主創新能力最強的龍頭企業”，蘇州恒久以每股20.80元的發行價，高達77倍的發行市盈率受到700多億資金的追捧。

然而，蘇州恒久在招股書里公布的有機光導體、有機光導體管體等5項專利，被本報曝出在2009年沒有繳費，而其聲稱正在向國家申請“光導體用含高分子材料的新型阻擋層”、“改善有機光導體光疲勞性能的方法”的兩項發明型專利也在2008年4月被撤回。

于是，就在上市前夜，其2000萬股新股被攔在了A股門外。

6月11日，證監會公告稱，創業板發審委第35次工作會議對蘇州恒久光電科技股份有限公司首次公開發行股票并在創業板上市會后事項進行了審核，由于該公司信息披露失實，審核未通過。相關券商、律所和責任人受到懲罰。

發審委審核認為，蘇州恒久主要存在的問題是，申請人招股說明書和申報文件中披露的全部5項專利及2項正在申請專利的法律狀態與事實不符：蘇州恒久目前全部產品均使用被終止的4項外觀設計專利，50%的產品使用被終止的1項實用新型專利，總體上看，5項專利被終止對申請人存在不利影響。

而根據證監會對蘇州恒久專利信息披露的監管要求，發行人及保薦機構和證券服務機構未能誠實守信、勤勉盡責，對發行人的申請文件和信息披露資料進行審慎核查，也未能履行主動申報和披露，盡職調查和審慎核查的義務。

證監會根據有關規定，對發行人保薦機構廣發證券采取出示警示函的監管措施。同時，對兩名簽字的保薦代表人進行監管談話、出具警示函，并在12個月內不受理其簽名的與證券發行相關的文件。

同時，證監會對發行人律師北京天銀律師事務所采取出示警示函的監管措施。同時，對三名簽字律師進行監管談話、出具警示函，并在12個月內不受理其簽名的與證券發行相關的文件。

這是創業板開板以來監管層開出的最為嚴厲的罰單，蘇州恒久也成為“立立電子”第二。