繼廣東溫氏集團高調(diào)對外宣稱，其持股的廣東華年生態(tài)投資有限公司已與藍田水產(chǎn)品破產(chǎn)管理人簽署了購買江湖生態(tài)(原藍田股份)子公司藍田水產(chǎn)品公司資產(chǎn)的協(xié)議后，湖北江湖生態(tài)破產(chǎn)重整管理人5月28日發(fā)布最新公告稱，剛剛召開的湖北江湖生態(tài)第一次債權(quán)人會議否決了上述資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。5月29日，一場圍繞著江湖生態(tài)破產(chǎn)重組而舉行的題為“私權(quán)處置、公共利益與政府角色”的研討會在北京大學召開。
沒想到，與會的眾學者及其相關(guān)利益方代表本來試圖為江湖生態(tài)的重組廓清思路，但是整個會議過程中，各方卻情緒漸變至激動。
會上，溫州市湖北商會會長張建華表示，如果楠溪江真的敗在了行業(yè)龍頭廣東溫氏的手下，那么楠溪江也心服口服。可是此前與藍天水產(chǎn)品破產(chǎn)管理人簽訂協(xié)議的廣東華年，成立于2011年，注冊資本只有2000萬元。因而楠溪江希望湖北省政府給楠溪江一個說法，給予應(yīng)有的尊重；江湖生態(tài)破產(chǎn)重整管理人成員、北京德恒律師事務(wù)所武漢分所合伙人夏少林律師一度情緒激動地表示，道德不是律師任何時候需要考慮的問題，他對這個會議很失望；而多重爭議之后，中國政法大學王衛(wèi)國教授甚至表示，如果各方討論的情況屬實，那么《破產(chǎn)法》就成了一紙空言。
一切還要從江湖生態(tài)糾結(jié)著省級、市級兩級政府；來自湖北、廣東的兩個重組方；涉及藍田水產(chǎn)品破產(chǎn)管理人、江湖生態(tài)破產(chǎn)重整管理人人兩個婆婆的重組說起。
兩級政府各有承諾
二重組方“烏龍”入場
此處需要提及一句的背景資料是，藍田水產(chǎn)品系江湖生態(tài)的全資子公司，而欠下39億債務(wù)的江湖生態(tài)旗下主要的資產(chǎn)即是藍田水產(chǎn)品，而針對母子公司也就產(chǎn)生了藍田水產(chǎn)品破產(chǎn)管理人、江湖生態(tài)破產(chǎn)重整管理人兩級破產(chǎn)管理人。目前，江湖生態(tài)的第三大股東系當年主導了“藍田神話”，繼而又在泡沫破滅之時鋃鐺入獄的公司前掌門人瞿兆玉。
張建華告訴《證券日報》記者，2010年6月，在溫州市湖北商會的牽頭下，湖北省政府專程向溫州地區(qū)的商賈發(fā)起了一場“投資湖北行”的招商引資活動。彼時，為盤活省內(nèi)的退市公司江湖生態(tài)的重整，湖北省政府專程向溫州的楠溪江農(nóng)業(yè)集團發(fā)出了一紙邀請。而倍感榮寵的楠溪江開始調(diào)集手上的資金，準備進入江湖生態(tài)的重組。
可就在楠溪江欣然接下了湖北省政府遞過來的橄欖枝之時，2010年11月，藍田水產(chǎn)品所在的洪湖市政府與廣東溫氏集團簽訂了重組江湖生態(tài)的框架協(xié)議。而對于這一協(xié)議，荊州市政府、湖北省政府俱不知情。
面對著省政府與自己分別引入場的重組方，洪湖市政府犯了難，百般思量之后，上演了此前廣為媒體關(guān)注的藍田水產(chǎn)品拍賣流產(chǎn)、繼而拍賣轉(zhuǎn)變賣的一幕。
拍賣離奇轉(zhuǎn)變賣
少數(shù)債權(quán)人利益受損誰之過？
2011年3月20日，藍田水產(chǎn)品破產(chǎn)管理人召集了第一次債權(quán)人會議，此次債權(quán)人會議通過了藍田水產(chǎn)品破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案。該方案確定將對藍田股份的既有資產(chǎn)采用拍賣方式，如果第一次流拍，則實施第二次拍賣；如果第二次還流拍，則實施第三次拍賣。
但3月22日刊登在當?shù)孛襟w的拍賣公告中，此前債權(quán)人會議達成的方案卻悄然變了味道。拍賣公告顯示，競買人條件第二條為“競買人須與洪湖市人民政府就重組湖北江湖生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司及其它相關(guān)條件達成合作意向，并提交承諾書。”然而，這一條款在債權(quán)人會議方案中卻未曾提及。
楠溪江方面的代理律師李江律師告訴《證券日報》記者，這一悄然前置于拍賣條款之前的行政條款還暗藏玄機。在楠溪江試圖與洪湖縣政府達成合作意向的過程中又被對方告知，其必須獲得洪湖藍田經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)有限公司的認可才能與與洪湖市政府達成合作意向。簡而言之，潛藏在條款背后的規(guī)則即只有瞿兆玉點了頭，楠溪江才能取得參與藍田股份競拍的資格。
“但是瞿兆玉一直不同意與我們達成合作意向，按照他們定下的‘司法程序被洪湖縣政府設(shè)定了行政前置條款，行政條款中又隱含著民事條款’的邏輯，我們連拍賣都無法參加。后來楠溪江費了很多周折與努力，洪湖縣政府才勉強同意與我們簽訂了合作意向書。”李江稱。本以為繞開了瞿兆玉的楠溪江似乎把問題想簡單了，在其輾轉(zhuǎn)取得了競拍資格后，拍賣竟然被取消了。
藍田水產(chǎn)品正式的拍賣日期定在4月11日，在之前一日的下午四點，楠溪江完成了報名手續(xù)，獲得了競買人資格。可下午六點，楠溪江接到拍賣行通知稱，此前已分別交納了1.5億保證金的溫氏集團和佛山華和兩家公司均未進行拍賣報名。由于只有楠溪江一家企業(yè)報名競買，此次拍賣被定位為“流拍”，無疾而終。
但中國人民大學法學院劉俊海教授表示，法律并沒有規(guī)定在只有一個競拍者的時候，即發(fā)生流拍。藍田水產(chǎn)品破產(chǎn)管理人方面給出的“流拍”理由，于法無據(jù)。
“溫氏和佛山華和兩家公司1.5億的保證金都已經(jīng)打了，臨到報名時卻雙雙不辭而別，真是不可思議。由此而形成所謂的流拍，只能理解為有人不愿意拍賣發(fā)生。”一位不愿具名的楠溪江方面人士表示。
由于此前藍田水產(chǎn)債權(quán)人會議確定將對藍田股份的既有資產(chǎn)采用拍賣方式，如果第一次流拍，則實施第二次拍賣；如果第二次還流拍，則實施第三次拍賣。楠溪江尚在躊躇第二次拍賣，卻發(fā)現(xiàn)事態(tài)的發(fā)展已超出了其此前的預(yù)期。 5月6日，藍田水產(chǎn)品第二次債權(quán)人會議召開。據(jù)參與此次會議的人士透露，在破產(chǎn)管理人方的提議及游說后，會議通過了將1.34億元評估資產(chǎn)以不低于9800萬元進行變賣的方案。
風向驟變，楠溪江也只有匆忙表示，無論是拍賣還是變賣，其都愿意以不低于1.5億元的價格買受藍田水產(chǎn)品破產(chǎn)資產(chǎn)。可藍田水產(chǎn)品破產(chǎn)管理人似乎無視于楠溪江開出的高于1.5億元的價格，5月14日，藍田破產(chǎn)管理人與溫氏集團簽訂了《重組協(xié)議》，將破產(chǎn)資產(chǎn)以9800萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了溫氏集團旗下的廣東年華年。
此后，就有了文章最初提及的江湖生態(tài)第一次債權(quán)人會議又否定了上述資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的一幕。
拍賣在藍田水產(chǎn)品破產(chǎn)管理人自說自話下流產(chǎn)，此前債權(quán)人會議定下的“拍賣”規(guī)則被離奇變更為“變賣”，對于這一系列眼花繚亂的騰挪，北京大學法學院教授甘培忠表示，既然藍田水產(chǎn)品債權(quán)人第一次會議選擇了以拍賣的形式進行重組，就如同選擇了航線不能隨意改動。在有競買方的背景下，第二次債權(quán)人會議決議損害了少數(shù)債權(quán)人的利益。
“其實整個過程背后都或明或暗地閃爍著地方政府的影子，此次重組鬧到了今天這個地步，就好比省長請了客人進來，市長卻熬了一鍋爛粥。溫氏與楠溪江之間有博弈，而省級政府與市級政府之間也有博弈”甘培忠教授稱。
溫氏喊冤：并未控股廣東華年
三位自然人為誰代持？
雖然在藍田水產(chǎn)品破產(chǎn)管理人對外發(fā)布的消息中，一直稱其將藍田水產(chǎn)品“低價”轉(zhuǎn)讓的對象正是廣東溫氏集團控股的廣東華年生態(tài)有限公司，但張建華告訴《證券日報》記者，溫氏集團方面的負責人也表示其很冤枉，因為溫氏集團在廣東華年中只有20%的股權(quán)，廣東年華的另外三位股東皆是自然人。
根據(jù)工商登記資料顯示，成立于2011年3月的廣東華年公司，注冊資本為2,000萬，持股比例為監(jiān)利溫氏畜牧有限公司(溫氏子公司) 持股20% 而三位自然人陳雄飛、馮志洪與羅躍龍各持股35%、35%、10%。
據(jù)知情人士向《證券日報》記者透露，廣東華年中除去羅躍龍是否是自己持股尚不明確，但陳雄飛與馮志洪皆是代瞿兆玉持股。
律師自曝“先發(fā)權(quán)利”潛規(guī)則
專家自嘲《破產(chǎn)法》成“空言”
一位同是江湖生態(tài)破產(chǎn)重整管理人成員且長期從事破產(chǎn)重整工作的律師稱，“大家都在討論江湖生態(tài)進入了破產(chǎn)程序之后的程序是否公正，但沒有人注意到在整個重整程序啟動前，廣東溫氏即與當?shù)卣_成了某些共識，做了大量的工作，才能把江湖生態(tài)推到破產(chǎn)重整的位置上。那么，廣東溫氏在這項破產(chǎn)重整中即擁有了一向‘先發(fā)權(quán)利’，當?shù)卣残枰ＷC廣東溫氏能實現(xiàn)這項權(quán)利，順利成為重組方。”
洋洋數(shù)言一出，會場一度沉寂。中國政法大學的王衛(wèi)國教授反問，“是否在每一次的重組中，都會有這樣的‘潛規(guī)則’”？該律師答曰“真的每次都有，這好比一臺車壞在了路上，誰來修理這臺車其實是一個行政預(yù)設(shè)的話題，但在確定了要修理這臺車的消息傳出后，才有了怎么修的司法問題。溫氏集團與楠溪江的糾結(jié)，說到底是一個司法程序與行政程序協(xié)調(diào)的問題。”
對于這條突然被曝出的破產(chǎn)重組中的潛規(guī)則，北京大學法學院教授沈巋反詰“既然已經(jīng)確定了所謂‘先發(fā)權(quán)利’，為何還要引入一個拍賣程序？”而王衛(wèi)國教授則表示，如果真如此位律師所言，所有的破產(chǎn)重組背后都暗藏著這樣一條潛規(guī)則，那么我研究了多年的《破產(chǎn)法》恐怕只是一紙空言。
免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。
| 分享到： |  鳳凰微博 |
 |
 |
 |
 |
