2011年02月28日 01:22
來源：第一財經(jīng)日報

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉(zhuǎn)發(fā)

范德均案3月2日開庭 牽出13年前長虹營銷“激戰(zhàn)”

李曉曄

四川長虹1998年財務(wù)造假實(shí)名舉報人范德均被跨省刑拘10個月之后，將于今年3月2日在四川省綿陽市公開審理。

2010年初，范德均向《第一財經(jīng)日報》獨(dú)家披露，四川長虹1998年財務(wù)報表涉嫌造假，通過其提供的證據(jù)指出四川長虹涉嫌利用商業(yè)承兌匯票、重復(fù)記錄旺季銷售收入等手段虛增銷售收入50億元，并且用這一利潤數(shù)據(jù)騙取了1999年配股發(fā)行資格。此事一經(jīng)披露，引起了社會各界的廣泛關(guān)注。

2010年5月21日，四川省證監(jiān)局和四川省國稅局同時宣布調(diào)查結(jié)果：四川長虹1998年不存在財務(wù)造假的情形，也未發(fā)現(xiàn)公司有涉及偷稅或虛開增值稅專用發(fā)票的情況。

不過，上述兩部門的答復(fù)并未回答部分疑問：四川長虹1998年財務(wù)報表中，顯示其對重慶百貨當(dāng)年末的應(yīng)收票據(jù)為6.658億元。而在當(dāng)年重慶百貨自己的財務(wù)報表中，應(yīng)付票據(jù)僅為9494萬元。兩家上市公司的財務(wù)數(shù)據(jù)完全不相符。此外，年報顯示曾為四川長虹出具4.658億元商業(yè)承兌匯票的上海英達(dá)商業(yè)公司也指出，其出具商業(yè)承兌匯票僅為了幫助長虹實(shí)現(xiàn)銷售目標(biāo)，并不存在真實(shí)的銷售和入庫等。上述兩部門在復(fù)函中對此的解釋是：調(diào)查中，部分單據(jù)材料已不可查。

其次，上述兩部門的表述，與本次四川省綿陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院起訴書中所說的四川長虹為金信公司虛開13276664元、為邵東公司虛開16468076元的增值稅專用發(fā)票的描述相互矛盾。

就在四川省證監(jiān)局和四川省國稅局公布調(diào)查結(jié)果的前一天，范德均在江蘇被刑拘。此后，四川長虹公開向媒體披露：報案是因?yàn)榉兜戮鶕p害長虹商譽(yù)。但是，范德均妻子張李濤介紹：最后起訴書上的罪名是 “涉嫌虛開增值稅發(fā)票”。

TCL大戰(zhàn)四川長虹

為什么有關(guān)四川長虹財務(wù)造假、虛開增值稅發(fā)票的舉報以及其與范德均的個人糾葛均發(fā)生在1998年？

原來在這一年的家電江湖中發(fā)生了一件大事。TCL接受了人大商學(xué)院包政教授的建議，自建直營店，砍掉銷售大戶，直插終端。此舉直接撼動了四川長虹原有的銷售體系。

包政以鄭百文公司為例談到長虹的銷售模式，長虹把10億的產(chǎn)品給鄭百文，鄭百文不需要馬上給錢，可以通過銀行搞承兌，等產(chǎn)品都賣完了，半年內(nèi)把錢還給銀行，銀行再把錢給長虹。長虹則利用金融杠桿制造扣點(diǎn)，半年承兌就可以產(chǎn)生9個點(diǎn)，承兌如果延續(xù)到12個月就可以產(chǎn)生18個扣點(diǎn)，加上長虹的生產(chǎn)成本較低，給經(jīng)銷商的扣點(diǎn)遠(yuǎn)超當(dāng)時的康佳等廠商。因此吸引了很多經(jīng)銷商。在這個商品交易過程中，商家是不賺錢的，真正賺錢的是這幾十億的現(xiàn)金流。

長虹出廠價和結(jié)算價在綿陽是倒掛的，長虹利用扣點(diǎn)打通流通，第一批經(jīng)銷商給11個扣點(diǎn)。第二批經(jīng)銷商給15個扣點(diǎn)。一批批地將扣點(diǎn)放下去，一直放到18個扣點(diǎn)。“于是經(jīng)銷商們彼此都較著勁，降價。這就像股市出現(xiàn)了熊市一樣，誰都想拋貨。”包政說，“長虹利用這種方式帶動了整個市場的需求量，1996年創(chuàng)造了440萬臺彩電的銷量，1997年是660萬臺。同期，TCL只銷了134萬臺，康佳不超過200萬臺。”

包政透露，TCL從1998年初開始砍掉了一批商、二批商，搞店中店和專賣店。1998年TCL的銷售收入增長了98%，銷量增長了110%，根據(jù)推算，同期在長虹手里和經(jīng)銷商手里的庫存應(yīng)該是400萬~500萬臺，長虹的現(xiàn)金流量處于嚴(yán)重缺血狀態(tài)。

而據(jù)原老君安證券研究所的一位負(fù)責(zé)人在其報告中分析，受1998年TCL自建直營店影響，四川長虹的甩批銷售模式受到很大沖擊，其在渠道上的存貨可能遠(yuǎn)超年報披露的。

一名知情人士向本報記者透露，在TCL與四川長虹大打銷售戰(zhàn)的時候，范德均這些各地銷售負(fù)責(zé)人為了提高銷售量紛紛在尋找使銷售商獲得相同最低扣點(diǎn)的方式，這種行為在四川長虹高層看來，必須要嚴(yán)肅處理，因?yàn)檫@使“銷售的熊市”不再繼續(xù)，幾乎是顛覆性的。當(dāng)時抓了一批人，后來有一些態(tài)度不是很強(qiáng)硬的銷售人員被撤銷了起訴，但是范德均堅持認(rèn)為是四川長虹銷售體制的問題，而且也發(fā)生了真實(shí)的銷售行為，堅持不肯低頭，最終被以“職務(wù)侵占罪”判刑。這也是范德均一直認(rèn)為不公平的地方，也是他這么多年，從獄中到獄外，一直堅持申述自己的案件和持續(xù)舉報四川長虹的原因。

2900萬虛開的有與無

范德均的律師上海諾維律師事務(wù)所薛昌介紹，本次起訴的2900萬增值稅發(fā)票虛開案件，已經(jīng)在10年前對范德均進(jìn)行了追究，范為此已經(jīng)服刑6年，關(guān)于虛開增值稅發(fā)票一事，2000年、2006年邵東縣公安局、檢察院兩次調(diào)查中均以不成立結(jié)案。盡管是不同罪名，但是仍為同一案件，按照我國法律規(guī)定的“禁止同一案件的重復(fù)評價”原則，準(zhǔn)備進(jìn)行無罪辯護(hù)。

薛昌同時表示，無論一審還是二審，地點(diǎn)都在四川長虹所在地綿陽，因此會在法庭上申請地區(qū)回避。

據(jù)范德均家屬介紹，受四川長虹銷售體制不合理(甩批，6個月銀行承兌匯票視作現(xiàn)匯的優(yōu)惠結(jié)算政策)的影響，1998年湖南市場幾乎處于停滯的情況，邵東公司辦不出銀行承兌匯票，無法使彩電批發(fā)價低于現(xiàn)匯結(jié)算價，由于價格無優(yōu)勢，邵東公司勢必完不成1億元協(xié)定銷售額，拿不到代理費(fèi)，還會形成巨額虧損。而湖南所有銷售人員的收入與每月銷售回款絕對掛鉤，所以范德均就替邵東公司與浙江金信聯(lián)系，由浙江金信支付銀行承兌匯票從邵東公司購進(jìn)彩電，邵東公司再把這些銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)給四川長虹，浙江金信公司再委托邵東公司把其購進(jìn)的彩電以“跳樓銷售”的方式賣給湖南的零售商收取現(xiàn)金，邵東公司把現(xiàn)金辦成現(xiàn)匯匯票交給浙江金信。后來此事被舉報，范德均因?yàn)閹椭蹡|公司拿到代理費(fèi)，并使銷售人員獲得獎勵，被判職務(wù)侵占罪獲刑7年，并民事賠償四川長虹77.87萬元。

2000年10月，四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院裁定范德均挪用公款炒賣承兌匯票，且將利差據(jù)為己有；假借商業(yè)單位名義銷售公司貨物竊取返利，涉案金額達(dá)77萬余元，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

范德均的辯護(hù)律師認(rèn)為，2000年3月邵東縣公安局同時也調(diào)查了有關(guān)2900萬虛開增值稅發(fā)票的問題，最終確認(rèn)虛開增值稅發(fā)票的犯罪不成立，并且撤銷了邵東公司法人代表唐和平等人涉嫌虛開增值稅發(fā)票的案件。

他還稱，2002年，四川省國稅局專案組也確認(rèn)這2900萬彩電銷售有真實(shí)的銷售行為，不存在虛開增值稅發(fā)票的情況。2006年8月，范德均從邵東縣檢察院獲知，該案件2000年已結(jié)案，邵東公司2900萬虛開增值稅發(fā)票的犯罪行為不成立。

但上述說法，本報并未從以上相關(guān)部門得到確認(rèn)。