近日，萬昌科技(002581，SZ)對外界廣泛質(zhì)疑的“代持”、“1000萬元換200萬股協(xié)議”、“與萬昌股份、華冠股份存在關(guān)系”等一一作出澄清與說明，并表示不存在代替他人持有公司股份的情形。
針對萬昌科技的公告，萬昌股份股東艾群策進(jìn)一步爆料，“初步查明萬昌科技此說法，所用公章及使用程序非其公司人員(所為)，系政府官員操控下所為。”對于艾群策抖出的“內(nèi)幕”，萬昌科技董秘張國昌稱對方并無證據(jù)。
艾群策提供了一份錄音，稱錄音里系淄博市金融辦主任胡希德和一名被稱為“老邵”的處長參與高慶昌與艾群策的“1000萬換200萬股協(xié)議”的談判過程。不過，記者多次聯(lián)系胡、邵二人未果，因此上述錄音證據(jù)的真實性尚不能確定。
艾群策:萬昌科技公章被控制萬昌科技董秘張國昌曾向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者否認(rèn)股份代持一說。在5月31日的公告里，萬昌科技對“股份代持”再次作出了澄清，“公司原控股股東、實際控制人高慶昌不存在代替他人持有公司股份的情形。”
萬昌科技的公告稱，高慶昌自公司設(shè)立以來一直為公司的第一大股東和實際控制人。至公司上市其股權(quán)未發(fā)生重大變化，其一直掌控著公司的實際控制權(quán)。根據(jù)高慶昌生前出具的聲明承諾函，并經(jīng)公司向其他相關(guān)股東核實，其所持有的公司股份不存在代替他人持有的情形。
“他們發(fā)布的主體不對，有沒有代持應(yīng)該由股東說了算，為什么高寶林不出來說話？”艾群策說。
“初步查明萬昌科技此說法，所用公章及使用程序，非其公司人員(所為)。”艾群策介紹，他之所以掌握此消息，源于萬昌科技內(nèi)部人士向他透露，“公章不在高寶林、王明賢(萬昌科技高管)手里。”
張國昌告訴記者，高寶林現(xiàn)在仍然“不方便接受采訪”。“承諾函不需要公章，只需股東簽字……艾群策有什么證據(jù)？”張國昌表示。
艾群策矛頭指向金融辦官員
為證明 “1000萬換200萬股”的存在，近日，艾群策向記者提供了3份據(jù)稱是他和淄博市金融辦胡主任、邵處長的錄音。“我本來根本不想與高慶昌簽這個協(xié)議，幾乎在政府官員的央求下才有了這3份協(xié)議。你們?nèi)ヂ犱浺艟椭懒恕！卑翰哒f。
在錄音中，一名“邵處長”代“市金融辦一把手胡主任”邀請艾群策去淄博，艾群策讓對方轉(zhuǎn)告胡主任，“方便的時候就過去”。錄音顯示，艾群策通知 “邵處長”，“讓高慶昌準(zhǔn)備一個飯局，胡主任作陪，看這事(高、艾談判)怎么來做。”“邵處長”稱之所以邀請艾去淄博，是要為解決高、艾之間的糾葛“找一個方案，找一個解決辦法。”
在另一份錄音中，一名自稱為淄博市金融證券辦公室主任胡希德的人士再一次對艾群策發(fā)出去淄博的邀請。據(jù)艾群策透露，這3份錄音證據(jù)可以證明他和高慶昌的 “1000萬換200萬股”協(xié)議系胡、邵作為中間人。
昨日，記者多次致電胡希德，手機(jī)均提示無法接通；記者發(fā)送采訪短信，并多次致電邵處長，邵均未接記者電話。隨后，記者又向淄博市委宣傳部電話核實，工作人員承諾，會給出一個答復(fù)。
同步播報是否立案尚無結(jié)論對于高慶昌墜樓事件，記者造訪了淄博市公安局、淄博市公安局張店分局。離高慶昌墜樓的魯信花園小區(qū)僅一街之隔的市公安局里，工作人員稱對高慶昌墜樓案并不知情。
“我們也是通過媒體來了解事情進(jìn)展的。”一名工作人員向記者表示，“立案要家屬來申請，我們不會主動要求立案。”記者隨后致電市公安局宣傳處朱處長，核實是否已經(jīng)立案，朱處長表示不了解情況，一切以市委宣傳部的結(jié)論為準(zhǔn)。
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。
| 分享到： |  鳳凰微博 |
 |
 |
 |
 |
