半日激烈交鋒：陳發(fā)樹訴紅塔案開庭

2012年08月24日 04:09
來源：21世紀經(jīng)濟報道

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉(zhuǎn)發(fā)

8月23日，福建首富陳發(fā)樹和云南紅塔集團有限公司(下稱紅塔集團)關(guān)于云南白藥股權(quán)糾紛案，在云南省高級人民法院公開審理。正值七夕，陳發(fā)樹和云南白藥現(xiàn)在的二股東紅塔集團狹路相逢。紅塔集團同樣也坐在被告席上。

2009年10月，陳發(fā)樹和紅塔集團簽訂了關(guān)于紅塔集團持有云南白藥12.32%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議規(guī)定。

歷時800天，等待了26個月，在支付了22億余元的全部交易價款后，并沒有得到云南白藥股權(quán)的陳發(fā)樹，提出三個訴訟請求：要求法院確認股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，紅塔集團應采取催請財政部審批等補救措施，判令紅塔集團賠償因拖延本案爭議股份過戶所獲股息1億多元人民幣及其利息和轉(zhuǎn)增股份19744173.6股，并賠償其他損失。

但紅塔集團的代理律師均以合同已解除、無需上報財政部、不賠償孳息等理由加以反駁。

經(jīng)過半日激烈交鋒，法院宣布審理結(jié)束，休庭再議。如今，這筆高達22億元的履約保證金一直作為紅塔集團和陳發(fā)樹的往來款放在賬上，被紅塔集團賬務處理為：其他應付款——陳發(fā)樹。

陳發(fā)樹追債

按照《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第26條約定：“發(fā)生下列情形之一的，本協(xié)議解除：……(三)如本協(xié)議得不到相關(guān)有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的批準，甲方應及時通知乙方，并將乙方支付的全部款項不計利息退還給乙方，甲乙雙方互不承擔違約責任，且本協(xié)議自乙方收到甲方退還的全部款項之日起解除。”

陳發(fā)樹代理律師王衛(wèi)國認為，按照財政部在2004年發(fā)布的《財政部關(guān)于煙草行業(yè)國有資產(chǎn)管理若干問題的意見》：“主業(yè)評估價值在1億元以上(含1億元)、多種經(jīng)營在2億元以上(含2億元)的，由各單位逐級上報中國煙草總公司(國家煙草專賣局)，由中國煙草總公司(國家煙草專賣局)報財政部審批。”

他提出，有權(quán)審批本案所涉股份轉(zhuǎn)讓的國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)是財政部，而不是中國煙草總公司。既然中煙總公司不是法定審批部門，不能構(gòu)成合同的解除條件，那么陳發(fā)樹和紅塔集團之間的股權(quán)協(xié)議仍處于存續(xù)狀態(tài)，有待繼續(xù)履行。

王衛(wèi)國認為，關(guān)于協(xié)議的審批被人為的滯留在中國煙草總公司環(huán)節(jié)，沒履行完報批程序。

對此，紅塔集團的代理律師加以反駁，在雙方的協(xié)議里，紅塔集團并沒有寫要上報財政部。雙方于2009年9月10日簽合同，紅塔集團9月11日就上報了，已及時報批。

紅塔集團發(fā)給記者的采訪回復稱，在股份轉(zhuǎn)讓事項等待報批期間，紅塔集團通過多種方式向陳發(fā)樹先生的相關(guān)人員告知股份轉(zhuǎn)讓事項的進展情況。并于 2011年3月21日口頭告知陳發(fā)樹本人，關(guān)于云南紅塔集團協(xié)議轉(zhuǎn)讓云南白藥股份事項，上級主管部門可能不會作出同意轉(zhuǎn)讓的批復。2011年5月10日，云南紅塔集團向陳發(fā)樹先生書面告知股份轉(zhuǎn)讓事宜存在批復同意或被否決的可能性。

紅塔集團的代理律師解釋，按照2007年6月30日發(fā)布的《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》(國資委、證監(jiān)會第19號令)，無論是國有股權(quán)在證券市場轉(zhuǎn)讓、協(xié)議轉(zhuǎn)讓還是無償轉(zhuǎn)讓，都是逐級上報，紅塔集團不能一步報到財政部。雙方簽協(xié)議后，紅塔集團按逐級上報程序，報玉溪紅塔煙草集團、報云南中煙，再報到中煙總公司。他強調(diào)，如果逐級部門同意的話，財政部是終極審批人，但如下級部門不同意，就無需上報了。中煙總公司在履行國有資產(chǎn)出資人的職責，已經(jīng)不同意，怎么可能財政部批準？

王衛(wèi)國則稱，“報”是逐級上報，但并沒有履行“批”的手續(xù)。按照財政部310號文(國有資產(chǎn)管理若干問題的意見 財建［2006］310號) ，中煙總公司是有報批義務還是有報批權(quán)？如有行政權(quán)，必須要有明文授權(quán)，但310號文中沒有。

炮轟中煙總公司

辯論中，陳發(fā)樹方認為以中煙的批復冒充財政部的審批意見，其行為是否屬于違約行為，應和紅塔集團一起被列為被告。2012年6月5日，陳發(fā)樹的代理律師向云南省高院提出，追加中煙總公司為本案第三人。

“按照合同法規(guī)定，不能把上級機關(guān)不履行作為免責責任。”王衛(wèi)國說。

王衛(wèi)國闡述，中煙總公司是被告紅塔集團的出資人，紅塔集團是其曾孫。在這個高度壟斷化、特權(quán)化的煙草大家族中，遵循著下級服從上級的嚴格規(guī)則，紅塔集團根本不是一個獨立自主的法人，買賣的始作俑者是中煙總公司。

這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的大背景是，根據(jù)國家煙草專賣局和中煙總公司對煙草行業(yè)提出回歸主業(yè)的業(yè)務調(diào)整方向和政策要求。

王衛(wèi)國辯詞稱，中煙總公司發(fā)現(xiàn)買的股票有增值就不同意，是對國有資產(chǎn)審批程序的濫用，且無償占用受讓方的資金。

就陳發(fā)樹方的指控，紅塔集團方提出，中煙總公司、玉溪紅塔煙草集團、云南中煙都和本案當事人無關(guān)，合同法不適用于本案。

就云南白藥未轉(zhuǎn)讓股權(quán)的紅利屬于孳息，被告律師認為，應歸股權(quán)所有人擁有。因為22億元的交易金額巨大，投資就一定要有收益，這既不合理又不合法。按照雙方協(xié)議規(guī)定，22億元價款以保證金的形式全部給紅塔集團。被告律師認為，保證金定為動態(tài)質(zhì)押，是不計息的。根據(jù)最高人民法院關(guān)于擔保法的解釋，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取孳息。

原告方提出，追加中煙總公司為第三人后，對股份孳息部分中的10000多萬元分紅應判給陳發(fā)樹。在原股本不確定的情況下，法院能否將公積金轉(zhuǎn)增部分先判給原告，或折算成現(xiàn)金給原告。

紅塔方提出，在標的物沒交割前，分紅屬賣方所有，10轉(zhuǎn)增3也是國有法人股，應按國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法來執(zhí)行。紅塔沒違約，談什么賠償？記者查閱云南白藥2012年半年報發(fā)現(xiàn)，根據(jù)2010年5月公司通過的權(quán)益分派方案，以資本公積金向全體股東每10股轉(zhuǎn)增3股。

國資流失？

迷霧并沒有隨庭審而散盡。

2009年1月4日，中國煙草總公司作出《關(guān)于云南紅塔集團有限公司轉(zhuǎn)讓所持云南白藥集團股份有限公司股份事宜的批復》(中煙辦［2009］9號)，同意云南紅塔有償轉(zhuǎn)讓持有的云南白藥12.32%股份。在三年前紅塔集團所持云南白藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓征集中，只有陳發(fā)樹一家參與并中標。

云南紅塔在隨后發(fā)出的轉(zhuǎn)讓公告中表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的是根據(jù)國家煙草局“嚴控增量，盤活存量，加強管理，提高效益”的方針，以及對煙草行業(yè)提出的回歸主業(yè)的政策要求。

但2012年1月17日，中國煙草總公司正式批復，不同意云南白藥股份轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹的《中煙辦［2012］7號》文，“為確保國有資產(chǎn)保值增值，防止國有資產(chǎn)流失，不同意本次股份轉(zhuǎn)讓。”

按照相關(guān)規(guī)定，國有股東協(xié)議轉(zhuǎn)讓上市公司股份的價格應當以上市公司股份轉(zhuǎn)讓信息公告日前30個交易日的每日加權(quán)平均價格算術(shù)平均值為基礎確定；確需折價的，其最低價格不得低于該算術(shù)平均值的90%。計算可得，加權(quán)均價約為37.26元/股，9折后約為33.53元/股，也就是說，云南紅塔和陳發(fā)樹最終敲定的交易價格33.54元剛好踩在了最低價格的“紅線”上。

法庭上，紅塔集團的代理律師在回應相關(guān)說法時稱，“如果批準該協(xié)議生效，可能導致國有資產(chǎn)私有化。”

盡管中煙總公司有主輔分離，剝離非煙資產(chǎn)的思路，但迄今紅塔集團仍穩(wěn)坐云南白藥二股東，其所持有云南白藥的股權(quán)通過轉(zhuǎn)增，已從6000多萬股變成了8000萬股。

繼陳發(fā)樹后，云南白藥再無發(fā)過相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公告。今年半年報顯示，云南白藥營業(yè)收入同比增值19%，高達60億元。公司承諾，公司連續(xù)三年以現(xiàn)金分紅方式累計分配利潤不少于最近三年實現(xiàn)的年均可分配利潤的30%。