2011年02月25日 19:48
來(lái)源：理財(cái)周刊 作者：邢 力

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

上周共有12只新股發(fā)行，再次掀起新股發(fā)行高潮。這其中，周三發(fā)行的“徐家匯”(002561)無(wú)疑是最引人注目的一只，原因是文化名人余秋雨是其第十大股東，徐家匯上市后，余秋雨身價(jià)或超億元。

文 本刊記者/邢 力

2月23日，對(duì)近年來(lái)因?yàn)椤昂瑴I門(mén)”、“詐捐門(mén)”等事件而備受社會(huì)關(guān)注的作家余秋雨來(lái)說(shuō)無(wú)疑是值得紀(jì)念的。因?yàn)樗麧摲苏?0年的徐家匯商城，在歷經(jīng)千辛萬(wàn)苦，走過(guò)千回百轉(zhuǎn)的曲折上市路后，這一天終于要通過(guò)社會(huì)募集資金，完成上市發(fā)行最關(guān)鍵的一步。這一步走完后，余秋雨只需要等待1年的禁售期結(jié)束，就能夠?qū)⑹稚系?18.64萬(wàn)股徐家匯拋售套現(xiàn)。

余秋雨或成億萬(wàn)富翁

招股意向書(shū)顯示，徐家匯本次發(fā)行前總股本為34576.3萬(wàn)股，本次擬發(fā)行不超過(guò)7000萬(wàn)股，發(fā)行后總股本不超過(guò)41576.3萬(wàn)股。其中，余秋雨以518.64萬(wàn)股的持股數(shù)量，位列徐家匯第十大股東。

余秋雨對(duì)于徐家匯的投資始于2001年12月。當(dāng)時(shí)，徐家匯的前身上海六百實(shí)業(yè)有限公司決定解散職工持股權(quán)，并計(jì)劃將其持有的24.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓出去。這些股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了上海祥龍物業(yè)、徐匯副食品公司、上海六百的31位公司管理人員和業(yè)務(wù)骨干以及余秋雨等4名外部自然人。其中余秋雨斥資241.22萬(wàn)元購(gòu)入了1.5%的股份，每股受讓價(jià)格為2.92元。后經(jīng)過(guò)股份制改造轉(zhuǎn)增股本之后，余秋雨持股數(shù)量增至如今的518.64萬(wàn)股。再考慮到余秋雨在“潛伏期”公司的分紅，估算下來(lái)，其現(xiàn)在的每股成本僅0.413元。

如今徐家匯的發(fā)行價(jià)確定為16元，僅以發(fā)行價(jià)計(jì)算，余秋雨的財(cái)富至少將增加8298.24萬(wàn)元。由于此次徐家匯發(fā)行市盈率僅34倍，明顯偏低，加上主營(yíng)業(yè)務(wù)獨(dú)特，券商普遍給予較高評(píng)級(jí)，因此可以預(yù)計(jì)，徐家匯上市后，余秋雨極有可能一舉邁入億萬(wàn)富翁的行列。

暴富惹爭(zhēng)議

事實(shí)上，余秋雨入股徐家匯的新聞早在2009年10月徐家匯剛剛成功過(guò)會(huì)時(shí)就曾引起過(guò)軒然大波。原因在于知名財(cái)經(jīng)評(píng)論員葉檀對(duì)此義憤填膺，發(fā)表了《是誰(shuí)讓余秋雨賺國(guó)有資產(chǎn)的便宜？》一文。葉檀對(duì)憑什么余秋雨可以入股徐家匯賺得盆滿缽滿表示強(qiáng)烈質(zhì)疑：“因?yàn)橛嗲镉晔巧虾５奈幕藛幔坑嗲镉晔强毓晒蓶|的親戚嗎？余秋雨是職工嗎？余秋雨是需要激勵(lì)的高管嗎？是當(dāng)時(shí)徐家匯商城實(shí)在太需要余秋雨這200多萬(wàn)元的現(xiàn)金嗎？”葉女士將矛頭直指余秋雨涉嫌侵吞國(guó)有資產(chǎn)。

或許也正是由于余秋雨入股徐家匯一事引起了社會(huì)極大的關(guān)注，使得早已過(guò)會(huì)的徐家匯不得不繼續(xù)等待16個(gè)月才終于上市。可就在徐家匯正式上市前，葉女士又再次對(duì)余秋雨發(fā)難，認(rèn)為余秋雨這樣零成本甚至負(fù)成本獲得暴利的“奇跡”，是資本市場(chǎng)財(cái)富分配不公的縮影，應(yīng)該揪住典型狠打狠抓。葉女士在其最新博文《別拿道德當(dāng)暴利的遮羞布》中寫(xiě)道：“得了天大的便宜，余秋雨還給自己刷上了一層道德的油漆，讓市場(chǎng)亟需的誠(chéng)信再次被玷污！”

余秋雨為何能入股徐家匯

余秋雨入股徐家匯究竟是不是國(guó)有資產(chǎn)流失，這個(gè)問(wèn)題要講清楚，還得從10年前的制度說(shuō)起。

上市公司財(cái)務(wù)問(wèn)題專家賀宛男接受本刊記者采訪時(shí)指出，1999年以前，企業(yè)上市時(shí)都會(huì)從發(fā)行額度中切割出一部分由內(nèi)部職工按公開(kāi)發(fā)行定價(jià)自愿認(rèn)購(gòu)，徐家匯的職工股就是這么來(lái)的。但當(dāng)新股成為“大肥肉”時(shí)，權(quán)力之手很快便伸向了內(nèi)部職工股，使得職工股大量流入社會(huì)。更可怕的是，有的公司會(huì)把職工股當(dāng)成行賄的工具，使公司能夠獲準(zhǔn)上市。正是為了遏制這一腐敗亂象，1998年底，證監(jiān)會(huì)決定停止發(fā)行職工股，并規(guī)定凡是有職工股的企業(yè)，必須清退后才能上市。徐家匯轉(zhuǎn)讓職工股，正是在這樣的背景下形成的。

“也就是說(shuō)，退出來(lái)的職工股必須有人接手，而且還不能是公司職工，所以就算余秋雨不接手，也會(huì)有‘王秋雨’、‘張秋雨’接手的。我記得當(dāng)時(shí)這種情況非常多。再說(shuō)職工股屬于法人股，也不是國(guó)有資產(chǎn)，這和國(guó)有資產(chǎn)流失根本挨不到邊”。對(duì)于余秋雨遭受的指責(zé)，賀女士表示難以理解，“這次徐家匯上市也不只有余秋雨一個(gè)外部自然人，難道就因?yàn)樗敲司投⒅环艈帷保?/p>

公開(kāi)資料顯示，在“外部自然人”中，余秋雨持股比例并非最高，最高的是曾被評(píng)為“全國(guó)五好文明家庭”的孫賡祥、俞杏娟夫婦和女兒孫玉婷，一家人共持股5%。如果要說(shuō)侵占國(guó)有資產(chǎn)，孫賡祥侵占數(shù)額更多，還舉家“侵占”，“罪行”更嚴(yán)重，但為何乏人炮轟呢？

入股徐家匯也是風(fēng)險(xiǎn)投資

按照葉女士的邏輯，哪怕余秋雨入股徐家匯符合當(dāng)時(shí)的政策，可這么好的公司，憑什么以這么低廉的價(jià)格讓余秋雨獲得呢？也就是說(shuō)，憑什么其他老百姓或者她自己就沒(méi)獲得這么好的投資機(jī)會(huì)呢？

按照余秋雨在《我等不到了》一書(shū)中的說(shuō)法，是為了提升六百職工對(duì)商店未來(lái)經(jīng)營(yíng)的信心，也是回報(bào)自己年輕時(shí)受惠于六百的一包棉衣之情。盡管這一說(shuō)法遭到葉女士的無(wú)情諷刺，可就算這只是表面說(shuō)辭也無(wú)妨，因?yàn)?0年前如果讓你入股徐家匯，你也不一定敢入股。

上海公益律師事務(wù)所律師於炯長(zhǎng)期從事上市公司股權(quán)糾紛研究。他回憶稱，在本世紀(jì)初，國(guó)有企業(yè)職工股并不是什么香餑餑。“據(jù)我所知，10年前許多國(guó)有企業(yè)根本不像今天那么能賺錢(qián)，法人股是沒(méi)人要的，因?yàn)榉ㄈ斯刹簧鲜械亩嗟煤埽牍煞ㄈ斯墒且昂艽箫L(fēng)險(xiǎn)的”。

比如2000年紫金礦業(yè)改制時(shí)，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)去各地招商轉(zhuǎn)讓股權(quán)都沒(méi)人敢要，最終相關(guān)部門(mén)不得不指定要當(dāng)?shù)氐年惏l(fā)樹(shù)等民營(yíng)企業(yè)家入股。如今這些股份價(jià)值已膨脹至百億元規(guī)模，實(shí)屬塞翁失馬，意外獲利。

於律師認(rèn)為，余秋雨究竟有沒(méi)有問(wèn)題，關(guān)鍵要看六百當(dāng)時(shí)的職工股是不是非常搶手，如果國(guó)家不讓你買(mǎi)，你通過(guò)非法手段獲得了，今天發(fā)了大財(cái)，那就有問(wèn)題了。可事實(shí)上，今天徐家匯雖然繁華無(wú)限，但在2001年，上海房地產(chǎn)市場(chǎng)則處于史上最蕭條的階段，六百作為傳統(tǒng)百貨業(yè)態(tài)也受到了東方商廈、太平洋百貨等新興百貨業(yè)態(tài)的巨大沖擊。而葉女士的文章卻處處拿如今徐家匯商城的凈資產(chǎn)、未分配利潤(rùn)和商業(yè)價(jià)值來(lái)說(shuō)10年前上海六百的商業(yè)價(jià)值，顯然是偷換了概念。

余秋雨風(fēng)投回報(bào)實(shí)屬正常

滬上知名財(cái)經(jīng)評(píng)論員李光一接受記者采訪時(shí)，更是對(duì)于這種輿論表示強(qiáng)烈質(zhì)疑：“現(xiàn)在有些媒體人喜歡把自己放在道德的高度去評(píng)價(jià)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行為，這完全是雞同鴨講，無(wú)理取鬧。”

李光一說(shuō)道：“當(dāng)年余秋雨的投資要冒很大風(fēng)險(xiǎn)。假如他沒(méi)有入股六百，而是入股了其他公司，后來(lái)破產(chǎn)了，被兼并了，顆粒無(wú)收了，投資不就打水漂了嗎？這種情況當(dāng)時(shí)非常普遍。再說(shuō)，就算公司不倒閉，也不見(jiàn)得有朝一日一定能上市。現(xiàn)在來(lái)看，余秋雨整整等了10年才上市。人家專業(yè)的風(fēng)投最多也就投三五年就出來(lái)了，再長(zhǎng)的話都轉(zhuǎn)讓或者放棄了。如果徐家匯真的是個(gè)可以很快套現(xiàn)的香餑餑，這里面真有貓膩的話，余秋雨怎么可能要潛伏10年呢？余秋雨怎么知道手里的職工股以后能分多少紅？余秋雨怎么知道10年后徐家匯的物業(yè)會(huì)升值這么多倍？這里面不可預(yù)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)也太大了吧。”

更重要的是，余秋雨并非空手套白狼。當(dāng)年余秋雨是真金白銀掏出了240多萬(wàn)元入股徐家匯，在那個(gè)上海市中心房?jī)r(jià)還是以千元計(jì)的時(shí)代，這筆錢(qián)也可稱得上巨款了。

我們不妨設(shè)想一下，假如余秋雨10年前沒(méi)有入股如今寸土寸金的徐家匯商城，而是把240多萬(wàn)元資金按照首付三成全部在上海市中心買(mǎi)房的話，一套100平方米的房子首付大約只需15萬(wàn)元，240萬(wàn)元能買(mǎi)16套這樣的房子。這些房子放到今天的話，市價(jià)也要6000萬(wàn)～7000萬(wàn)元，資本回報(bào)率同樣相當(dāng)驚人。而入股徐家匯后，這筆錢(qián)不但變成了提取日遙遙無(wú)期的死錢(qián)，還有資本折價(jià)甚至打水漂的風(fēng)險(xiǎn)。余秋雨就算再?zèng)]有經(jīng)濟(jì)頭腦，也不會(huì)傻到這樣去侵占國(guó)有資產(chǎn)吧。

文化人投資只許賠錢(qián)？

葉女士還指出，余秋雨斷不可能因眼光好或撞大運(yùn)而入股徐家匯的另一個(gè)重要理由是，余秋雨“對(duì)商業(yè)零售領(lǐng)域不通、又無(wú)風(fēng)投業(yè)績(jī)。如果其投資的文化公司上市獲利，投資者無(wú)話可說(shuō)，但在徐家匯商城獲得厚利，卻是資本市場(chǎng)之恥”。言下之意，余秋雨是個(gè)文化人，文化人只能做文化產(chǎn)業(yè)，可哪條法律規(guī)定文化人只能投資文化產(chǎn)業(yè)？

葉女士還舉證說(shuō)，1998年，余秋雨曾擔(dān)任主業(yè)是文化產(chǎn)業(yè)的武漢誠(chéng)成企業(yè)集團(tuán)的董事，卻以失敗告終；2004年，余秋雨又投資了上海九久讀書(shū)人文化實(shí)業(yè)公司，經(jīng)營(yíng)也很一般，以此證明余秋雨本行投資都做不好，跨行投資豈能慧眼識(shí)金？

然而這些經(jīng)歷反而證明了余秋雨已經(jīng)涉足了風(fēng)投行業(yè)。他當(dāng)年投資失敗了，你說(shuō)這是正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，如今他投資成功了，就成了侵占國(guó)有資產(chǎn)。按照這個(gè)邏輯，莫非余秋雨投資只能賠錢(qián)不能賺錢(qián)不成？只要國(guó)企上市賺錢(qián)了就是侵占國(guó)有資產(chǎn)，賠錢(qián)了反倒是為全民做了更大的貢獻(xiàn)不成？

在《我等不到了》中，余秋雨回憶稱當(dāng)時(shí)他對(duì)“這家老式百貨商店”的前途“毫無(wú)把握”，但他還是“決定參股”，雖然“又覺(jué)得自己過(guò)于冒險(xiǎn)了”。可見(jiàn)，余秋雨這位非專業(yè)風(fēng)險(xiǎn)投資人入股徐家匯的確很可能是基于情感的一時(shí)沖動(dòng)，知道自己冒了很大的風(fēng)險(xiǎn)，卻依然敢于承受這樣的風(fēng)險(xiǎn)，一點(diǎn)運(yùn)氣加上一點(diǎn)眼光，蟄伏10年后，終于開(kāi)花結(jié)果。

只因名人好欺負(fù)？

事實(shí)或許就像余秋雨助手金克林說(shuō)的，余秋雨的投資在10年前，根本不會(huì)知道該股票什么時(shí)候會(huì)上市，也壓根不知道會(huì)在近期上市。故事就這么簡(jiǎn)單，難道不行嗎？為什么我們一定要扯上“國(guó)有資產(chǎn)流失”的大旗，才能在余秋雨和億萬(wàn)富翁之間達(dá)成我們邏輯上自以為是的自圓其說(shuō)嗎？

2002年，涌金系以每股4.8元的低價(jià)成功入主千金藥業(yè)。在當(dāng)年4月12日，正是千金藥業(yè)召開(kāi)年度股東大會(huì)的日子，由于該公司經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定、業(yè)績(jī)優(yōu)良，正在沖刺A股上市，因此這次股東大會(huì)上諸多議案中，其中有《關(guān)于公司內(nèi)部職工股超比例規(guī)范清理方案的議案》的表決案，最終內(nèi)部職工的三分之二股份在上市之前遭到了清退。我們同樣不能說(shuō)，涌金系獲得原始股溢價(jià)比職工獲得原始股更加公平。

如果是市場(chǎng)化白手起家的公司，由誰(shuí)持有原始股是市場(chǎng)的選擇，投資者既承擔(dān)未來(lái)可能上不了市的風(fēng)險(xiǎn)，也享受未來(lái)上市之后的溢價(jià)。問(wèn)題在于，存在政策溢價(jià)與壟斷溢價(jià)的公司，其溢價(jià)應(yīng)該由誰(shuí)享受？處于一線城謝平鶘倘Φ墓猩桃燈笠檔母涸鶉瞬揮Ω孟磧姓獠糠質(zhì)找媯廡┤嗣揮邪資制鵂業(yè)拇匆凳貳５比唬綣芾聿慍曬Φ刈齟罅似笠擔(dān)蠐Ω孟硎艸沙ぶ蟮牟糠忠緙郟皇僑懇緙邸

這些公司的職工股存在兩方面的問(wèn)題：一些大規(guī)模職工持股雖然在企業(yè)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了一定的公平，卻不能在擁有壟斷溢價(jià)的企業(yè)與社會(huì)之間取得公平；二是內(nèi)部股工大規(guī)模持股，不能建立有效的市場(chǎng)化內(nèi)部管理機(jī)制，使得公司管制成本大大提升。

享受政策紅利的企業(yè)上市之后與社會(huì)之間的財(cái)富不均，應(yīng)通過(guò)資本利得稅與國(guó)有黃金股等方式實(shí)現(xiàn)公平，而不是由余秋雨或者某某系之類(lèi)的外部股東坐享其成。內(nèi)部職工大規(guī)模持股，讓公司管制成本提高，可以通過(guò)減少持股量、建立完善的公司董事會(huì)等制度加以規(guī)范，而不是徹底剝奪內(nèi)部職工的享有權(quán)。讓某些既不出工也不出力的 “社會(huì)賢達(dá)”擁有原始股，坐收多年的分紅收利，企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制被扭曲，社會(huì)的公平更加惡化。

在原始股權(quán)方面，我國(guó)的監(jiān)管制度極不嚴(yán)格，讓很多人成為現(xiàn)成的摘桃子者。比如并未限定券商直投與上市之前的時(shí)間區(qū)間，這讓直投看起來(lái)像利益輸送；又如，對(duì)于一再出現(xiàn)的娃娃股東現(xiàn)象也沒(méi)有規(guī)制，從北京銀行的娃娃股東，到創(chuàng)業(yè)板寶德股份、王五互聯(lián)、向日葵之類(lèi)的娃娃股東，法律至今沒(méi)有明確的說(shuō)法。

公司法有明確規(guī)定，禁止無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力人擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。未成年人無(wú)法形成明確的意志，必須有監(jiān)護(hù)者。很難想象，這些娃娃股東可以行使什么股東的權(quán)利。孩子可以擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但必須有監(jiān)護(hù)人代為行使權(quán)利，這些事實(shí)上的監(jiān)護(hù)人不能躲在幕后，成為隱形獲益者。

任何一個(gè)市場(chǎng)，總是向正確的激勵(lì)機(jī)制、更高的效率改進(jìn)與靠攏，中國(guó)的原始股、風(fēng)險(xiǎn)投資等市場(chǎng)作為暴利來(lái)源之一，有必要清除市場(chǎng)中的寄生體，他們沒(méi)有承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，卻享受了本不該屬于他們的暴利。

讓余秋雨、讓某某系們，遠(yuǎn)離原始股權(quán)市場(chǎng)。