后哥本哈根：中歐氣候合作將是可行途徑

2010年01月16日 03:48
來源：21世紀經濟報道作者：張山

0人參與0條評論

張山

雖然哥本哈根會議已經結束，但“哥本哈根協議”仍是一個重大熱點。根據大會的決議，在2010年1月31日之前，該協議由各個國家自行決定是否簽署。這是擺在所有國家面前的一個重要問題。有必要重溯此次哥本哈根會議，來思考哥本哈根會議之后的國際氣候政治。

根據政府間氣候變化專門委員會(IPCC)的科學評估，地球對溫室氣體排放只有有限的容量，即有限的“排放量預算或碳的收支預算”。據西方一些資深經濟學家估計，溫室氣體排放的年預算在萬億美元的數量級，比如著名的斯特爾報告作者斯特爾爵士就在其新書中斷言，溫室氣體排放權實際價值的年預算保守估計至少1.2萬億美元。據一些在日內瓦長期追蹤和參與各類國際談判的研究機構和組織估計，氣候談判在全球經濟中的重要性可能已經超過了世貿談判。

奧巴馬的哥本哈根協議

2009年12月18日晚上11點，奧巴馬在記者會上宣布了哥本哈根協議。更確切地說，這個草案應該叫做“奧巴馬提案”，而不是哥本哈根協議，它由奧巴馬主持起草，26國首腦或者談判代表參與。在11點之前，26國之外的國家代表根本沒有見到這個文件。于是，我們看到，在奧巴馬宣布哥本哈根達成共識的同時，許多國家和地區的代表沖向復印機，復印這個他們從來沒有見過，卻正被奧巴馬宣布為共識，且丹麥主辦國告知他們只有一個小時決定是否接受的協議。這種做法不太符合聯合國民主機制和各國平等原則。而且，奧巴馬的記者招待會時間正好選在G77國閉門會議期間，打斷了77國內部的通報和協調，現場不少NGO觀察員都懷疑美國是有意為之。

在2009年12月19日凌晨3點多開始的討論中，爭論激烈。以美國英國為首力推，想把協議變成共識，而且一再強調只有協議變成共識，許諾的援助才有可能實現。一些被許諾的援助所誘惑的國家附議。明確站出來反對的盡管只有圖瓦盧、委內瑞拉、玻利維亞和古巴代表等幾個小國，但他們以減排力度不夠或者違反民主規則等原因批評美國提案時，包括“基礎四國(BASIC)”等代表團成員在內的發展中國家代表拼命鼓掌。當發達國家占盡上風的時候，基礎四國中巴西和南非代表說，這個協議盡管有種種不足，但也可以是進一步談判的基礎。但到最后，當這個協議只是被注意(being noted)，而不是成為會議共識，這些國家又轉了調門，比如南非代表又發言說這個協議是奧巴馬總統的提案,盡管其他國家的一些領導人也參與幫助了起草，但并不意味著這些國家一定全盤同意和愿意簽署。這些多少有點自相矛盾的發言，凸顯了一些發展中國家面臨的困境。

簡單分析一下哥本哈根協議，可以發現發達國家和發展中國家對該協議的立場差異為何如此之大。比起京都議定書和巴厘路線圖，發展中國家不斷讓步，而發達國家責任減少很多。首先，發達國家沒有近中期(2013-2020年)量化的、有法律約束力的、整體和國別的減排指標。每個發達國家自行填入承諾減排量，且發展中國家也要將國內減排行動目標和政策填入附件，在同一協議文件下與發達國家的減排指標一并予以反映。這進一步模糊了發達國家和發展中國家的界限，是對京都議定書和巴厘路線圖中所一再重申的“共同但有區別的責任”的削弱。而堅持公約和京都議定書雙軌機制，一直是包括中國在內的發展中國家的原則。

第二，發展中國家自我減排(沒有任何國際資金和技術援助的自我減排)每兩年通過國家信息通報進行匯報，以此為國際咨詢和分析(提供方便)，奧巴馬總統在其新聞發布會中反復強調了這一點。盡管也說了國家信息通報要確保國家主權得到尊重，但這也為西方借此提出更多要求開了一個口子。

第三，盡管協議把“2度”目標寫入，但或許是畫餅充饑。發達國家現在提出的目標是如此之低(比如美國2020比2005減14-17%，只比1990年減0-4%)，以至于有不同的NGO和科學機構都估計，按這一方案，全球氣溫升幅將直奔3-4度而去。

考量利弊

在1月31日之前，由每個國家自己決定是否承認和愿意簽署哥本哈根協議。這對于基礎四國來說或許是一個兩難。在我看來，對于基礎四國而言，簽的結果是：第一，盡管落實了協議中規定，但是，依然會繼續受西方媒體攻擊，可能會被歐美當作哥本哈根協議不足之處的替罪羊。在西方生活有年的人大都會有這樣的感受：溫良謙恭讓不會被感激。這一次已經有了前車之鑒。比如，中國拿出最大誠意，提出40%-45%的強度減排目標，其力度之大連許多歐美相關專業人士也贊賞：比如在12月16日的一次討論會上，英國氣候大使John Ashton 就承認中國在可再生能源某些方面規劃目標已經超過歐盟現有規劃。但是，西方一些媒體依然找到種種借口批評中國。

第二，基礎四國可能會受到其他發展中國家的批評，這對下一步談判不利。本來這些發展中國家更有可能和基礎四國聯合要求歐美深度減排，同時加大對發展中國家技術轉移和資金援助力度。

第三，基礎四國本身也會因為西方實際減排量太少而深受其害。事實上，中國和印度都是氣候變化十大受害國之一。因為氣候變化，喜馬拉雅冰川群是世界上消失速度最快的冰川，許多冰川的消融速度之迅速達到了每年15-25米。隨著這些冰川融化甚至消失，水資源減少并且降水變動性的增加，中印兩國水資源短缺的問題已經在惡化中。如果將全球升溫限制在兩度，但實質上直奔3-4度而去的哥本哈根協議，將使這個問題雪上加霜。

第四，歐美可能將會利用基礎四國對協議的支持進一步弱化聯合國談判框架，把談判重點更多轉移到雙邊或者經濟大國論壇(MEF)之類更方便其施加強勢力量的場合，這同樣對基礎四國不利。

如果不簽，那么結果可能是：第一，協議中的讓步作廢，在墨西哥重新再談——這未必是壞事，無論是對讓步太多的發展中國家，還是對許多因為減排力度太小而失望的環保主義者。第二，繼續受西方譴責，但和簽的結果沒有本質區別。第三，氣候變化受害者的小國和弱勢群體，或許會把基礎四國和美國分別對待。第四，不失去其他發展中國家的盟友。

正如南非代表此前已經說過的那樣，這個協議是奧巴馬總統的提案，盡管其他國家也參與幫助了起草，但并不意味著這些國家一定全盤同意和愿意簽署。這也是談判現場的事實。如何選擇，這是基礎四國和其他發展中國家需要仔細考慮的問題。