陽(yáng)光私募之亂(3)

2010年11月26日 09:39
來源：理財(cái)一周報(bào) 作者：初六

0人參與0條評(píng)論

理財(cái)一周報(bào) 記者/倪鵬翔

雖然第一只產(chǎn)品僅成立于2004年，但國(guó)內(nèi)陽(yáng)光私募的發(fā)展速度已經(jīng)讓人嘆為觀止，尤其是在2007年大牛市的推動(dòng)下，陽(yáng)光私募基金步入快速擴(kuò)張的上升通道。

根據(jù)好買基金的統(tǒng)計(jì)，截至2010年9月30日，國(guó)內(nèi)通過信托平臺(tái)發(fā)行的非結(jié)構(gòu)化證券投資類陽(yáng)光私募基金已達(dá)537只，其中2007年之前成立的基金僅有11只，而2007年、2008年、2009年新發(fā)基金的數(shù)量分別為80只、94只、172只，而今年前9個(gè)月成立的私募基金已有180只，超過去年全年成立總數(shù)。

在壓力下前行，“野蠻生長(zhǎng)”、至今沒有“名分”的陽(yáng)光私募基金困惑頗多。除了法律地位不明確、公信力和渠道方面處于劣勢(shì)等客觀條件不占優(yōu)外，私募基金也面臨著自身信息披露和投研的規(guī)范化缺失。

查閱相關(guān)法規(guī)，記者發(fā)現(xiàn)目前的私募基金主要由《信托公司管理辦法》和《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》規(guī)范，在證券監(jiān)管體系抑或是政府的產(chǎn)業(yè)發(fā)展指引中，都鮮有涉及私募基金公司的內(nèi)容，私募基金的發(fā)展總體處于監(jiān)管缺失的狀態(tài)。

難以界定的身份

這個(gè)群體始終無法得到一個(gè)“合法身份”，這使得私募基金無論在發(fā)展前景，還是接受監(jiān)管方面，都掣肘層層。

陽(yáng)光私募中已出現(xiàn)兩起案件。一是陜西鑫鵬去年出現(xiàn)巨虧，被投資者告上法庭，與陜西鑫鵬一起成為被告的還有發(fā)行商華潤(rùn)深國(guó)投。二是國(guó)貿(mào)盛乾被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，坊間流傳其涉及“老鼠倉(cāng)”。從這兩個(gè)產(chǎn)品的凈值看，都基本上已無積極管理跡象。而上述兩起案件目前仍在審理當(dāng)中，真相有待公布。

上海一位不愿透露姓名的私募基金從業(yè)者表示，這兩起案件對(duì)陽(yáng)光私募行業(yè)從業(yè)者的職業(yè)道德操守、對(duì)陽(yáng)四方監(jiān)管”模式中各參與方履約的誠(chéng)意及自覺性提出質(zhì)疑，給整個(gè)陽(yáng)光私募行業(yè)帶來了消極影響。不過，大家都期盼最終能夠給出一個(gè)判決結(jié)果。只要有判決，就代表著一種進(jìn)步。因?yàn)殛?yáng)光私募屬于銀監(jiān)會(huì)和證監(jiān)會(huì)等多重監(jiān)管，在相關(guān)法律方面存在模糊地帶。如果兩起案件最終給出清晰的判罰，對(duì)私募界來說，無疑具有標(biāo)桿意義。

但一些市場(chǎng)人士認(rèn)為，“老鼠倉(cāng)”、內(nèi)幕交易和巨虧引發(fā)的官司都不是問題。只要適用《證券法》，就都可以解決。發(fā)展私募基金，最重要的還是在發(fā)行制度的建設(shè)上，讓“陽(yáng)光化”道路更加通暢和市場(chǎng)化。

嚴(yán)防公私募基金“合謀”

隨著私募越來越壯大，并且從2007年開始的大批公募基金經(jīng)理投奔私募，使公私合謀的溫床已經(jīng)越來越成熟，如何嚴(yán)防“合謀的種子破土發(fā)芽，其實(shí)是在考驗(yàn)監(jiān)管智慧。

就在私募越做越像公募，公私界線模糊已成為現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，筆者又聽到多個(gè)關(guān)于私募主動(dòng)靠近公募的消息，這些消息雖然暫時(shí)還難以證明真?zhèn)?，但如若屬?shí)，后果遠(yuǎn)比“界線模糊已嚴(yán)重。

幾則消息都和私募與公募合謀推高股價(jià)有關(guān)。一則是來自朋友的親身經(jīng)歷，有私募托朋友牽線公募，合謀某只股票，據(jù)說投資報(bào)告都已撰寫成型。另一則來自某基金公司的業(yè)內(nèi)人士，該人士透露，有私募開價(jià)700萬元要該公司的公募基金接盤某股票。后來他聽說，該私募以更低的價(jià)格找到了接盤的基金公司。這樣的消息到底幾分真實(shí)幾分演繹實(shí)在不是筆者有能力去查證的，但隨著越來越多公募人士投奔私募，公募私募越來越“你中有我我中有你”，上述傳言實(shí)在頗給人想象空間。

其實(shí)，公私募合謀的可能性一直都存在，而且操作簡(jiǎn)單、不易查證：私募看中某股票——找券商調(diào)研寫報(bào)告——向公募推薦以求拉抬——談判成交。但在過去私募極為弱小、只是市場(chǎng)極小一部分的時(shí)候，即使此種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，也只是個(gè)別現(xiàn)象，可謂“無傷大雅”

隨著私募越來越壯大，這種路徑“兌現(xiàn)”的殺傷力開始變大，更為令人憂慮的是，從2007年開始的大批公募基金經(jīng)理投奔私募，使原本還頗為涇渭分明的“公募基金私募兩條線正在“并線”，這會(huì)公私合謀的另一個(gè)前提條件逐漸具備——合謀各方具備信任基礎(chǔ)，對(duì)各自所擁有的能力和資源也有基本了解。

據(jù)參與基金法修訂討論的專業(yè)人士透露，基金法修改小組將分門別類對(duì)公募、私募基金的現(xiàn)狀、問題進(jìn)行調(diào)研，其中會(huì)涉及基金公司“老鼠倉(cāng)”問題等。這正是眾多公募基金經(jīng)理和私募人士普遍關(guān)心的焦點(diǎn)問題之一。

“公募基金經(jīng)理壓力大，受業(yè)績(jī)排名所累，而私募生存在監(jiān)管缺失的空間，基本不會(huì)遇到上述問題?！币晃换鸸靖吖苷f。

粗略統(tǒng)計(jì)，自2006年以來，至少有近20位明星基金經(jīng)理或業(yè)內(nèi)大佬相繼離開了公募基金，其中多為基金公司投資總監(jiān)。

私募則被看作是一塊“沒有監(jiān)管的自由之地”。在私募基金業(yè)根本沒有“老鼠倉(cāng)”一說，即使是內(nèi)幕交易也無人過問，在制度缺失面前，僅就違規(guī)可能性來看，私募基金的沖動(dòng)和空間會(huì)更大一些。

但由于相關(guān)法律不夠完善，中國(guó)對(duì)“老鼠倉(cāng)”多數(shù)采取行政處罰——證監(jiān)會(huì)的“市場(chǎng)禁入＋罰款”，或者刑事處罰——此次3名基金經(jīng)理可能成為首例。但在民事索賠環(huán)節(jié)，基民尚無成功案例。

在“制度萬能”觀念盛行的當(dāng)下，解決基金“老鼠倉(cāng)”問題似乎也只能靠制度了，但基金“老鼠倉(cāng)”根本就不可能事先預(yù)防，最多是發(fā)現(xiàn)后追罰，而被發(fā)現(xiàn)的概率卻是極低的，防范“老鼠倉(cāng)”問更多只能依靠建立在信托誠(chéng)信原則之上的自律。凱恩斯的告誡似乎能給我們更多的啟示：“那些承擔(dān)信托責(zé)任的人……要承擔(dān)比市場(chǎng)道德更為嚴(yán)格的準(zhǔn)則……它是一種不可動(dòng)搖、源源不斷的傳統(tǒng)……不僅僅是誠(chéng)實(shí)，更是榮譽(yù)。

監(jiān)管軟肋放大私募產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)敞口

對(duì)于開展證券信托業(yè)務(wù)，信托公司有著自己的算盤。西部某信托公司人士對(duì)記者坦言，雖然證券信托業(yè)務(wù)利潤(rùn)小，但風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)小，有利于做大規(guī)模，提高公司的影響力。該人士舉例，一個(gè)貸款項(xiàng)目做起來要投資幾個(gè)億，賺個(gè)一兩百萬很輕松，但一旦投資失敗可能就全沒了。而在證券信托發(fā)行上賺上一百萬雖然很難，但證券信托至少有止損制度，按照合同的約定，到了止損線信托公司就可以強(qiáng)行平倉(cāng)。

在片面追求規(guī)模的發(fā)展模式中，監(jiān)管的缺失也逐漸暴露。2009年6月，監(jiān)管層立案調(diào)查湖北國(guó)貿(mào)盛乾，這是國(guó)內(nèi)首只被立案調(diào)查的陽(yáng)光私募。雖然調(diào)查的主因尚未揭曉，但圍繞著湖北國(guó)貿(mào)盛乾掌舵手周衛(wèi)軍的資質(zhì)問題，已引發(fā)業(yè)內(nèi)的大討論。

資料顯示，周衛(wèi)軍此前曾參與導(dǎo)演了震驚資本市場(chǎng)的昌九生物股價(jià)操縱案，并因此受審。而在短暫沉寂后，周衛(wèi)軍仍能借陽(yáng)光私募重出江湖，這不能不令人反思陽(yáng)光私募的門檻是否過低。

與此同時(shí)，部分信托公司對(duì)于信托計(jì)劃后期的監(jiān)管比較粗放。某信托公司人士稱，目前該公司對(duì)旗下證券信托監(jiān)管的方向主要是根據(jù)信托合同，其依據(jù)有二：其一是看有沒有建立嚴(yán)格止損程序;其二就是看投資比例有沒有遵守合同規(guī)定的限制。至于其他問題，“公司與信托投資顧問之間會(huì)有口頭上的君子協(xié)定。

而即使是合同的約定也不是不可突破的。以投資比例為例，投資顧問就完全可以對(duì)信托收益人進(jìn)行誘導(dǎo)，通過所謂的表決方式突破限制，放大風(fēng)險(xiǎn)敞口，而信托公司所做的只是作壁上觀，往往沒有考慮對(duì)信托受益人相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)接受能力的評(píng)估。

據(jù)中部某信托公司的公告，在2009年3月底，該信托公司旗下的某證券投資集合資金信托計(jì)劃就以受益人大會(huì)決議的方式，將原投資比例限制“購(gòu)買一只股票的資金比例不得超過信托計(jì)劃的20%”修改為“購(gòu)買一只股票的資金比例按買入成本計(jì)算，不得超過信托計(jì)劃凈值的40%”，風(fēng)險(xiǎn)敞口放大了一倍。