細解中國經濟競爭狀況行政性壟斷現象大量存在(3)

2010年12月03日 13:53
來源：《中國改革》

0人參與0條評論

中國的行政性壟斷缺乏合理的聽證與授權程序，并常常給予相關部門過度的自由裁量權，這很容易被行政部門濫用或成為既得利益集團的工具。除損害消費者利益，國有壟斷企業的資源配置效率及其在收入分配中的角色也都受到廣泛質疑

天則經濟研究所

福利損失幾何

比之“自然因素”或市場自發競爭所導致的壟斷行為，行政性壟斷有其特殊性。一種常見的情形是，政府在授予某個國有企業特許經營權的同時，也會對其價格或產量決策進行干預，因此這時的企業并不符合利潤最大化的古典企業行為特征，相應的效率分析也會出現差異。

舉例而言，在傳統的壟斷福利效應分析中，壟斷者面臨向下傾斜的需求曲線，能夠利用自己的市場地位制定壟斷性高價，從而造成兩種效應：一是由于產量減少(即從圖1的Q0減少到Q1)而使社會總福利減少，即圖中三角形E0E1F圍成的面積；二是由于高價格(即價格從P0提高到P1)使消費者剩余向壟斷生產者轉移，即圖中長方形P0P1EF圍成的面積(參見圖1)。二者之和即為壟斷的社會成本。

然而，中國的現實與此存在著明顯的差異。在中國，行政性部門壟斷利潤的來源不僅是由于壟斷高價，且更在于資源要素低價。國家把資源使用權授予國有壟斷企業，而只象征性地收取很少的資源占用費和資源使用稅(如1994年1月1日起實施的《中華人民共和國資源稅暫行條例》規定，資源稅稅率如下：石油8元-30元/噸，天然氣2元-15元/千立方米，煤炭0.3元-5元/噸。2006年開始對原油征收“特別收益金”，對每桶40美元以上的部分征收20%-40%)。使得大量資源租金變成了壟斷企業的利潤。我們用圖2的模型對此加以詳細說明(張曙光、程煉，2010年)。

從圖2可以看出，在要素價格管制的壟斷情形中，壟斷者獲取超額利潤的途徑不是一個，而是兩個，因而其所造成的社會福利損失和財富轉移也更大。由于資源要素價格低估，造成壟斷部門的生產成本低估，供給曲線外移，壟斷的社會成本在P0P1E1E0之外，還要加上P0P2E2E0圍成的面積，其中，三角形E0E2H圍成的面積是要素低價造成的浪費和效率損失，長方形P0P2HE0圍成的面積則是由資源要素租金變成的壟斷利潤，它是社會福利直接向壟斷者的凈轉移。

行政性壟斷的福利效應要比一般的經濟性壟斷更復雜，尤其是其中要素價格與產品價格的雙重扭曲，在降低市場運行效率同時，也影響著社會財富的分配。它所造就的既得利益集團和社會不滿情緒構成了社會與經濟發展的重要隱患。

綜合前人的研究和分析，我們采用哈伯格(1954年)的方法來估計壟斷福利損失的下限；采用Cowling &Mueller(1978年)的方法來估計其上限，即壟斷造成的福利損失為企業利潤的一半。

從2000年到2007年，福利損失占工業增加值和產值的比重基本保持不變，福利損失的絕對數目也隨著整個經濟的增長而增加(表6)。因為福利損失意味著本來可以產生的產品消失或被浪費，因此福利損失可以看成未實現的工業增加值。福利損失占工業增加值的比重多年來維持在5%-18%這個區間內，這個數值在國際橫向比較中是偏高的，顯示中國還有很大的空間來通過促進競爭提高社會福利。

我們進一步使用真實利潤(營業利潤+管理費用+福利費用總額+財政補貼)，并以壟斷福利損失加上管理費及福利費用總額作為壟斷社會損失的最高估計。并使用此方法計算了2007年煤炭采選，石油天然氣、煙草、化肥、農藥、發電、供電、公用事業等帶有行政壟斷行業的福利損失，結果如表7所示。

以上22個行業中潛在社會福利損失的總額最低估計為8513.94億元，為總增加值的35%；最高估計為11380.92億，為總增加值的46%。按照福利損失從高到低的順序，依次為天然原油和天然氣開采，煙煤和無煙煤的開采洗選，卷煙制造，電力供應，火力發電，水力發電，氮肥制造，燃氣生產和供應業，褐煤的開采洗選，復混肥料制造。

對結果的幾點討論：

由于行政壟斷行業的定價權多在政府部門，大部分企業不能完全按照壟斷定價。因此本研究中的估計會一定程度上高估壟斷福利損失。不過，雖然一些企業不能控制價格，但可通過限制產量來確保收益。而由于供給不足導致的加油站排隊、拉閘限電、氣荒等也給社會帶來極大的福利損失。綜合兩方面考慮，本研究沒有明顯高估。

我們還要注意到，現實中由于壟斷導致的福利損失不可能為零。只要企業的定價高于邊際成本，就有社會福利損失產生。但在很多固定投資占比很大的行業，企業是不可能按照邊際成本來定價的。而這自然就帶來了相應的社會福利損失。

現實中還有一些企業的壟斷地位是由于創新獲得的(如藥品，軟件等)，對于這類企業，只要不濫用它的市場支配地位，反壟斷執法機構一般不會對其進行干預。而這些壟斷也會造成社會福利損失，不過這些損失應該被視為為鼓勵企業創新所付的代價。