俞憲忠：重新解讀公平與效率的真實關(guān)系(2)

2012年08月21日 09:33
來源：鳳凰網(wǎng)財經(jīng) 作者：俞憲忠

0人參與0條評論

第三，公平是指公民之間能夠公正平等地參與各項有利于個人發(fā)展的社會活動而非發(fā)展質(zhì)量相同。公平不允許在區(qū)域和行業(yè)之間設(shè)置任何不利于公民進行自由流動和職業(yè)轉(zhuǎn)換的制度障礙或規(guī)則壁壘，全社會各行業(yè)和各區(qū)域之間均具有較高的開放度和透明度，公民能夠在遵守共同體統(tǒng)一規(guī)則的基礎(chǔ)上而自由進入或退出，但制度公平的這一重要發(fā)展含義在此并不否定公民個人發(fā)展質(zhì)態(tài)和社會分層的多樣性。

第四，公平是指公民之間具有同質(zhì)的生存發(fā)展權(quán)利而非與發(fā)展程度一致。盡管每個社會成員都期望進入較高的社會層級，由此實現(xiàn)由較低社會層級向較高社會層級代內(nèi)或代際的社會垂直流動，通過獲得更加富裕優(yōu)越的生存發(fā)展條件而提升主體發(fā)展質(zhì)態(tài)，在社會全面發(fā)展的宏觀背景下，每個公民也完全能夠在各個方面獲得較為合理的全面發(fā)展，但制度公平的這項含義在此并不拒斥公民個人發(fā)展程度的異質(zhì)化和認同差。

第五，公平是指在收入分配方面依據(jù)各種發(fā)展貢獻而分割國民收入蛋糕而非平均化。任何優(yōu)好的公平制度都不能容忍發(fā)展貢獻少的一部分人通過平均主義分配的制度路徑，而對發(fā)展貢獻多的另一部分人勞動成果實行無償占有和制度剝奪。公平分配要求公民貢獻與個人收入之間的對稱性，即拒絕兩極分化也排斥平均主義，制度公平的游戲規(guī)則包含和允許游戲結(jié)果的收入差別，并對促進效率的績效優(yōu)異者給予獎賞，制度公平的這項含義在此允許發(fā)展后果的不相等和差異化。

第六，公平是文明社會中公民本身自然具有的發(fā)展權(quán)利而非政府賦予。因而是每個人從出生到死亡都理應(yīng)內(nèi)生具有的一種“天賦人權(quán)”，“主權(quán)在民”是人類社會的普適發(fā)展理念和重要原則。如果將此發(fā)展權(quán)利錯誤地理解為“政府賦予。的結(jié)果，那么政府在賦予此項公平發(fā)展權(quán)利后，也同樣可以隨時以各種方式和理由而加以收回和剝奪，但制度公平的這項含義并不否定政府對公民權(quán)利的保護功能。

美國著名發(fā)展經(jīng)濟學家吉利斯(Malcolm.Gillis)在其《發(fā)展經(jīng)濟學家中曾明確指出：“許多美國人相信的是機會上的均等，而認為結(jié)果上的極不平等是合理的，因為人與人之間存在能力上、努力程度上、冒險意愿上以及在生命周期階段上的差別。即使是收入和財富更為均等的社會，也要對工作努力、受教育程度高、樂于儲蓄和有能力的人給予額外的酬勞，以使經(jīng)濟得到增長。因此大多數(shù)公平概念都允許收入分配上有一定程度的不平等。”但國內(nèi)外很多理論家和政治家大多都是在平均主義的數(shù)量相等、后果相同和經(jīng)濟一致的意義上使用公平概念，因而是一種無視發(fā)展效率和忽視主體差異的純粹倫理主義，也是一種超現(xiàn)實主義和超理想主義的烏托邦。

政治家和企業(yè)家之間對公平與效率關(guān)系的不同態(tài)度，還會來自政府治理和公司治理的根本差異。民主政府的治理模式是一人一票，政府官員為了籠絡(luò)盡可能多的民意選票和民眾支持，其施政綱領(lǐng)通常是選擇具有平均主義取向的“公平與效而公司治理模式則是一股一票，按照每位股東持有股票的多少來分配公司治理的決策權(quán)重和利潤份額，因而企業(yè)家通常是強調(diào)和選擇最有效率的管理模式(國有企業(yè)例外)。但是，沒有經(jīng)濟效率支撐的政府也不會長久，而缺失管理公平的公司也會終將破產(chǎn)。為此而需要重新解讀公平與效率的真實關(guān)系。

三、公平與效率之間高度正相關(guān)

我們認為，從一方面看效率決定公平，效率是公平建構(gòu)的經(jīng)濟基礎(chǔ)，因而公平是效率的增函數(shù)。低效率、無效率和負效率的社會產(chǎn)出狀態(tài)，根本就不可能具有任何現(xiàn)代文明意義上的公平，缺乏效率內(nèi)涵及其產(chǎn)出支撐的所謂“公平，效只能是共同貧窮，因而也就不是人類文明的追求目標。人類所持之以恒地追求的公平目標應(yīng)當是富裕、繁榮和幸福，而不是普遍遭受貧困的共同折磨，因此沒有效率就沒有公平，效率能夠為真正公平提供可以接受的基本解釋。但從另一方面看，公平也決定效率，公平是效率提供的制度平臺，因而效率也是公平的增函數(shù)。如果沒有權(quán)利同質(zhì)、機會均等、公平競爭、普適正義、相互尊重、彼此包容和自由選擇的公平制度安排，公眾就沒有主體發(fā)展的創(chuàng)新機會，人們就會失去其創(chuàng)新活力，創(chuàng)造性活動的積極性就不復存在，隱含于民眾之中的發(fā)展?jié)摿σ簿蜔o法噴涌，因此也就沒有任何發(fā)展效率，而且任何高效率或低效率的發(fā)展現(xiàn)象也就不能獲得科學合理的真實解釋。高效率只能來自更加公平合理的制度安排，而低效率則只能來自不公平的制度缺陷。著名管理學家彼得•德魯克在其《社會的管理》著作中認為：“機會平等是更加正義和更加有效的……向收入的平等跨出的每一步，只要不是出于更大的機會平等，都意味著效率和生產(chǎn)力的損失。‘將餡餅切割成同等大小的份額的任何努力，都會使餡餅變小’。”因此沒沒有公平也就沒有效率，如果有的話，那也是天上掉下來的餡餅，但這又是不可能發(fā)生的事情。

概而言之，經(jīng)濟產(chǎn)出的效率變化要求相應(yīng)的制度安排調(diào)適，而制度質(zhì)量差異則必定導致經(jīng)濟產(chǎn)出的效率不同，在一個長期經(jīng)濟的動態(tài)發(fā)展序列中，公平與效率之間具有持續(xù)穩(wěn)定和相互包容的因果關(guān)系，也即具有可以彼此證明的內(nèi)在一致性，或者說兩者之間互為根本解釋變量。任何一個長期持續(xù)繁榮的經(jīng)濟社會，必定是處于強公平與高效率之間良性互動的優(yōu)質(zhì)均衡狀態(tài)，而任何一個長期停滯貧困的經(jīng)濟社會，也必定是陷入不公平和低效率之間惡性互擾的低質(zhì)發(fā)展陷阱(劣性均衡)。公平與效率是發(fā)展的“車之兩輪”和相鳥之兩翼”，任何發(fā)展現(xiàn)象都能夠用公平與效率的內(nèi)在一致性而加以有效解釋，發(fā)展中國家轉(zhuǎn)軌發(fā)展的真實含義就是擺脫不公平和低效率的劣性均衡陷阱，而進入強公平和高效率的優(yōu)質(zhì)均衡軌道。

因此，公平與效率之間既不是非此即彼的對立關(guān)系，也不是單向度地誰決定誰的關(guān)系，而是互為解釋變量的因果互動關(guān)系，從而具有高度的內(nèi)在和諧性、一致性和統(tǒng)一性。高效率的發(fā)達國家也總是制度安排較為公平的國家，而低效率的發(fā)展中國家也總是那些制度安排不公平的國家，效率與公平之間具有顯著的因果解釋性、彼此互動性、效能對稱性、內(nèi)在關(guān)聯(lián)性和和諧統(tǒng)一性。公平競爭能夠增強經(jīng)濟活動的開放性和透明性，從而增進稀缺資源配置和利用的效率水平，換句話說，經(jīng)濟活動效率只能來自于公平競爭，2001年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主約瑟夫·斯蒂格利茨在其《發(fā)展與發(fā)展政策》的著作中認為：“公平和效率之間可能不存在真正的權(quán)衡。”公平有利于效率的提高和發(fā)展，而效率更有利于公平的升華和完善,絕不存在公平與效率之間的兩難困境。世界銀行《2006年世界發(fā)展報告-公平與發(fā)展》認為：“長期的繁榮則要求制度化，而不是寄托于掌握權(quán)力和具有能力的精英們偶然的反省和平衡”。如果社會運行在效率方面出現(xiàn)問題(低效率或負效率)，那就絕不是由于過度公平所引起，而肯定是由于過度不公平所誘致，著名的科斯定理闡釋的就是這種效率與公平之間的必然聯(lián)系。事實上，在制度運行中時時處處都體現(xiàn)出公平與效率的正相關(guān)性，而絕不是負相關(guān)性。優(yōu)好制度所顯示的一個顯著特征之一就在于公平強和效率高，從而有一個持續(xù)繁榮發(fā)達的普適性幸福效應(yīng)，發(fā)達的原因在于好制度富有；而劣壞制度所顯示的一個顯著特征就在于公平弱和效率低，從而只能有一個長期落后貧困的普遍性苦惱效應(yīng)，落后的原因既在于不公平的壞制度過剩，也在于低效率的產(chǎn)出水平。