胡釋之：最低工資最愚人

應下調或取消最低工資標準

最低工資標準如果低于市場最低工資，對市場沒有造成干預，也就無害。既然如此，又何必多此一舉，廢除好了。而制定最低工資標準，實際是意在對市場工資進行政府干預，強行提高市場工資，這就必然造成傷害。所以最低工資標準要么是個廢物，要么是個壞東西。

財知道：4月1日起，北京、上海和天津分別上調最低工資標準。據媒體不完全統計，截至目前，2014年全國已有7個地區上調了最低工資標準。你怎么看最低工資標準？

胡釋之：最低工資標準是有害無益的壞東西，應該廢除最低工資標準，或下調最低工資標準，以減少最低工資標準對人們的傷害。

最低工資標準如果低于市場最低工資，當然對市場沒有造成干預，也就無害。但既然如此，又何必多此一舉，廢除好了。而制定最低工資標準，實際是意在對市場工資進行政府干預，強行提高市場工資，這就必然造成傷害。所以最低工資標準要么是個廢物，要么是個壞東西。兩害相權，如果不能廢除的話，還是讓它成為一個廢物更好些。所以最低工資標準應該盡可能下調，甚至下調至零，以便在還沒有被廢除前把危害降到最小，名存實亡為最佳。切不可上調，加大它對市場的干預和危害。

最低工資標準損害雙贏的自愿交易

最低工資標準干預的是自愿的交易。1000元工資水平的工作，雖然是雇主和雇工的自愿交易，本來是合法的，但因為有了最低工資標準，因為低于最低工資標準，就變得不合法，就要被政府強力禁止。很顯然，這種對自愿交易的強力干涉對交易雙方都造成傷害。

財知道：為什么說最低工資標準對市場的干預是有害的？

胡釋之：我們要注意，最低工資標準是對人們自愿交易的強力干涉，它不是對強制交易的干涉。強制交易的情形下，無論是雇主強制雇工，還是雇工強制雇主，無論月工資是1000元還是10000元，顯然都是要禁止的。不能說1000元工資水平的強制交易，因為低于最低工資標準，就不合法，就要被禁止，而10000元工資水平的強制交易，因為高于最低工資標準，就合法，就被允許。強制交易始終是被禁止的，這不是最低工資標準所處理的問題。

最低工資標準所干預的是非強制的交易，自愿的交易。1000元工資水平的工作，雖然是雇主和雇工的自愿交易，本來是合法的，但因為有了最低工資標準，因為低于最低工資標準，就變得不合法，就要被政府強力禁止。很顯然，這種對自愿交易的強力干涉對交易雙方都造成傷害。

道理很簡單，在沒有暴力強制的情形下，不預期交易對雙方有利，雙方不會交易?，F在好，因為有了最低工資標準這種政府的暴力強制，交易雙方預期交易對雙方有利，卻也被迫不能交易，這顯然是如假包換的傷害。

對此有懷疑？設想你今天好不容易找到一個工作，突然有個流氓拿刀跳出來說，你不準去工作，因為我認為你這個工作的工資太低了。你興許會有些莫名的感動，陌生人居然這么關心你的工資高低，但你一定還是會罵他流氓，并報警。

和民間的流氓暴力行為一樣，政府自己這樣做顯然也是不道德的，也是在赤裸裸侵害交易雙方的自由和權利，阻礙人們改善生活的努力。要說有什么區別，就是侵害面更大，還無處報警加以制止，所以更穩固持久。

這也是典型的政府職能越位，政府本該保障市場運行，制止妨礙市場運行的流氓暴力行為，卻反倒自行去破壞市場運行，干了自己本該制止的壞事。

十八界三中全會對政府和市場的關系提出兩句話“市場起決定性作用和更好發揮政府作用?！闭趺锤冒l揮作用？就是要更好地保障市場起決定性作用，千萬不能理解為是政府要適時地取代市場起作用，要適時地妨礙市場起決定性作用。

最低工資標準逼最弱勢工人失業，傷害宣稱要保護的人

政府制定最低工資標準的后果，肯定就是企業會減少對那些最需要工作的人的需求，那些最經受不起失業打擊的人被迫大面積失業。說最低工資是最壞政策和最蠢政策不為過，它壞在傷害最弱勢的人，它蠢在傷害宣稱要保護的人。

財知道：最低工資標準對保障弱勢工人的利益會不會有幫助？

胡釋之：恰恰相反，最低工資標準是在精準傷害那些最沒有工作能力的工人。我們要記住，勞動力市場也是個市場。就像車企賣車一樣，比亞迪的質量和受歡迎程度相對寶馬要差很多，那就定價低很多，這樣性價比不會低，在消費者中間就還是很有競爭力，就還是會有很多消費者買比亞迪而不買寶馬?，F在政府說，不行，比亞迪你的定價太低了，你必須漲價賣，必須賣和寶馬一樣的價，或是強迫消費者必須按和寶馬一樣的價買比亞迪。那你想你還會買比亞迪而不買寶馬嗎？

所以政府制定最低工資標準，強制企業漲工資的后果，實際就是強迫那些職場邊際人給自己漲價賣，強行降低那些最沒有工作能力的人的競爭力。結果會怎樣？肯定就是企業會減少對那些最需要工作的人的需求，那些最經受不起失業打擊的人被迫大面積失業。

從這點來看，說最低工資是最壞政策和最蠢政策不為過，它壞在傷害最弱勢的人，它蠢在傷害宣稱要保護的人。

財知道：沒有最低工資標準，企業會不會不給工人漲工資，或是只給很少的工資？

胡釋之：企業當然會給某些工人低工資，當然會不給某些工人漲工資，甚至會降工資。這太正常不過，和最低工資標準無關。不然你就很難理解，有的企業為什么要給工人月薪5000元甚至10000元，現在哪個地方的最低工資標準也還沒定這么高啊，這些企業是傻子嗎？他為什么不只給工人最低工資??？只給最低工資是合法的啊。而且同一個企業的工人，他給的工資為什么要不一樣啊？政府定的最低工資可是一樣的啊。

我記得深圳大學有個專家也反對政府制定最低工資標準，但她的理由是，政府如果制定最低工資標準，企業就會只給工人最低工資。真是荒謬到家了。

要記住，給你低工資，不是因為你沒有最低工資標準保障，而是因為企業認為你只值這個價，給他高工資，不是因為他有最低工資標準保障，而是因為企業認為他值那個價。

最低工資是倒果為因的拔苗助長

利潤高的企業一般給的工資也比較高，但強行漲工資并不能帶來高利潤，就好比地肥的秧苗一般長得快，但不是把秧苗拔高就能讓地變肥。

財知道：有些人認為，現在招工難，企業提高最低工資對企業招工也有好處，還可以培養員工忠誠度，給員工提供更好激勵。所以政府提高最低工資標準強迫企業漲工資也沒有什么壞處。你怎么看？

胡釋之：這點不假，很多企業在自發地漲工資，不但漲最低工資，最高工資也在漲，尤其是在通脹環境下，不漲工資實際就是在降工資，肯定在招工和留住人才上會缺乏競爭力。但這又何需政府提高最低工資標準呢？難道說政府不提高最低工資標準，企業就不允許漲工資了嗎？

而且政府又怎么能用提高最低工資標準去強迫那些還不愿意漲工資的企業漲工資呢？既然漲工資是對企業有利的事，為什么還需要強迫企業接受呢？又是真理在握，又是在幫助他人，還怕說服不了要幫助的人？他不領情就可以強迫他接受？做好人顯然沒有這么做的，這顯然是干了壞事以后的托辭和借口。

財知道：也有些人認為提高最低工資標準有助于倒逼微利企業轉型升級，你怎么看？

胡釋之：這是最無恥的說法。這就是說，企業原來賺的利潤很低，不知道該怎么提高利潤，現在通過政府提高最低工資，讓企業利潤變得更低，更經營不下去，企業就一下子變得知道該怎么提高利潤了，從而也就支付得起更高的工資了。這和“何不食肉糜”的說法有什么兩樣嗎？

這也是倒果為因的拔苗助長行為，以為強行創造結果就能帶來原因。不錯，利潤高的企業一般給的工資也比較高，但強行漲工資并不能帶來高利潤，就好比地肥的秧苗一般長得快，但不是把秧苗拔高就能讓地變肥。

支持最低工資標準要么無知要么無恥

政府如果能強制比亞迪賣和寶馬一樣的價，寶馬當然支持。他們的目的絕不是意在倒逼競爭對手進步，而在于通過這些無損于自己而有害于他人的政府管制逼競爭對手滾蛋。所以最低工資標準實際是一種依托于政府保護的不正當競爭行為，是一種標準的壟斷行為。

財知道：那為什么會有人呼吁上調最低工資標準？

胡釋之：這很好理解，就好比政府如果能強制比亞迪賣和寶馬一樣的價，你說寶馬會支持嗎？

他們的目的絕不是意在倒逼，逼競爭對手進步，而在于通過這些無損于自己而有害于他人的政府管制逼競爭對手滾蛋。

所以你可以看到呼吁提高最低工資標準的人的“善心”會適可而止，他絕不會呼吁最低工資標準提高到1萬或是10萬，倒逼自己，而只會恰到好處地倒逼別人。所以最低工資標準實際是一種依托于政府保護的不正當競爭行為，是一種標準的壟斷行為。

當然，你會說我這是陰謀論，很多人并沒有想這么多，并不知道最低工資標準會有這些“劫貧濟富”的后果。這就也說明，支撐最低工資標準的理由，實際要么是出于無知，要么是出于無恥，要么是出于不知道最低工資標準對最弱勢群體的危害，要么是因為知道了才故意這么干。

想證明自己不是損人利己的無恥之徒，就要在知道了最低工資標準的真相和真實后果后，積極反對最低工資標準的制定和提高。

胡釋之系宏觀經濟學者