鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng) > 財(cái)經(jīng)資訊 > 審計(jì)署再刮審計(jì)風(fēng)暴 > 正文

2009年09月03日 00:5021世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道【大 中 小】 【打印】 共有評(píng)論0條

本報(bào)記者 鄧麗范曉薇 實(shí)習(xí)記者 楊瀾 莊佳婧

又見(jiàn)環(huán)保風(fēng)暴。這次，風(fēng)暴眼卻在環(huán)保系統(tǒng)內(nèi)部。

在這場(chǎng)由審計(jì)署啟動(dòng)的風(fēng)暴中，有54個(gè)機(jī)構(gòu)受到了洗禮。“被風(fēng)暴”的環(huán)保部存在12項(xiàng)問(wèn)題，尤其引人注目。

9月1日審計(jì)署發(fā)布的《54部門(mén)單位2008年預(yù)算執(zhí)行情況》披露，環(huán)保部2008年度預(yù)算執(zhí)行情況和其他財(cái)政收支共涉資金約8.27億元。

細(xì)心人對(duì)比去年的審計(jì)報(bào)告，發(fā)現(xiàn)環(huán)保部涉及的問(wèn)題從5條增為12條，金額也從2762萬(wàn)元增加到了8.3億元，問(wèn)題包括“虛報(bào)項(xiàng)目資金”等多項(xiàng)。而與環(huán)保部關(guān)系密切的旗下NGO機(jī)構(gòu)，其資金使用情況受到較大質(zhì)疑。

不僅如此，近日審理的上海環(huán)保局副局長(zhǎng)嚴(yán)舜鈞一案也令環(huán)保系統(tǒng)頗為難堪。

與上述審計(jì)報(bào)告一樣，他的受賄始末，揭示了環(huán)評(píng)這個(gè)領(lǐng)域的巨大尋租空間。該案是繼去年浙江環(huán)保窩案之后的又一個(gè)環(huán)保大案，并涉及了一些外資咨詢企業(yè)。

寄生NGO

在這份審計(jì)署剛剛公布的審計(jì)報(bào)告里，環(huán)保部的所有問(wèn)題資金中，一些部屬的“非財(cái)政撥款預(yù)算單位”頗為引人注目。

該審計(jì)結(jié)果第二項(xiàng)中提及，環(huán)保部“為非財(cái)政撥款預(yù)算單位申請(qǐng)財(cái)政資金1145萬(wàn)元”。

審計(jì)報(bào)告指出，這1145萬(wàn)元是2006-2008年間，環(huán)保部為非財(cái)政撥款預(yù)算單位“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)”的項(xiàng)目申請(qǐng)的財(cái)政資金，其中2008年為545萬(wàn)元。截至2008年底，該項(xiàng)目累計(jì)支出1137.71萬(wàn)元，結(jié)余7.29萬(wàn)元。

由于該份審計(jì)報(bào)告已反饋給環(huán)保部，記者亦從環(huán)保部相關(guān)人士處了解到了相關(guān)回應(yīng)。“比如說(shuō)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)的1000多萬(wàn)，只要不是進(jìn)自己的腰包，是為了工作，那就只是違規(guī)，這種情況是有的，該處理的處理，該糾正的糾正。”上述環(huán)保部人士說(shuō)。

從上述來(lái)自環(huán)保部?jī)?nèi)部人士的分析來(lái)看，該協(xié)會(huì)的問(wèn)題僅是一個(gè)財(cái)務(wù)處置問(wèn)題，并不嚴(yán)重。但略有疑問(wèn)之處則在于，這些部門(mén)掛靠的直屬非財(cái)政撥款單位，長(zhǎng)期以來(lái)一直在使用財(cái)政撥款的費(fèi)用。

“這幾個(gè)NGO通常被我們稱為寄生NGO。”一位環(huán)保領(lǐng)域相關(guān)人士稱。

據(jù)本報(bào)記者了解，環(huán)保部下屬的“寄生NGO”中，除了上述提及的，還有中華環(huán)境文化促進(jìn)會(huì)、環(huán)境保護(hù)基金會(huì)等多個(gè)組織。

本報(bào)記者聯(lián)系上了隸屬該協(xié)會(huì)下屬某專業(yè)委員會(huì)的成員，該成員稱，他們是一個(gè)民間組織，歸中國(guó)環(huán)保部主管，民政部注冊(cè)的，是非營(yíng)利組織。聯(lián)合會(huì)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，除去財(cái)政撥款，還有就是“幾個(gè)企業(yè)的贊助”。

其實(shí)，這些掛靠部委的協(xié)會(huì)的資金來(lái)源問(wèn)題，一直隱性存在。

2008年10月被雙規(guī)的王磐璞便涉及類似問(wèn)題。王系中華環(huán)境文化促進(jìn)會(huì)的秘書(shū)長(zhǎng)，據(jù)相關(guān)報(bào)道，其案情與該NGO的賬外“小金庫(kù)”，以及依托國(guó)家職能部門(mén)的環(huán)境測(cè)評(píng)工作收取企業(yè)贊助有關(guān)。

盡管案件頻發(fā)，但這些事業(yè)單位的經(jīng)費(fèi)來(lái)源卻因?yàn)闆](méi)有明晰規(guī)定，而遲遲沒(méi)有得到徹底解決。

“現(xiàn)在很多事業(yè)單位都是差額撥款，”上述環(huán)保部人士說(shuō)，“但是很多額度不夠，一線員工的工資還需要自己去掙。其實(shí)干的很多是政府財(cái)政項(xiàng)目，現(xiàn)在不讓發(fā)工資了，叫人白干活餓肚子也是不行的。”

在這份公布的2008年審計(jì)報(bào)告中，還提及了其他問(wèn)題，包括虛報(bào)人員經(jīng)費(fèi)198.39萬(wàn)元、擴(kuò)大項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)使用范圍支出679.14萬(wàn)元、項(xiàng)目預(yù)算不實(shí)1063萬(wàn)元、未經(jīng)充分論證申報(bào)項(xiàng)目預(yù)算2500萬(wàn)元、外撥項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)被挪用262.48萬(wàn)元、虛列支出套取資金56.14萬(wàn)元等各種名目。

相關(guān)報(bào)道：

審計(jì)署：社科院未及時(shí)細(xì)化與批復(fù)項(xiàng)目1922.64萬(wàn)

審計(jì)署：衛(wèi)生部所屬單位擴(kuò)大專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)支出92萬(wàn)元

審計(jì)署：行政學(xué)院公用經(jīng)費(fèi)支出超預(yù)算373.14萬(wàn)元

審計(jì)署：民航局事業(yè)收入2.19億元未納入預(yù)算管理

審計(jì)署：農(nóng)業(yè)部越權(quán)開(kāi)發(fā)商品房 虛報(bào)住房補(bǔ)貼

國(guó)家審計(jì)署報(bào)告稱一行三會(huì)系統(tǒng)均涉多發(fā)工資及補(bǔ)貼

相關(guān)評(píng)論：

孫金棟：誰(shuí)來(lái)審計(jì)審計(jì)署并沒(méi)有真正解決

潘洪其：誰(shuí)來(lái)審計(jì)審計(jì)署的確是個(gè)大問(wèn)題

單士兵：審計(jì)署自證不清白有怎樣的苦衷

相關(guān)專題：

審計(jì)署再刮審計(jì)風(fēng)暴

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。