吳英案民事發(fā)回重審現轉機

2011年11月12日 01:27
來源：中國經營報 作者：陳偉

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉發(fā)

身陷囹圄已近五年，一審被判死刑的吳英，終于等來了一絲曙光。

2009年12月18日，金華市中級人民法院(以下稱“金華中院”)以集資詐騙罪判處吳英死刑，并處沒收其個人全部財產。隨后，吳英提起上訴。2011年4月7日，浙江省高級人民法院(以下稱“浙江高院”)對此案進行了二審，時至今日法院尚未對此案做出終審判決。

正在吳英焦灼等待二審判決之際，浙江高院將吳英案的民事案件部分——本色控股集團有限公司(以下稱“本色集團”)的房屋產權糾紛案，發(fā)回金華中院重審。雖然吳英案發(fā)回重審的只是民事部分，并非最核心的刑事部分，但民事案件如吳英所言是假案，一旦查實可能對刑事案件的終審判決產生有利影響。

假案

“我是在9月底接到浙江高院的通知的，說案件要發(fā)回金華中院重審，但是法院并沒有告訴發(fā)回重審的原因。”吳英的父親吳永正對《中國經營報》記者說，他告訴記者目前還沒有接到金華中院的通知。

記者就吳英案重審一事致電浙江高院，該院一位工作人員稱，主管此案的王軍法官在外出差，不能接受采訪。記者多次撥打金華中院辦公室電話，始終無法取得聯(lián)系。

“一旦案件發(fā)回重審，我們將不會委托律師代理出庭，到時候吳英親自出庭，她是當事人，比誰都清楚案情。”吳永正說。此說法得到了當事人吳英的代理人、京都律師事務所代理律師張雁峰的證實，同時他強調“發(fā)回重審的只是民事部分，不是外界期待的刑事部分，與吳英的非法集資案沒有直接關系，這是兩個性質不同的案件。”

記者從吳英父親吳永正處獲得一份吳英手書的申訴材料。根據該申訴材料中描述，其身負的系列民事訴訟案，發(fā)端于一起“綁架案”。2006年12月20日，因債務糾紛，吳英被生意上的合作伙伴楊志昂、楊衛(wèi)陵等人軟禁。吳英及其家屬稱之為“綁架”。吳英稱，綁架期間，其隨身攜帶的現金數萬元、現金支票330萬元、銀行卡數張(被強迫告訴密碼) 以及價值幾十萬元的手表、首飾都被擄走，并被逼迫在30多份空白紙上簽字。

而這些吳英親筆簽名的空白協(xié)議，后來變?yōu)槿莘课莓a權轉讓協(xié)議、收條、吳英委托代理人證明等材料，出現一系列涉及本色集團的房產糾紛案件中。其中，三份房產轉讓協(xié)議的標的是本色集團名下的多處房產，分別是位于東陽市白云街道兩處房產、同一區(qū)域的12處房產(下統(tǒng)稱“東陽房產”)，以及荊門市白云大道豪景花園的13套商品房和兩層商業(yè)用房(下稱“荊門房產”)。

張雁峰解釋說，吳英是本色集團的法人代表，又經常隨身攜帶本色集團的公章，強迫吳英簽下上述空白協(xié)議，就等于控制了本色集團的資產。

2006年12月底，一場以本色集團為原告的 “要求購房者付清余款”的訴訟，在金華中院進行。該案起訴狀顯示，2006年11月12日、11月15日，原告與被告胡滋仁、劉賢富簽訂了房屋轉讓協(xié)議，將本色集團名下的兩處房產轉讓給被告，轉讓價格共計1680萬元、1380萬元。協(xié)議簽訂后，被告分別支付了購房款1470萬元、1100萬元，尚欠210萬元、280萬元。為此，原告提出了請求法院判令被告支付剩余購房款等要求。

2006年12月28日，金華中院以調解方式結案。根據該民事調解書約定，被告于2006年12月29日前支付購房款210萬元、280萬元欠款，并要求原告將本色集團兩處房產的房產證及鑰匙當即交付給被告方。

“這些都是假訴訟。吳英并沒有提起過訴訟，訴訟及判決依據的房屋轉讓協(xié)議都是吳英被綁架的情況下，被強迫簽署的空白文件。”吳永正告訴記者。此案整個訴訟、調解的過程，吳英及其家人并不知情。而當日代表吳英出面的是一位名為畢健的安徽當涂籍男子，其持有的本色集團法定代表人吳英簽字的《授權委托書》中列明畢健可以“代為承認、放棄、變更訴訟請求，代收執(zhí)行款，代簽法律文書等”。

“吳英根本不認識那個叫畢健的人，他的《授權委托書》是假的，他們的目的是通過假合同、假訴訟來霸占本色集團的財產。”吳永正認為，僅涉及東陽的上述房產當初的購入價就已經超過一個億，怎么可能以不到十分之二的低價賣掉。

吳英在自述材料中表明，即使是按照調解書約定的低價，本色集團從來就沒有收到過上述入款款項。“可以去銀行查賬，這么大筆錢不可能支付現金。”吳永正說。

因2007年2月5日，吳英被公安機關以涉嫌非法集資等罪名拘留，調解書最終不了了之。

重審“利好”

雖然只是民事部分被發(fā)回重審，但是張雁峰認為，這對吳英案的刑事部分也是個利好消息。“一方面，刑事案件一審宣判的罪責是集資詐騙罪，判定的依據之一是以非法占有為目的吸收資金。如果查清民事案件里的資金問題，就能給刑事案件的審判提供相應的證據。另一方面，吳英的民事案件到底是不是‘綁架案’引發(fā)的假案？會使吳英案更清晰。”

吳永正認為“綁架案”是引爆吳英“本色帝國”垮塌的導火索。2006年12月底吳英的突然失蹤，使很多有生意上往來的合作伙伴無法找到吳英。12月28日，一位朋友通過電話定位找到吳英，并把她接回了東陽。吳英在自訴材料中稱，自己被楊志昂等人綁架了，被脅迫先后到過浙江杭州、溫州，安徽馬鞍山等地，綁架者揚言要殺死她并拋入江中，強迫她簽下了多份空白協(xié)議。事后，吳英向東陽警方報案，東陽市公安局為吳英做了筆錄，但沒有立案。隨后，本色集團辦公室收到一封信，內含兩枚子彈。信的內容是，說吳英搶他們的生意，要求吳英給他們在指定的賬號上匯款200萬元。

雖然吳英平安回家，但負面消息已經在東陽傳播開來。張雁峰告訴記者，2007年1月初，在義烏本地網上論壇里，又有人爆料稱，東陽工商銀行沒收了一張假匯票，面額高達4900萬元，收款方為本色集團。這些事件讓投資人感到惶恐不安，謠言四起。不久之后，外出籌資的吳英再次失蹤。

2007年1月5日，楊志昂利用所謂吳英簽署的空白文件，向荊門市中級人民法院申請強制執(zhí)行本色集團在荊門的房產。2007年1月18日，湖北省荊門市中級人民法院作出 [2007]荊民三初字第44號裁定，將本色集團荊門價值3000多萬元房產進行查封，涉案金額達2億元之多。這對于資金鏈十分緊張的本色集團來說無疑是雪上加霜。

“當時本色集團的資金緊張，經營陷入困境，關于吳英的這些負面消息，使得投資人對她喪失了信心，有人向當地公安報了案。”張雁峰說。

2007年2月5日，當吳英在北京準備登機返回杭州之時，被公安機關扣下，以涉嫌非法集資等罪名拘留。2007年3月16日，楊志昂因非法吸收公眾存款6000萬元，被警方拘捕。2007年11月，楊志昂辦理取保候審。

關于“綁架案”引發(fā)的吳英“案外案”至今仍撲朔迷離，吳英的資金鏈斷裂究竟出現在綁架事件前還是綁架事件后，更成了一個謎團。記者曾經通過各種方式試圖聯(lián)系楊志昂都沒有結果，“我們也一直沒聯(lián)系上楊志昂。”吳永正說。

民間借貸風向標

張雁峰介紹，按照刑事訴訟法規(guī)定，刑事案二審應該在45天內審結，特殊情況下，可以延長一個月，但是到現在，時間已經過了7個月，法院還是沒有做出二審判決。“我們曾經跟二審法官詢問過此事，他說此案影響非常大，社會關注度極高，需要慎重辦理。”張雁峰說。他認為，時間長意味著法院內部存在極大的爭議，否則早就出判決了。

此前，有法律界人士分析，吳英案二審可能有三種情況：一是罪名不變，但量刑會更改，不再判處死刑；二是罪名和量刑均有改變；三是無罪釋放。

吳英案另一位代理律師楊照東認為，上述三種可能中，前兩種可能性較大。第三種情況的可能性最低。楊照東介紹，二審開庭時，雖然她自己承認構成了非法吸收公眾存款罪，我們仍為吳英做了無罪辯護。集資詐騙罪在構成要件上，要以非法占有為目的，即犯罪行為人在主觀上具有將非法聚集的資金據為己有的目的。

“吳英不存在集資后不用于生產經營活動或者用于生產經營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例的情形，而是絕大部分都用于生產經營，如購置大量房地產、汽車，開辦十余家公司等等，吳英也不存在肆意揮霍集資款的行為。由此可見，吳英并不具有非法占有的目的，不構成集資詐騙罪。”楊照東說。

同時楊照東認為也不構成檢方指控吳英的另一罪名——非法吸收公眾存款罪。構成非法吸收公眾存款罪的一個要件是公開向社會公眾宣傳，但是有證據證明吳英借款時都是單獨與債權人溝通，沒有公開向社會公眾宣傳，此外，王香鐲等人是吳英的親朋好友、特定人員，根本不屬于不特定的社會公眾。

“這只是從法理上分析，在當前的司法環(huán)境中無罪釋放的可能性不大。”楊照東說。

對此，刑法學家韓友誼也持樂觀態(tài)度。他分析，如果民事案件如吳英所言是假案，一旦查實可能對刑事案件的終審判決產生有利影響。“民事案件中的房屋糾紛與本色集團的資金鏈斷裂相關，一旦民事案件成功翻案，將有助于證明吳英主觀上不具有非法占有的目的，從而影響她涉案罪名的定罪。”韓友誼說。

除此之外，北京高級人民法院的一位法官認為，影響吳英案審判結果還有一大因素，就是 “政策環(huán)境”。“中國的司法審判有一個重要的特點，就是受政策環(huán)境影響較大。”這位法官說，“目前，民營企業(yè)經營環(huán)境惡化，全國上下探討金融制度改革，在此背景下再嚴厲打擊民間融資借貸，多少有些不合時宜。”

[責任編輯：robot] 標簽：吳英 本色 集團 永正 

3g.ifeng.com 用手機隨時隨地看新聞