起訴財(cái)政部

2005年3月初，王建軍向負(fù)責(zé)同級(jí)政府采購(gòu)的監(jiān)管部門(mén)——財(cái)政部提出投訴已經(jīng)兩個(gè)多月了，財(cái)政部沒(méi)有對(duì)投訴作出明確答復(fù)，早已超出法律規(guī)定的“三十天”時(shí)限。

按照《政府采購(gòu)法》規(guī)定，在監(jiān)管部門(mén)逾期未作處理的情況下，王建軍有兩條路可以選擇：要么申請(qǐng)行政復(fù)議，要么向人民法院提起行政訴訟。

王建軍衡量再三，如果向衛(wèi)生部和發(fā)改委提起行政復(fù)議，沒(méi)準(zhǔn)還是泥牛入海，或者是把上次的招標(biāo)結(jié)果“維持原判”。顯然，這條路沒(méi)必要再走了。

“干脆提起行政訴訟吧。”王建軍下了決心，他覺(jué)得這或許是他唯一可以找回“公平”的路徑。

王建軍找到了政府采購(gòu)專(zhuān)家、北京遼海律師事務(wù)所主任谷遼海。“北京現(xiàn)代沃爾公司提起訴訟的對(duì)象只能是財(cái)政部。案由是財(cái)政部的行政不作為直接侵害了北京現(xiàn)代沃爾公司的合法權(quán)益。”谷遼海律師說(shuō)，按照《政府采購(gòu)法》規(guī)定，“各級(jí)人民政府財(cái)政部門(mén)是負(fù)責(zé)政府采購(gòu)監(jiān)督管理的部門(mén)，依法履行對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)的監(jiān)督管理職責(zé)”。這意味著，由衛(wèi)生部和發(fā)改委兩大部委牽頭組織的血?dú)夥治鰞x采購(gòu)，理應(yīng)由財(cái)政部負(fù)責(zé)監(jiān)督。

2005年3月28日，法院受理了這件后來(lái)被媒體稱(chēng)為“政府采購(gòu)第一案”的案件。在中國(guó)《政府采購(gòu)法》于2003年1月1日施行以來(lái)，該案因?yàn)橥瑫r(shí)涉及多個(gè)國(guó)家部委，其訴訟當(dāng)事人的級(jí)別和規(guī)格之高，標(biāo)的額之大，在我國(guó)行政訴訟史上屬于“空前”，因此備受媒體關(guān)注。

2005年4月6日上午，王建軍接到了國(guó)家發(fā)改委打來(lái)的電話，邀請(qǐng)他和律師到國(guó)家發(fā)改委重大項(xiàng)目稽查辦公室來(lái)溝通一下，尋找解決問(wèn)題的辦法。

當(dāng)天下午，在重大項(xiàng)目稽查辦公室，一位處長(zhǎng)向王建軍、谷遼海等人提出，這項(xiàng)采購(gòu)屬?lài)?guó)家發(fā)改委重大建設(shè)項(xiàng)目，狀告國(guó)家財(cái)政部行政不作為有些不合適。

對(duì)此，谷遼海律師并不認(rèn)同，“重大項(xiàng)目稽查辦公室只是國(guó)家發(fā)改委的一個(gè)下屬機(jī)構(gòu)，現(xiàn)在是在做‘裁判工作’，而發(fā)改委本身就是政府采購(gòu)當(dāng)事人。這相當(dāng)于發(fā)改委又踢球又當(dāng)裁判員，這怎么行？財(cái)政部沒(méi)有積極作為，被推上被告席是不可避免的。”谷遼海說(shuō)。

2005年5月20日上午9時(shí)，“政府采購(gòu)第一案”在北京市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。

財(cái)政部當(dāng)庭提出，依據(jù)2000年實(shí)施的《招標(biāo)投標(biāo)法》，以及同年原國(guó)家計(jì)委發(fā)布的規(guī)章：對(duì)國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的投訴，由國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)(原規(guī)定是國(guó)家計(jì)委)受理并作出處理決定。財(cái)政部不是法定監(jiān)督人。

谷遼海則提出，《招標(biāo)投標(biāo)法》只規(guī)定了相關(guān)的行政機(jī)關(guān)監(jiān)督職能，但沒(méi)有明確是國(guó)家發(fā)改委還是財(cái)政部。但2004年7月27日頒發(fā)的《中央單位政府采購(gòu)管理實(shí)施辦法》規(guī)定：財(cái)政部是中央單位政府采購(gòu)的監(jiān)督管理部門(mén)，履行全面的監(jiān)督管理職責(zé)。而2003年1月1日實(shí)施的《政府采購(gòu)法》作為新法，已經(jīng)明確規(guī)定財(cái)政部門(mén)是政府采購(gòu)活動(dòng)的主管機(jī)關(guān)，沒(méi)有規(guī)定國(guó)家發(fā)改委是主管機(jī)關(guān)。在同級(jí)別的法律中，“新法”應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于“舊法”。

其次，谷遼海認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，國(guó)家發(fā)改委、衛(wèi)生部作為采購(gòu)人必須回避監(jiān)督人的角色。財(cái)政部作為法定監(jiān)督人，應(yīng)對(duì)現(xiàn)代沃爾公司的投訴予以處理和答復(fù)。

2006年12月8日，北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，財(cái)政部被認(rèn)為行政不作為，一審敗訴。財(cái)政部對(duì)一審判決不服，2006年12月22日向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，要求撤銷(xiāo)一審判決。

谷遼海律師介紹，目前，我國(guó)政府采購(gòu)市場(chǎng)分別歸屬于國(guó)家發(fā)改委和財(cái)政部主管，兩個(gè)部委分別制定了兩部從同一角度規(guī)范政府采購(gòu)行為的法律，一部是由國(guó)家發(fā)改委牽頭的《招標(biāo)投標(biāo)法》，另一部是由財(cái)政部牽頭的《政府采購(gòu)法》。

中國(guó)政法大學(xué)行政法專(zhuān)家張樹(shù)義教授指出：“此案適用的法律依據(jù)是《招標(biāo)投標(biāo)法》還是《政府采購(gòu)法》存在爭(zhēng)議。原告依據(jù)《政府采購(gòu)法》第13條的規(guī)定，認(rèn)為理應(yīng)向財(cái)政部投訴。而財(cái)政部則認(rèn)為，這個(gè)公開(kāi)招標(biāo)項(xiàng)目是重大建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)適用《招標(biāo)投標(biāo)法》，其有關(guān)投訴應(yīng)由國(guó)家發(fā)改委處理。單純從法律角度看，其實(shí)本案并不復(fù)雜，《政府采購(gòu)法》對(duì)于誰(shuí)是政府采購(gòu)的監(jiān)管主體已有明確規(guī)定。之所以糾纏至今，是因?yàn)榇税赣|及了如何劃分政府部門(mén)權(quán)力和利益的難題。”