“福利的重要性與它由誰提供無關”

通過民間社會和市場來提供福利有很多好處：它會更加公正，更加有助于個人的自由和選擇，可以節約更多的資源，不再需龐大的官僚體系。

長江商報：那您覺得我們社會的這種福利該通過什么方式來體現呢？

王建勛：通過民間和市場完全可以來實現。因為福利國家的興起是非常晚的事情，典型的福利國家是二戰后才興起的，在興起之前，提供醫療提供教育的都不是政府，而是由民間社會或者市場主體來提供的。也就是說，民間社會和市場完全有能力來提供這些服務，因為醫療教育這些并不是一些特殊的產品，和一瓶礦泉水沒有區別。但很多人存在錯誤的認識是，因為這種服務很重要，所以必須由國家來提供。為什么重要的服務都要由國家來提供呢？吃飯很重要，難道由國家來種糧食？也就是說，服務的重要性跟誰來提供沒有關系。

通過民間社會和市場來提供的話有很多好處。第一，它會更加公正，因為我們不需要以剝奪一些人的財產為代價。民間是個公開的市場，我們不需要征稅，不需要進行財富的再分配，不需要剝奪那些富人的財富，讓其他人(尤其是特權階層)享受福利。但是，如果富人自愿貢獻自己的財富，比如設立慈善機構，那是另外一回事，如果通過征稅的方式則是強迫的，二者性質完全不同。

另外一種好處是這種方式會更加有助于個人的自由和選擇，因為個人不需要再依賴國家。比如，孩子需要什么教育，你可以到市場上去選擇自己滿意的學校。醫院也是如此，你可以到市場尋找各種不同層次不同質量的醫療服務。而不是像現在醫院，同種類醫院的醫療服務幾乎都是一樣的，沒什么太大差別，都很糟糕。

還有，通過民間和市場來提供服務的話，可以節約更多的資源，不再需龐大的官僚體系。當然也會更有效率，因為在市場競爭條件下，一個學校辦得不好就會關門，一個醫院如果服務很差就會關門。還有，這種方式會更加有助于個人對自己的行為負責，為社會增加創造性和活力。這些與我前面所說的福利國家的缺陷都是對應的。

長江商報：當福利由市場來提供，會不會出現市場主體為了追逐利潤而導致低收入群體看不起病、上不起學的情況？

王建勛：我們先看一下，在國家提供福利的狀況下人們是不是享受到了很好的福利呢？我們在教育、醫療還有相當多的領域都是通過國家來提供福利的，可是你會發現很多窮人的孩子根本上不起學，大量的民眾看不起病。

至于說市場放開后，窮人會不會享受不到社會服務的問題，我覺得這個擔心是多余的。不管多么公正的社會，一定會存在著貧富的差距，因為貧富跟很多因素有關，與一個人的天賦、能力、工作勤奮程度等都有關。關鍵是看社會的貧富差距是不是跟自己的行為有關，也就是說，是否是自己的行為導致的。

如果一個社會的制度給每一個人提供了足夠平等的機會，你想發財致富的話，完全可以實現，這是無可指責的。另一方面，如果說在一個社會里，福利由不同市場主體提供的話，就沒有一刀切的醫療服務、教育服務，如果錢多就可以讓孩子上一個更好的學校，如果錢少就讓他上一個差一點的，這個好和差并不意味著質量的好壞，可能僅僅是你支付成本的高低。也就是說，一個窮人的孩子并不一定上一個質量很差的學校，雖然他支付的學費比較低。因為不是國家統一提供的，這種教育資源、醫療資源就會千差萬別，這樣一個狀況就會使人們有很多選擇。

另外，就是一定會存在一些人無法享受良好甚至高質量的公共服務。這個問題不能通過強迫剝奪一些富人的財產來解決，而是要通過慈善的方式，改變人們的道德觀念。窮人強迫富人給他們錢，這是侵犯財產權的行為，也是不公正的。我們唯一能做的就是，倡導有錢人搞慈善，讓他們成立一些基金會等來幫助窮人。像比爾·蓋茨，每年拿出幾十億來幫助非洲人治療艾滋病。這種自愿捐助方式是更好、更正當、更公正的一種方式。我們只能期望通過這樣一種方式來改善弱勢群體享受的種種服務，而不是采取強制富人拿錢(征稅)的形式。

相關專題：

2010年全國兩會財經報道

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網無關。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。